Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Medan Post-morteM77777 låtsas eller vet inte, att helt annat lunskapsteoretiskt resonemang, står till grund för det som han refererar till, och på samma sätt som fundamental islam.. så förryckt kan hävda att "gudstron är logisk" , det kan man göra genom att helt ignorera det paradigmskifte som definitivt klippte av banden till den definiiton på empiri, som kyrkofäderna själv i den tidens anda, menade var formen för högt tänkande varelse.

Att det smällde högt där och då tar Post-morteM77777 som intäkt på att gudstro.. är en "teori" , med logiska rötter, men fattar inte att det är ten och skär auktoritetstro han uttrycket, när han tror att han argumenterar.

som sågs, så duckade han omedelbart frågan om vad gud är skapad av, det ska man kunna beröra ganska koncist med samma tvärsäkerhet.. istället tappar han frågan och börjar svamla om vad som är relevant, och vad som inte är relevant.

En feg undanmannöver. Liksom det är, när en deduktiv analys, ska fastställa faderskap.. att 1200-talets kunskapsmarknad knappast var mättad och knappt påbörjad att gå in i systemtänk öht.

Det vill han inte kännas vid, nej.. liksom att han förhåller sig till att all den vetskap som forskning frambringat åt oss att kunna följa idag, den var där också under medeltiden.

Och att en historisk figur som Hieronymus, inte var alls nogräknad med sannolikhetslära, som medlemmen här i tråden, behöver säga att jodå.. en sådan "auktoritet" måste

"utifrån att ha varit auktoritet", där o då... därför! ses som empiriker så som vi idag, vet vad empiri påkräver , okeeej..

därmed en översättare av diktat, trogen sanning och inget annat än sanning , ja lika mycket som ett stilleben kan försöka ses som en obestridlig sanning - dvs noll källgranskning noll vilja till att validera utmed forskningens villkor.. utan enbart retorik och pretigens ära som lyser igenom, i hans lovsångarmentalitet. från en blind troende - den säger som alltid.. tron är vad som gäller, seden! traditionen..! underkastelsen.. (som är gudstrons enda sanningsenliga villkor) : inte den konsekvens, som underkastelsen frambringar, dvs passivitet och statiskt försanthållande.

Vetenskap som är allt utom statist rigid. Rörelsemarginalen är är underförstådd, men i kategoriska dogmatikers upplevelsevärld ses inga större utrymme med ens felmarginalens betydelse : det som ger ett kvitto på att det kan ha med latent rigid trosfanatism att göra och inte alls välvillig samtalare som klarar dialoger, för utveckling.


För när trosdogmatiker vill "diskutera" då använder de klassiska empiriker som bevis på guds existens för att de fått etikett de första "empirikerna" , utan för att försöka säga att gud DÄRFÖR är konkret existerande och meningsfull att bygga trosväsen av. För att instrumentet empiri nu råkar finnas samtidigt som vad som fanns före var klockren vidskepelse, dvs empirin som ligger sked med vidskepelse och esoterisk ockultism.

För hur annars, kunde man in i dessa dagar, dra runt med tron om människan som ondskans redskap eller utöva exorcism, som något respektabelt?


Vilken enda kontakt med vetenskapligt anständig forskning har det. ?