Bostadsbubbla i Sverige?

Citerar mig själv för ett klargörande så att mitt inlägg inte lurar någon.

Min bekant har lånet hos en av storbankerna och handläggaren samt chefen i den banken är goda vänner till mig.

Personen som tog lånet har ett bra sparande nu som då när lånet togs, handpenningen fanns och vederbörande är ingen slösaktig människa. Personen sparade lite mer en halva sin lön varje månad i flera år i samma storbank. Inga andra lån.

Jag förmedla kontakten bara. Chefen godkände det hela.

Detta funkar inte för alla men personlig kontakt med handläggare och bra historik, besparing, argumentation och allt som beaktas hjälper på traven. Värdet på bostaden var dessutom högre men oavsett det sista hade han fått lånet då resterande parametrar fanns på plats.

Hur mäter du det?
Vilka av de rödgrönas reformer som de genomfört har lett till att folk arbetar mer eller det har hunnit genomföras mer innovationer som hunnit ut på marknaden?

1. Man hade kunna släppa kronan flytande flera år tidigare.
2. Man hade kunnat dra upp kapitaltäckningsgraden under 80-talet.

Det har stor betydelse ifall man är bankinstitut eller inte. Är man det omfattas man av en omfattande regulatorisk lagstiftning.

Jag skulle nog säga att om bostadsfinansieringen hade skötts via banker (så som den görs i Sverige) då hade vi inte haft någon Finanskris. Utan då hade bostadspriserna i USA fortsatt stiga pss som i Kanada.

Sedan kan man fråga sig vilka inblandade parter i orsakerna bakom finanskrisen som gjorde något fel. Jag har svårt att se att någon gjorde det.
Jag ser inte vilken lag man brutit mot.
Ser du det?
Eller skulle du vilja införa en ny lag som skulle stoppa att det som orsakade finanskrisen inte kan hända igen. Hur skulle i så fall den lagen lyda?

Det kan nog vara så att jag använder kommunism/socialism lite vårdslöst. Iaf i ögonen på en gammal APK-are. Vanligen menar jag ökad statlig styrning, vilket är en konsekvens av kommunism. Möjligen kan man säga att jag har rätt om vi säger att graden av kommunism ökat.

Det är i grunden ett felaktigt tankesätt.
Automatisering har tagit över mer och mer av vårt arbete i massor med år. Det har inte gjort att nyliberalism blivit passe. Istället har nyliberalism gjort det tydligare att de länder som har den politiken har kraftig tillväxt. Och vi som är mer socialistiska/kommunistiska har stagnation.

Det som folk som förväntar sig någon större förändring pga automatisering missar är att den införs bara om det är lönsamt.
Idag är en helautomatisk fabrik i Sverige dyrare än manuell i Kina. Och då automatiserar man inte.
Dvs:
* När vi har full sysselsättning och automatisering är lönsamt då sker den.
* Om det är billigare att anställa en arbetslös då automatiserar man inte.
=> Du kan inte räkna med ökad fritid och ökad levnadsstandard.

Här ser vi att minimilöner är ett problem. När de kryper upp så blir det lönsamt att automatisera. Och då åker vi på att försörja en större skara arbetslösa, vilket sänker levnadsstandarden.

Då behöver vi inte fortsätta diskutera, eftersom du uppenbart är så långt nere i förnekelsespiralen att jag självfallet måste ljuga....

Sen spelar det ingen som helst roll vad bankerna kräver idag för de omständigheterna vi diskuterade, har du möjligtvis en SBAB kalkylator som visar vad bankerna lånade ut för 2, 5 eller varför inte 10 år sedan? 10 år amorteringsfritt var ju populärt då som kom inte dragandes med att dom hunnit amortera ner.

För 10 år sedan var räntorna mycket högre så klarade de det har de goda marginaler.

Eller så levde de på marginalen då, men skitsamma tror inte jag diskuterade med dig? Ni verkar ju jobba skift med inläggen.

som sagt jag tror inte verkligheten är så enkel ni OCH den andra sidan vill göra gällande.

Om du vill ha en privat diskussion med någon tar du lämpligen det i pm.

Om de levde på marginalen då hade de knappast fått banklån då. Men de har i alla fall visat att de klarar betydligt högre räntor.

Man får visst lån om man ligger på marginalen vid högre räntor, dock minskas det handlingsutrymme ni idag hävdar att alla bolånetagare har, vilket många självfallet har eftersom vi har så låga räntor.

Eller påstår du att vid 7% ränta kräver banken att du skall klara 12% ?

Värdeökningen har "amorterat" betydligt mer än någon fjuttig egen amortering i 10 år.

I alla tider har bankerna ställt krav för att låna ut och de som köpt för 10 år sedan har fram till idag sänkt sin risk pga värdeökningen.

Nej så var det inte alls. Du fick precis som idag inte låna hur mycket som helst och absolut inga 5 miljoner som normal inkomsttagare.

Och var har du tänkt att bo efter att ha sålt kåken? I en container?

För nya lån kräver de alltid att man klarar högre räntor än de som gäller när lånet tas. Har de som i ditt exempel tagit lånet för 10 år sedan har de visat att de klarar högre räntor.

Då kommer nästa fråga att vara intressant.
Vem går ur "kraschen" som vinnare? Den kapitalstarka, eller den som verkligen har spelat efter spelets regler och belånat sig maximalt och som har mest prylar?
Vad tror ni?