Bostadsbubbla i Sverige?

Hm, det kommer kanske som en chock för dig men en del hade redan gått ut skolan senast lagstiftningen för Riksbanken justerades.

Men eftersom du inte var medveten om det antar jag att skolan ligger dig nära i tiden. Du kanske tom går kvar i skolan. Grundskolan kanske?

Det var iaf inte någon vidare substantiell invändning du kom med. Givet din invändning är det nog grundskolan du refererar till.

Vill du kanske hävda att Riksbanken är ett privat företag?
Ta nu och kolla upp innan du svarar. Eller så finner du för gott att låta bli.

Domedagsprofteterna har julfest, låter det som.
Tur att man inte har en krona i skuld för sitt boende, och leder detta till en ökad mängd lediga bostäder så är det ju ett positivt besked för framtida investeringar.

Termer som bra och tillfredställande är inte det mista objektiva och betyder olika för person till person.

Att fråga mig på det sättet ger mig möjlighet att peka varsomhelst och bara påstå att det är bra och tillfredsställande. Och du kan då bara säga "shit vad jag missade".

Vi behöver klargöra vad bra och tillfredsställande ska innebära. Ett kriteria kan vara att banksystemet i landet kan leverera de tjänster vi vanligen uppfattar som banktjänster. Med någon rimlig leveranstid och korrekthet.
T ex vill man låna så får man besked inom två veckor, och beviljas lånet levereras korrekt mängd avista på avtalat konto rätt dag.

Och för det så kan väl samtliga icke-kommunist länder sägas möta det. (Sedan har jag inte varit i alla och testat). Hittar du något land där du menar att det inte gäller så kan vi väl kolla upp det.

Jag har aldrig hävdat att bostadspriserna kommer stiga i samma takt fortsättningsvis. Och det är inget jag heller tror på.

Tror dock inte heller på nån krasch heller..

Men vill man någon gång ha råd att bo i villa så är det lik förbannat ägt boende man ska satsa på, eftersom det är billigare än att hyra.

Låga kostnader är nyckeln till ett bra sparande.

Nej, en bolånetorsk har inte "råd" med någonting. Han är helt beroende av bankens vilja att låna ut. Om priserna skulle stå stilla eller sjunka något skulle följande saker inträffa:

1. Ingen skulle vilja låna 5 miljoner till en bostadsrätt om bostadsrätten var värd 5 miljoner + inflation om man ville sälja några år senare. Bolånen är obetalbara i dag och existerar endast på grund av absurda prisstegringar. Om man inte kan casha in finns det inget intresse av att dra på sig lån för 120 år framåt, vilket är den genomsnittliga amorteringstiden. I Stockholm var det visst 140 år. Länkar finns i tråden. Utan prisstegringarna blir miljonlånen bara en betungande kostnad som riskerar att krossa privatekonomin vid räntehöjningar, m.m.

2. Bankerna skulle aldrig låna ut 5 miljoner till en privatperson om säkerheten inte steg i värde, utan bankerna var beroende av att bolånetorsken klarade av räntor och amorteringar. Om en bolånetorsk inte klarar lånen idag går ju alla skadeslösa från historien på grund av prisstegringarna. Både banken och bolånetorsken. Att ett privathushåll skulle klara av att betala ett lån på så många miljoner mellan universitetet och pensionen är absurd. Pensionerna lär inte heller räcka till överdrivet mycket amortering och ränta i framtiden.

Slutsats: Bolånebubblan är beroende av att priserna stiger hela tiden. Annars saknas incitamenten för själva bubblan, och den kommer att spricka. Bostäderna får då det pris bankerna beräknar att en bolånetorsk faktiskt ska kunna klara av att betala.

Ja, en bank bör klara av detta som ju inte är någon svår uppgift direkt. Vad får dig att tro att staten eller kommunerna inte hade klarat av samma sak?

Men vad ett finansiellt system inkl banker också bör klara av är att alltid vara stabilt och pålitligt (ungefär som en statsapparat, alltså). Detta har man visat att man inte klarar av, i och med de senaste finanskriserna.

Samhället behöver inte bli en kommunistisk diktatur bara för att staten sköter bankverksamheten. Det vore ungefär som att påstå att Sverige är en kommunistisk diktatur nu för vi har Försäkringskassan.

Ganska vettigt argument faktiskt.

Om man bor billigt, och köper smart. Dvs. kanske inte för dyrt idag, så tryggar man "tanken på att i framtiden bo i villa".

Amorterar man och sparar i sitt boende, så följer man med ev. uppgångar. Och får "mer pengar" till insatsen.

Går priserna ner, så blir ju även "villan" billigare och köpa. Under förutsättning att man inte "då tokbelånat" sig och köpt BRF'en för dyrt, så man gör extremförlust på denna.

Alternativet är att bo i hyresrätt och försöka spara, vilket faktiskt gör det osäkert i den bemäkelse att man är ganska "utsatt" i händelse av inflation. Om priserna går upp på villan, så gäller det att man på "något sätt tryggat ens sparande" att följa "det indexet".

Om brf'en går ner, så har säkert villan också gått ner. Och boende har man ofta för just boende.

Så i den bemärkelsen så "gamblar" man inte, utan investerar i just ett boende. För man behöver ju någonstans att bo.

Om man väljer bo i en hyresrätt och satsa pengar på exempelvis börsen, ja. Det är faktiskt ett mycket större risktagande. För dess index är inte alls säkert att det följer bostadspriserna.

Gott nytt år kurtan!!

Gott nytt år önskar jag pompripossa

Subventionerad hyresrätt är en nästan lika billig boendeform eller i vissa fall samma pris i förorten.

Du vill däremot att det ska va en dyr boendeform

Själv betalar jag 4700 :- för 31 m2 i nybyggt år 2007 i innerstan nu med socialdemokraternas subventioner investeringsbidrag, räntebidrag m m Inga svarta pengar emellan utan ett lyckosamt lägenhetsbyte så man behöver inte stå i kö i 20 år. Skitnice att alla kan ha möjligthet att bo i stan på antingen köplats, lägenhetsbyte med lite tur och massa jobb eller svarta pengar.

Tittar man på motsvarade BR blir slutpriset ca 3 milj idag och i genomsnitt 1500 kr i avgift månadskostnaden 4000 kr netto inkl räntekostnader och avgift, sen tillkommer 5000 kr i amortering. totalt 9000 kr på sbab.
700 kr mer i hyra betalar jag för min 1a i stan nu och bor i nyproduktion och slipper amortera 5000 kr.
Likadant ser prisskillnaden ut i förorter i socialdemokraternas subventionerade bestånd och allmänyttan.

På vilket sätt är det så dyrt mot BR? Man slipper även betala reavinstskatt när priserna går upp vilket gör det blir 2000 kr extra dyrare egentligen att bo i bostadsrätt vid dessa årliga 15% prisstegringar. Om priserna skulle krascha sen förlorar man ännu mer.

Jag, slackern nummer 1 sitter nu i mitt socialdemokratiska subventionerade elfensbenstorn på första parkett i ett borgerligt område egentligen där genomsnittsinkomsten är 36000 kr/mån enligt hitta.se områdeskartor och tittar på när alliansens väljare i Stockholm budar ihjäl sig. Många moderatbekanta tittar nu avundsjukt på mig, pikar på "luffaren" som haft problem och även gjort ungdomsbrott, skolkat i högstadiet, hoppat av gymnasiet och åkt fast men nu gjort en klassresa och tagit mig upp och många ggr över dom.
Jag väntar på dessa curlade korrekta fiiiina medelklass barn som aldrig tagit ett skitjobb och fått första fina jobbet genom sina föräldrar, nära släkting och sitt mingelnätverk och väntar på dom ska bli ruinerade i bostadsbubblan

Jag vet att du avskyr och att betala för såna som mig, korrekta snåla ingenjörs kurt-sune som alltid gjort allt korrekt, men du är inte bättre eller fiinare än mig, snarare är jag bättre än dig och nu bor jag i dina fina reservatområden till lika lågt pris som dig också.

Finns det något som "tvingar" systemet att faktiskt amortera sina bolån under en livstid för att det "inte skall vara en bubbla"?

Att det kanske borde vara så i ditt tycke är väl "en sak"

Men marknaden, folk som köper. Folk som behöver ha någonstans att bo. Ungdomar som bor hemma. Folk som får jobb i Stockholm. Ja dom, de bryr sig knappast om "det argumentet".

Så länge det finns tillgång till enkla pengar för bankerna, och de har säkerheten "i bostäder" så gör de ju en ganska bra affär oavsett. Jag menar hur det ekonomiska systemet nu månhända ÄN se ut. Även om ett tredje världskrig bryter ut, eller att hela euron faller. Vad som helst, så kommer ju den "som äger bostäder" ha en fördel i vilket utbyteshandelssystem som helst. Värdet i "vad det är värt idag" är inte alls värt speciellt mycket.

Kanske bankerna har ett incitiament att alla personer egentligen hyr av dom? Att människor i grunden är beroende av banker? Vad är bättre för kapitalismen är att egentligen äga människorna?

Tror man som vanlig människa kommer till en insikt om att det är omöjligt att "äga" sitt boende 100%. Man kanske kan amortera till en vettig nivå. Men att gå runt att tro att priserna kommer inplodera så att jag kommer kunna casha en lägenhet. Ja då får man nog vänta länge. Och då är risken att man gått och hunnit dö innan- ja ganska stor.

En nergång på 10-15-20% är nog inte omöjlig. Kanske 25%. Men sådana dippar har hänt i alla tider. Men det ni pratar om är en bubbla. Det låter som ni tror att det kommer "gå ner 90% och att ni skall springa och köpa lägenheter för ingenting.

Glöm inte heller att många som köpt lägenhet redan har gjort enorma vinster på dom. Så de har råd med en ganska stor nedgång innan det "faktiskt blir minus". Det blir så att säga en normalisering. Och de som kanske köpt för dyrt. Ja de får kanske hanka sig fram och leva på nudlar, och kanske hyra ut "det sista rummet" i andra hand eller något. Vissa kommer få personliga problem, på grund av dåliga beslut, kanske skilsmässor osv. Men även när folk hade lån på 800000 och räntorna var 10% så fanns det dessa "problem".

Krascher och uppgångar kommer alltid mer eller mindre regelbundet, men ingen vet riktigt när eller varför. Man kan nu ana både en bostads- och börskrasch om räntan stiger hastigt. Men ingen vet vart räntan tar vägen.
Vore intressant att höra om någon utbildad ekonom någonsin läste om hur minusränta påverkar ekonomin. Jag tror inte att någon, inte ens Ingves, har en aning om vad som händer i världsekonomin just nu.
Vi är nu på helt okänd mark i världsekonomin så läget är mer svårbedömt än någonsin.
Själv har jag missbedömt marknaden i ett par år och förlorat mycket på det.
Jag har alltså ingen aning själv!