Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Om man bortser från bibelns egna texter, vilket av förståeliga skäl stödjer existensen av Jesus och hans avsikter...

...så finns där nästan ingenting som stöder att Jesus ens har existerat.

Tvärtom så tyder väldigt mycket på att Jesus faktiskt är en påhittad figur. Det främsta tecknet på detta är att från början visste man inte mycket om Jesus. Jesuslegenden växte fram med tiden och blev mer och mer detaljerad. Historien fylldes på helt enkelt.

Hade Jesus existerat så hade texterna varit fyllda av detaljer redan från början.

Det finns ytterligare tecken på att Jesus aldrig har funnits. Tittar man på judarnas berättelser så framgår det att de själva blev lika överraskade av att en Jesus funnits. De tvingades acceptera kristendomens uppfattning för att inte själva bli förföljda och detta skedde lång tid efter Jesus påstådda livstid. Från början finns inget judisk stöd för Jesus existens utan även detta växer fram i en dialog med de kristna under efterkommande århundranden.

Romarna var noga med att dokumentera och skriva ner olika händelser. INGENTING har skrivits ner om Jesus. Alla texter som nämner Jesus är skrivna långt efteråt när kristendomen har etablerat sig och hänvisar till vad de berättar.

Bibeln innehåller många faktafel. Vetenskapen har jagat bevis på att Jesus existerat. Istället för att finna stödjande bevis hittar man mängder med faktafel. Saker och ting som inte stämmer överens med den historiska verkligheten. Även detta antyder att Jesus helt enkelt aldrig existerat som person.

Många föremål har påståtts komma från jesustiden. I samtliga fall har de visat sig vara förfalskningar. Detta tyder helt klart på att det funnits ett stort utrymme för att skapa lögner.

Den tredje stora abrahamiska religionen islam skapades på 600-talet, då var redan kristendomen stark och likaså judendomen. Det är med andra ord inte alls konstigt att Jesus där då nämns som en profet, det är självklart för man vill hålla en god relation till de övriga religionerna som ju säger att så är det. Islam valde helt enkelt att hålla ungefär samma attityd till Jesus som judarna redan gjort. Att lägga till en extra profet var inget större problem.

Så var det med det. Folk får tro vad de vill, men tråkigt att de ska tro på en av världshistoriens största lögner.

Tackar för förtydligandet av din position.


Med "fakta" menar jag det samma som jag gör i alla sammanhang: Objektiv information.


Vilket är anekdotisk information.


Är det verkligen så svårt att förstå "faith is faith and facts are facts"?


Alltså tillbaka till ruta étt: VILKEN Jesus refereras det till?

Tämligen irrelevant för diskussionen på denna tråd. Ta upp ID-postulatet eller evolutionsteorin på relevant tråd.

Och om man bortser från romerska historiker som av förståeliga skäl stödjer existensen av Julius Caesar och hans avsikter.... så finns där nästan ingenting som stöder att han existerat.

Låt oss då titta på detta som du anser vara det främsta tecknet på att Jesus är en påhittad figur. Det är fullkomligt naturligt att man från början inte visste mycket om Jesus.

Men detta med att texterna borde varit mer detaljerade redan från början... Hur tidiga var de detaljerade berättelserna i evangelierna egentligen?
Om man ser till Lukas som var författare till både Lukasevangeliet och Apostlagärningarna så kan man se att han nämner svåra förföljelser i Efesus (Apg19) under en av Paulus missionsresor. Det vore anmärkningsvärt om han då inte skulle nämna de svåra förföljelserna mot kristna som hände i Rom år 64. Det skulle innebära att Apostlagärningarna skrivits innan detta år. Eftersom Lukasevangeliet skrevs innan Apg gör det att detaljerade uppgifter om Jesus också fanns innan detta. Eller hur?

Nu är det troligt att Lukas använde sig av tidigare källor när han sammanställde evangeliet vilket innebär att dessa detaljer fanns i omlopp ännu tidigare. Så det är rimligt att dessa detaljerade uppgifter fanns nedtecknade under 50-talet, i så fall var det ca 20 år efter händelserna i evangelierna vilket är tillräckligt kort tid för att det ska finnas gott om ögonvittnen till händelserna.

Om nu de historiska uppgifterna inte stämde, varför skulle då folk få för sig att tro på det övriga? Tydligt är ju att kristendomen spreds snabbt och behöll sin trovärdighet under denna tid kanske för att det hela inträffade under en högtid då tusentals Judar kom långväga ifrån. Det är rimligt att anta att det hjälpte till att händelsen (Korsfästningen) i sig var välkänd. Man kan också rimligen anta att det fanns detaljerade berättelser redan då.


Vilka faktafel är det du syftar på?


Det håller jag verkligen med om!

Försöker du säga, att Caesars historiska autenticitet är den samma som Jesus?

Att någons liv förändras radikalt till det bättre kan vara objektiv information om det är uppenbart för de som känner personen.



För en ateist kan det vara snudd på omöjligt att förstå detta. De blandar ständigt ihop deras tro med fakta. Teister är vanligen mycket väl medvetna om sin tro.


Samma Jesus som Roger Viklund uttalar sig om antar jag. Han har inte svarat än så jag får anta att han inte har problem med att vi har olika källor.

Var du den enda som inte förstod att jag inte pratar om Caesars historiska autenticitet, utan om endumbondes resonemang?

Vilken tro (som i "faith") är det som ateister blandar ihop med fakta?

Japp, men det gör inte nödvändigvis det specifika innehållet i förbättrings-metoden objektiv.




Jag ser; nu är du på strawmans-nivån med detta plader om ateistisk tro. Har du inget sakligt att komme med?

Om du inte talar om Caesars historiska autenticitet, varför refererar du då till den?

Ateister har som regel inte "faith". Men de hävdar att deras tro är fakta, eller rent av att de inte tror utan vet. Vid närmare efterforskning brukar de dock inse sitt resonemang och börjar istället säga att de tror på det mest sannolika osv, men med det brukar de mena samma sak som att veta och åberopar "vetenskapen" och påstår saker som "så vitt vi vet" odyl. Men snart är de där igen och hävdar att de vet och att deras tro är fakta och att de som inte delar deras tro (påstådda vetskap) per definition äro idioter.

För att få endumbonde att inse sitt eget resonemang.