Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

”ett skott skall skjuta upp ur Isais avhuggna stam, en telning från hans rötter skall bära frukt. Över honom skall Herrens Ande vila, Anden med vishet och förstånd, Anden med råd och styrka”

J

Nä, jag håller inte med dig.

Det är knappast "efterhands-teologi" att tolka profetior i flera skikt – det är klassisk judisk läsning (midrash, pesher). Jesus citerar medvetet den del han uppfyller i stunden, och säger inte att hela Jesaja 61 uppfylls just då. Det är fullt rimligt att han talar om första delen av Messiasuppdraget.

Att tolka Jesaja 61 bokstavligt och kräva politisk revolution där och då är i sig en reduktion av textens djup, inte tvärtom.

Vad har du egentligen för agenda? Jag undrar uppriktigt.

Ok! Låt oss titta på Jesaja 11:1–2 som du citerar ovan och faktiskt läsa vad som står eftersom du helt klart inte kan din egen bibel utan bara upprepar sådant som fröken berättade i söndagsskolan.

Ditt första problem är att du uppenbarligen inte ens vet vem Isai är? För om du hade gjort det, hade du också förstått att den här texten direkt bevisar min poäng! Att Jesus inte kan vara Messias.

Isai (eller Jishaj) är Davids far! Så i första raden talar Gud om att en ny ättling till Davids kungahus ska uppstå efter att kungamakten fallit. Att det måste vara en konkret fysisk biologisk ättling till David och inte någon andlig idéfigur framgår tydligt av Sam 7:12-13

Men Jesus är inte det! Enligt Luk 1:5 och 1:36 är Maria släkt med Elisabet som är av Levis stam. Alltså inte Juda, och definitivt inte av Davids släkt. Och de båda släktlistorna i Matt 1:1–16 och Luk 3:23–3 är både motsägelsefulla och irrelevanta eftersom Josef inte är Jesu far. Du kan inte både säga att Jesus föddes av en jungfru och sen ändå hävda att han är Davids son genom Josef. Det är nonsens utan logik. Så du failar på första raden med andra ord och bevisar just min tes. Tack!

Men vänta.... Det finns mer..!!!

Låt oss då gå vidare till resten av Jesaja 11 eftersom du nu drog upp det. För där radar Gud faktiskt upp en hel checklista på vad Messias ska göra. Och Jesus bockar inte av en endaste punkt på den.

– I vers 4 står det att han ska döma de fattiga med rättfärdighet och slå världen med sin muns stav. Jesus dömde ingen som kung, utövade ingen rättfärdig dom, och världen fortsatte precis som vanligt.

– I vers 5–6 beskrivs ett tillstånd av total fred: "vargar ska bo med lamm, leoparder med killingar, småbarn ska leka vid ormens hål". Har du märkt något av det? Nope! Inte ens symboliskt och det blev snarare mer splittring, krig och religiösa konflikter direkt efter Jesus.

– I vers 9 står det: "Ingenstans på mitt heliga berg skall man göra något ont eller fördärvligt. Ty landet skall vara fullt av kunskap om Herren, liksom havet är fyllt av vatten."
Landet fullt av kunskap om Herren? Hur gick det med det när templet förstördes direkt efter Jesus död och judarna fördrevs och kristendomen bytte ut Guds lag?

– I vers 10 sägs att hedningarna ska söka sig till honom som ett tecken för folken och att han ska ha sin boning i ära. Men Jesus hade ingen boning i ära. Han avrättades som kriminell. Inga folk sökte sig till honom utan det var missionärer, kyrkopolitik och romersk statsreligion som gjorde jobbet många hundra och tusentals år efteråt.

Så tack för att du nämnde Jesaja 11. Det är faktiskt en bland de tydligaste texterna som visar att Jesus inte kan vara Messias enligt den gud som beskrivs i GT.

För inte bara misslyckas han med början (sin härkomst), utan han misslyckas även med i princip allt som Gud säger att Messias ska göra. Och om du inte själv ser det så är det inte för att det är oklart, utan för att du aktivt väljer att inte läsa texten som den faktiskt står skriven i bibeln.

Du frågar vad min agenda är? Den är enkel! Att visa att din gud är en påhittad idé som bara existerar i ditt huvud och att det räcker med att faktiskt läsa Bibeln noggrant utan förutfattad mening för att förstå det.

Och det blir tydligt att du själv inte har gjort det. För om du verkligen studerat vad midrash och pesher innebär i judisk tradition så hade du också vetat att de absolut inte betyder att kan plocka ut lösryckta delar av en profettext, ignorera sammanhanget, och sen hävda att "en del gäller nu, resten senare" trots att texten uttryckligen inte säger det.

Lukas 4 visar tydligt att Jesus stänger bokrullen mitt i en mening, hoppar över hälften av Jesaja 61, och säger: "Idag har detta skriftställe gått i uppfyllelse." Det står inte: "Den här första delen gäller nu och resten kommer sen." Det är ett klassiskt exempel på cherry-picking https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking

Jesaja 61 talar om konkret nationell upprättelse, Guds dom, befrielse från förtryck, och ett återupprättat Sion och inte någon vag andlig tröst. Att du kallar det för en "djupare andlig tolkning" är bara en post hoc-räddning som du måste kostuera för att upptätthålla den bild av Jesus som du redan har bestämt dig för att du redan tror på och därför måste du pressa in honom i texter som han inte uppfyller.

Det är inte biblisk ärlighet utan bara semantisk akrobatik för något sjukt behov av att upprätthålla en en dogm.

Låt mig fråga detsamma? Vad är din agenda?

Jag ser.

Vi bodde granne med ”rektorn” för den lokala söndagsskolan, hon tjatade på med att jag borde gå med i hennes skola, vänlig som min mor var bad hon mig att iaf prova, jag skolkade direkt, mina föräldrar förstod. Så för mig blev det aldrig någon påtvingad lära från auktoritära figurer, alltså inga många decennier från barnsben av bärande på ett ok att kröka ryggen, jag har kunnat stått rak och därmed ser klart, ser den Heliga Boken för vad den verkligen förmedlar, och ser att ett krökt sinne inte ser den Heliga Boken för alla orden.

”Hedra din fader och din moder”


Sannerligen !

Tack för ditt ärliga svar. För att bemöta din fråga: jag har ingen dold agenda. Jag försöker bara delta i samtalet utifrån min tro och förståelse – och den vilar inte på bokstavstro eller en mekanisk tolkning av Bibeln. Min Gudstro är inte beroende av att varje vers måste "bevisas" i ett visst historiskt eller politiskt ljus. Den är större än så.

Jag tror att Bibeln – som hela kyrkan gjort i årtusenden – kan tolkas på flera nivåer: historiskt, andligt, moraliskt, profetiskt. Det betyder inte att man "plockar lösryckta delar", utan att man ser ett djup och en dynamik i texterna som lever i människors liv än idag.

Och ja, det är något jag själv upplever dagligen. Min tro ger mig riktning, tröst, gemenskap och hopp – något som inget logiskt argument mot tron någonsin lyckats ersätta. Att leva utan det hade för mig varit att leva fattigare, inte friare.

Så du får gärna se Bibeln som en saga och min tro som ett självbedrägeri – men det gör inte min erfarenhet mindre verklig för mig.

Så Bibelns budskap är helt och hållet upp till individen att bedöma? Vad är då poängen med den? Vad skiljer den från valfri annan text?

Bevisligen säger din bok att du har fel och som du märker själv så har du inga som helst teologiska svar på de problem som påvisar.

Och istället för att i sak diskutera dessa problem, så måste du lägga benen på ryggen och dra till en blandad kompott av halvpersonliga floskler och angrepp som alla kan summeras till: "jag tror på god för att jag tror på gud" vilket för övrigt är exakt min poäng. Dvs att din gud endast existerar som en fantasi inne i ditt huvud.

Ödsla inte din tid eller energi på idioter. Vi ska komma ihåg att Bibeln medvetet i viktiga stycken skrivits om av de där man inte får kritisera vilka tex lömskt har passat på att skriva in sig själva som Guds utvalda folk.

Brännvinsadvokaten Scofield fick ju i uppdrag att skriva om Bibeln i början av 1900-talet. Ju tidigare utgåva man läser borde därmed vara mest trovärdig. En brasklapp är ju hur bra de som tidigt översatte bibeln var på hebreiska, arameiska och grekiska. I våra dagar när kyrkan till stora delar infiltrerats av trolösa aktivister så gör man kanske bäst att inte besöka kyrkan utan hitta sin tro inom sig med de hjälpmedel som finns att tillgå, tex Bibeln i sin helhet tillsammans med historia.

Jag var själv kristen i över 30 år och trodde helhjärtat och studerade Bibeln både själv och med andra. Min utgångspunkt var att fördjupa tron och bevisa sanningen i den. Men ju mer jag läste, studerade, granskade desto mer föll allting isär. Jag insåg rätt snabbt det inte höll, varken logiskt, historiskt eller teologiskt. Och det var inte ett enkelt uppvaknande, utan något som kostade halva min familj. Men det var också ärligt.

Så när jag idag ifrågasätter Bibeln, kristendom och gudstro så gör jag det inte från ett ytligt perspektiv. Utan från insidan. Jag har varit där. Jag vet varför du tror. Jag förstår vad tron kan ge men av samma skäl kan också säga att det är inte sant. Det är uppbyggt på hopp, längtan, tolkningar, men inte på någon verifierbar verklighet.

Och visst! Om någon hittar tröst i sin tro, så är det inget jag nödvändigtvis ser som ett problem i sig. Men vi vet säkert av historien, och kan se det klart idag idag att det blir problem och elände när vi som samhälle slutar göra skillnad på verklighet och önsketänkande. När vi inte längre tränas i att ifrågasätta, söka sanning och tänka kritiskt, utan istället uppmuntras att bygga våra liv på falska berättelser som vi vill ska vara sanna.

Vi lever i en värld där vi mer än någonsin behöver sanning, fakta, intellektuell ärlighet. Inte mer illusion, känslotro eller dogmatisk lojalitet mot gamla sagor. Jag tror att det är viktigare än någonsin att vi vågar kalla saker vid deras rätta namn även om det skaver.

Så även om jag inte delar din tro, så respekterar jag att du vill samtala om den. Jag kommer fortsätta vara tydlig – men gärna också fortsatt rak, respektfull och ärlig.

Jag ser i sanning den Heliga skrift, därmed inga problem, och i sanning ser jag dina problem.

Nej! Det kan vi rätt säkert säga att du omöjligt kan göra och det kan vi bevisa rätt så enkelt här och nu genom att du beskriver den metod och process du använder dig av för att avgöra om ett påstående är sant eller falskt.

Låt oss därför hypotetiskt och för diskussionens skull anta att jag påstår att jag har en katt, som äter falukorv och som är blå och kan flyga och som sover bakom månen på natten. .

Förklara nu och redogör för tråden hur du går tillväga för att "se saningen" som bröstar dig med att kunna göra så väl. Beskriv tydligt hur du bryter ner det hela+ För jag är rätt säker på att kan det och gör det dagligen i alla andra sammanhang.