Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag ser inte denna problematik, annat än i "absoluta metafysiska" filosofier. I relativismen räcker det med mycket stora sannolikheter, och där blir skillnaden mellan axiomatik och ad hoc premissande båda tydlig och funktionell.

Du kan ju börja med att förklara vilken koppling du ser mellan din Spiderman-mytologi och det jag skrivit som svar på andras så kallade bevisföring eller påståenden istället för att försöka få mig att förklara det för dig.

New York existerar bevisligen. --> Pseudo-konklusion: Detta ger pseudo-kredibilitet till Spiderman-mytologin.

Jag har ej själv stött på sådant ordbruk tidigare, dvs. att man skiljer "axiomatik" (?) från "ad hoc premissande" i relativistisk filosofi.

Jag upprepar:
Vilket ... applicerat på bibel-apologetik ... skulle motsvara att när bibeln i vissa fall beskrivar historiska händelser som kan bekräftas av extern forskning så indikerar detta ingenting om legitimiteten av bibelns teologiska Jesus.

Eller för att ta ett annat exempel så är upptäckten av Troja inte heller belägg för den grekiska guda-mytologins verklighets-relevans.

Iövrigt är dina demagogiska skärmytslingar med andra demagoger inte mitt fokus.

Den största människa som någonsin levat.

Finns det någon människa som obestridligen kan sägas vara den största människa som någonsin levat?
Vad är det egentligen som gör en människa stor?
Strategisk skicklighet?
Fysisk styrka?

Ett skarpt intellekt?
Historikern H.G.Wells sade att en persons storhet kan mätas efter" vad han sår och om han får andra att tänka i nya tankebanor med en glöd som består efter honom".
Trots att Wells själv inte påstod sig vara kristen erkände han:" Enligt detta kriterium är Jesus den främste." Alexander den store, Karl den store (som kallades "stor" redan under sin livstid)och Napoleon Bonaparte var mäktiga härskare.


Genom sin respektingivande närvaro utövade de stort inflytande över sina underlydande.
Napoleon uppges emellertid ha sagt:" Jesus Kristus har övat inflytande på sina undersåtar och befallt dem utan att han själv varit synligen närvarande i kroppen."
Genom sin dynamiska undervisning och genom att leva som han lärde Jesus på ett mäktigt sätt påverkat människors liv i närmare två tusen år.
Som en författare så träffande uttryckte det:" Alla härar som någonsin marscherat, alla flottor som någonsin har byggts, alla regeringar som någonsin suttit vid makten och alla kungar som någonsin härskat har tillsammantagna inte påverkat människans liv härpå jorden så mycket som denna enda person."

Det var inte riktigt så att jag missförstod ditt ordval, det var resonemanget som var tveksamt, så du behöver inte förklara själva orden du använder utan relevansen av dem.
Spiderman-bevisföring är väl samma sak som anekdotisk bevisföring, men vilken relevans har det i det sammanhang du använder det i.

Bra, för det är min poäng.

Så din "poäng" med allt detta var att påpeka för mig att jag inte hävdat något jag inte hävdat?

Jag förstår ... ditt inlägg # 841 "hävdade" ingenting. I så fall vad var syftet med det?

Vi står kanske inte så långt från varandra då, egentligen; jag är villig att acceptera något mer, dvs. att det fanns en historisk Jesus alltså som samlade ett gäng lärjungar runt sig och vandrade runt i Jerusalem och predikade ett radikalt budskap som skapade viss orolighet, varefter vederbörande blev korsfäst av Pontius Pilatus. Evangelierna är alltså då baserade på berättelserna som passerade ner kring denna karaktär. Liksom dig är jag mer skeptisk till alla citat, och de övernaturliga inslagen ser jag också som mytologiska. Matteus släkttavla likväl ser jag också som mytologiskt till största del; möjligtvis stämmer namnen två eller tre generationer bakåt, men därefter har muntliga traditioner i regel det svårt.

Eftersom både Lukas- och Matteusevangeliet i stort ordagrant citerar Markusevangeliet vid ett antal tillfällen torde de tre synoptiska evangelierna åtminstone alla beskriva en och samma figur; jag vet inte om det finns så många förödande motsägelser mellan dessa tre evangelier alltså. Jag håller med om att karaktären Jesus i Johannesvangeliet beter sig annorlunda. Där han i de synoptiska evangelierna alltså gärna verkar vilja hålla sin identitet någorlunda hemlig och inte tala alltför mycket för den stora allmänheten verkar han i Johannesevangeliet vara desto mer förtjust att tala om sig och sin relation till Fadern. Men grundberättelsen är ju även den identisk i Johannesevangeliet som ovan, dvs. en man som heter Jesus samlar lärjungar kring sig, predikar ett radikalt budskap i Jerusalem som upprör befolkningen, varefter Pontius Pilatus korsfäster honom.

Just talen är intressant, och här kanske vi kan tala om ett inflytande från tidigare grekisk historiografisk litteratur. Bergspredikan i Matteusevangeliet innehåller materialt som är tämligen likt sådant som finns i Lukasevangeliet nog för att man kan misstänka att de beskriver samma händelse, ,eller samma budskap som en historisk Jesus predikade, men de exakta ord som sätts i Jesu mun skiljer sig. Här skulle man alltså kunna tänka sig att händelsen faktiskt ägde rum eller att det var något i stil med vad en faktiskt Jesus predikade, men att författaren till Matteus- och Lukasevangelierna inte tyckte orden deras källa angav som särskilt bra, och/eller att de endast hade tillgång till någon slags kort summering om vad Jesus ungefär sade och att de därefter fick välja Jesu ord själva. Vi vet t ex att författare till äldre grekisk och även romersk historiografisk litteratur inte stod ovan att själv skriva historiska karaktärers tal vid olika tillfällen. Det var, om inte annat, ett utmärkt tillfälle att visa upp sina retoriska färdigheter.

Mer specifikt om evangelierna och deras syfte: det verkar uppenbart att de inte är intresserade av att skriva kompletta biografier om Jesus, utan är mest intresserade av budskapet han predikade under sin sista tid i livet. Jag vet inte om jag accepterar att kortheten i sig av Markusevangeliet talar för att trovärdigheten sjunker. Ett urval har naturligtvis gjorts någonstans i processen (från faktiska händelser till muntliga traditioner till Markusevangeliet), och antagligen gjordes ett urval enligt det syfte författaren hade.

Du är ju helt sanslös!

Så här ser #841 ut:

Du skrev:
"Men det blir till ett cirkelargument, om paulinsk kristendom byggas på sina egna ad hoc premisser."

Jag svarade:
"Håll dig till sakfrågan istället.
Om det hävdas att Paulus inte känt till att Jesus var en verklig person - men att hela hans resonemang tydligt utgår just från att Jesus var en verklig, fysisk och historisk person - är det ju inte ett cirkelresonemang att visa att Paulus uppenbart menade och dessutom tyckte det var viktigt att förstå att Jesus var en verklig, fysisk och historisk person och en livs levande människa.
Håller du inte med om detta enkla?"