Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag mindes fel, men det är väl ganska snarlikt.

För att få Lukas till att ha fel i sin referens till Gamaliels tal måste man anta att det inte fanns någon annan upprorsmakare benämnd Theudas än den Josefus skriver om. Av beskriviningen att döma kan det mycket väl ha varit två olika upprorsmakare med samma namn åtskilda med mer än 40 år det är frågan om. Att kalla det "bevisligt förväxlade" som du gjorde är verkligen att ta i.

FYI: Eventuellt kan alla ad hoc premissade resonemanger demonstreras vara cirkelargument.

Till skillnad från strikta axiomatik-baserade resonemanger (i en logisk/epistemisk metafysik).

Och tänka sig ... jag som alltid har fått intrycket att Paulus byggde sitt liv på sina (sannoliken) hallucinationer.

Alltid trevligt när nån bibel-"expert" från én av kristendomens 34.000 mer eller mindre olika versioner belärer mig.

Japp, och nu är du nere på Spiderman-bevisförings-nivån. (Om du förstår vad detta är, annars kan jag förklara det för dig).

Ditt svar måste ha varit riktat till grelin1999. Det var nämligen hen som hävdade bevis.

Nej, det var riktat till dig. Jag hänvisar t.ex. till ditt "bevis-för-Spiderman"-liknande resonemang i inlägg # 841.

(Om grelin1999 OCKSÅ är inne på sånt ändrar inte på min kritik av ditt resonemang.)

Ojdå, är du tillbaka till #841. Det du kommenterade var ju #861. Hur ska du ha det?
Men för att komma vidare får du gärna precisera var du menar att jag använder "Spiderman-bevisföring" i det jag skrivit.

Jag "skall ha det" så, att jag ser ett samband mellan dina olika inlägg. Men du kanske bytar position efterhand som det är debatt-taktisk lämpligt.


New York existerar bevisligen. --> Pseudo-konklusion: Detta ger pseudo-kredibilitet till Spiderman-mytologin.

Låt A vara en mängd axiom/premisser/postulat/annat lämpligt ord. Låt B vara mängden teorem som följer från A. Vi kallar då cirkelargument alla argument som använder sig av någon kombination element från A för att härleda ett teorem som redan är ett element i A.

Låt C nu vara ett sökt teorem. Om vi finner att C ej tillhör B kan vi lägga till ett element D i A på så sätt att C nu tillhör B. Om D=C har vi ett cirkelargument, men om D≠C, hur kan vi demonstrera att vi har ett cirkelargument? Vidare, Eftersom ad hoc i sig inte är ett begrepp som är väldefinierat i formell logik (om än dock kanske i s.k. informell logik) utan snarare beskriver ett typ av resonemang vi inte känner oss övertygade av vet jag inte om jag känner mig bekväm med ordet "demonstrera", annat än vi redan innan har formaliserats dess innebörd. Accepterar du exempelvis sättet jag försökte approximera det ovan på, alltså att C finns i B om vi lägger till D i A, varvid vi skulle kalla D för ad hoc-premiss?

Vidare undrar jag också om engelskan spökar ovan. Eventuellt på svenska används i regel som synonym till ord som "kanske", "möjligen". Ville du alltså säga att man kanske kan visa att alla "ad hoc premissade resonemanger" är cirkelargument, eller önskade du engelska eventuallys något mer deterministiska innebörd?

Slutligen, skulle du säga att användaren Milmerokins invändning mot en Paulus som är tyst om Jesu jordiska liv vara en god sådan (alltså inte ett cirkelresonemang)?

Jag ser inte denna problematik, annat än i "absoluta metafysiska" filosofier. I relativismen räcker det med mycket stora sannolikheter, och där blir skillnaden mellan axiomatik och ad hoc premissande båda tydlig och funktionell.


Ja, det finns en VISS lutning åt engelskan i mitt användande av ordet "eventuellt", men denna har inte någon deterministisk innebörd ... snarare en sannolikhets-innebörd.


Ja, men man KAN ju vara "right for the wrong reasons".


Om vi talar om en historisk Jesus blir det svårt att utelämna det historiska i resonemanget. SEN kan man ta itu med hur synonym en historisk Jesus är med bibelns Jesus (d.v.s. en Jesus som också är "övernaturlig").

Var menar du att jag byter position efterhand? Vilket samband är det du ser mellan mina två inlägg som besvarar olika påståenden, om du ser ett samband kan du väl förklara hur du ser detta samband och inte bara uttrycka dig i gåtor.

Eftersom detta hänt tidigare i annan diskussion börjar jag tro att du helt enkelt inte är kapabel att förklara dina lösa anklagelser med egna ord.
Du kan ju börja med att förklara vilken koppling du ser mellan din Spiderman-mytologi och det jag skrivit som svar på andras så kallade bevisföring eller påståenden istället för att försöka få mig att förklara det för dig.
Är nu detta något du inte kan förklara närmare ger jag upp om dig och ser det som slöseri med tid att svara på dina grundlösa påståenden.