Stora tråden om Donald Trump [mod]

Folk hör ett ord som låter arabiskt, antar att det har något med Syrien/Irak att göra, och säger ja för att dom anser att USA skall bomba.

Misstänker att man skulle få ett likartat resultat om man fråga i Sverige om vi inte borde skänka pengar till de svältande barnen i Qumar (arabiskt land i serien "The west wing")

Och då är det tydligen inte så noga exakt vad man bombar. Det var för all del 19% av demokraterna som ville bomba också, bombreflexen är stark i USA.

Det är möjligt, men det är viss skillnad mellan att vilja hjälpa folk som inte existerar och att vilja ha ihjäl dem. Dessutom kommer du med en ledande fråga när du säger att barnen där är svältande, medan undersökningen jag hänvisade till inte gav minsta skäl till varför man skulle bomba Agraba. Hade frågan varit "Skall vi bomba terroristnästen i Agraba" hade rimligen många fler svarat ja.

Ska vi skicka bistånd till Qumar? Sedan är USA högst involverade i krig i MÖ, inte minst i kriget mot "terrorismen" samtidigt som svenskar har ett patologiskt behov av att "hjälpa" alla, inte minst de som inte förtjänar det.

Du tycker det är patologiskt att vilja hjälpa folk men inte att vilja bomba ihjäl dem utan att de gjort en något ont (vilket de uppenbarligen inte har eftersom de inte existerar!)

Nej, men däremot ifrågasätter jag din läskunnighet.

Jag säger att svenskar lider av ett sjukligt behov att "hjälpa" men bryr sig inte det minsta om "hjälpen" faktiskt hjälper eller om personen förtjänar hjälpen. Jag säger att amerikanarna är ett krigiskt folk som dels under flera årtionden fört krig i MÖ, dels förklarar krig de omöjligt kan vinna som "kriget mot terrorismen".

Om du frågar amerikanarna om de ska bomba Qumar så kommer de att svara "Ja!". Om du frågar svenskarna om de ska hjälpa Qumar så kommer de att svara "Ja!". Du kommer säkert hitta många som vill öka flyktingmottagandet av Qumarer även om opinionen för flyktingmottagandet minskar för var dag.

Men vad har Qumar gjort för att förtjäna varken bomber eller hjälp?

Du glömde att nämna att de endast frpgat drygt 500 pers.

Du gör det väldigt lätt för dig, när du idiotförklarar Trumps sympatisörer..

Ta "ett steg" tillbaka och kom ihåg hur det såg ut när Obama tog över.., det var ett ekonomiskt armagedon, där folk tappade sina hem och jobb över natten, inte så lite väl.., samtidigt som man skall pynta för sina barn i collage och ha råd med egen sjukförsäkring ?

Men bankirer och lobbyister klarade sig bra genom denna storm, inte sant ?

Och Obama tog över ifrån Bush.., som fick grannen dräpt eller invalidiserad i ett skitkrig i Irak, samtidigt som man är kompisar med bästa terror-sponsorn Saudi.., och allt annat skit.

Är det då så konstigt att den egna befolkningen lyssnar på någon som säger : Det är nog, och jag menar det, och jag har råd att säga det, för ingen äger mig ! (med andra ord)

(Kan fylla ut med hur den egna tillverkningsindustrin har fått lagt ner, och industriarbetaren som hade då ett bra betalt jobb med förmåner, får idag sälja samma produkter ifrån Kina på Wallmart för minimilön.., detta är bara ett sketet exempel)

Hillary Clinton igår under demokraternas debatt:

"He is becoming ISIS's best recruiter. They are going to people showing videos of Donald Trump insulting Islam and Muslims in order to recruit more radical jihadists."
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2015/dec/19/hillary-clinton/fact-checking-hillary-clintons-claim-isis-using-vi/

Som det verkar nu i alla fall, så ljög Hillary Clinton:

"We were unable to find any evidence to support this. The Clinton campaign did not provide any evidence that this is already happening -- only that it could be happening, or that it may in the future. If ISIS was using Trump for recruitment videos, we would expect a frenzy of media coverage over it."

Det skulle ju vara intressant om det inträffade. Undra hur det skulle påverka opinionen?

Som USA gjort i Irak 2003 och nu i Syrien menar du?

Om Trump vinner nomineringen så är det möjligt att RNC lanserar en egen kandidat, enligt Politico. Syftet skulle då inte vara att vinna presidentvalet, för det är omöjligt, utan bara att ta väljare av Trump för att förhindra att han blir president. Det står inte så i artikeln men det är det enda rimliga motivet.

http://www.politico.com/magazine/story/2015/12/donald-trump-2016-third-party-bid-213449

Jag pekade på denna möjlighet tidigare i tråden efter att Trump hade ställt in sitt besök i Israel och sagt att han inte tänkte besöka landet förrän han är vald till president.

Inte sannolikt alls. jänkare gillar inte att bli tillsagda hur de ska rösta, inte minst republikaner. Att försöka lansera en egen kandidat efter att Trump eventuellt vunnit, skulle bara öka stödet för Trump. Republikanerna vinner mycket hellre presidentvalet med en neocon på steroider än ännu en Clinton. Trump som president skulle knappast bli så farligt, republikanerna som sitter i över-och underhuset behöver inte nödvändigtvis göra som Trump säger.

Det är i så fall fall mer troligt att någon åt det lite mer liberala i det republikanska partiet kör en egen kampanj som independent. Sen får man komma ihåg att om nu Trump väljs så måste ha han ha en vice president kandidat också. Det valet vore mycket intressant att se.