Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jo, det dök ju även upp en annan bagdad-bob samtidigt som anonymare i kommentarerna så det är nog inte speciellt långsökt.

Ja du e en riktig stortänkare du. För du är så genuint korkad att du tror att JA kan förhala/dra i långbänk en förhandling om ett bilateralt avtal mellan Sverige och Ecuador. Avtalet handlar inte om ett förhör med JA. Detta avtal kommer gälla alla fall av rättslig hjälp i brottmål. Jag tror inte ens att din stora ledstjärna här i livet, den alltid så sanningsenliga Chefsåklagaren Marianne Ny, kan påverka denna förhandling.

Och nej det kommer inte att bli någon form av "meningslöst" förhör på ambassaden. För blir det förhör måste din idol bestämma sig för om det räcker till åtal eller inte.

Jag anser att JA borde ta både ett två eller tre samtal eller möten med sina kader av advokater. För den rävliknande hyenan MN har nog redan bestämt sig för att åtala JA. Hon kommer gömma sig bakom sekretessen och hävda att hon har tillräckligt för ett åtal. I förvissning om att JA inte lämnar ambassaden och kommer till Sverige för en rättegång., kommer hon inte behöva avslöja hur svagt hennes åtal egentligen är. Och det kommer bli avsevärt lättare att smutskasta JA för att obstruera rättvisan och hålla sig undan, när ett åtal väntar i Sverige, Tänk efter före JA.

Jag undrar om Anna vill ha rättegång. Även om hennes fall är avskrivna så kan hon komma att kallas som vittne. Båda sidor skulle kunna vilja utnyttja henne som vittne eftersom hon sitter inne med mycket information om underligheterna kring händelserna på Klara, till exempel. När hon inte längre är målsägare så skulle hon, i teorin åtminstone, kunna vittna mot Sofia. Men kanske begår hon hellre mened än vittnar till Assanges fördel. Skulle åklagaren kalla henne som vittne så kommer försvaret att kunna dra upp den förfalskade kondomen för att ifrågasätta hennes trovärdighet - en risk som åklagaren kanske inte vill ta. Annas kompis Kaj*a har även hon vittnat mot Assange, t ex kallat honom "fruktansvärt raggig" på kräftskivan och beskrivit det som att han stötte på henne. Men hon har sedan dess blivit arresterad för bokstöld på Akademibokhandeln, så även hennes hederlighet skulle kunna ifrågasättas av försvaret. Kvarstår då Sofias vittnen, som skulle kunna nyttjas av försvaret för att få bekräftat hur Sofia föreslogs ta betalt för intervjuer och pratade om hämnd genom att hänga ut Assange i Expressen.

I en eventuell rättegång kommer ord att står emot ord, så parternas trovärdighet kommer att bli avgörande. Även om Anna nu reducerats till enbart vittne, så kommer hennes, Sofias och en del vittnens trovärdighet att kunna ifrågasättas utiftån redan dokumenterade förhör.

En rättegång i Sverige, där mediaklimatet under lång tid varit så starkt emot Assange och på ett så respektlöst sätt försökt underminera förtroendet för honom, skulle bli ytterst rättsosäker för honom. Vittnet Anna har till exempel haft hjälp av den fejkade gräsrotskampanjen #prataomdet, något som ytterligare bidragit till en orättvis medial obalans till Assanges nackdel.

Det saknas helt enkelt förutsättningar för en rättssäker, rättvis rättegång i Sverige. Det borde Marianne ha tänkt på för länge sen, innan hon började yra om att hon omöjligt kunde förhöra i London eftersom det inte var bombsäkert att hon skulle kunna tvinga Assange till en eventuell svensk rättegång. Den mediala obalansen har skapat en alltför skakig grund för en rättssäker rättegång. Lägg därtill Mariannes eviga förhalningar och skamliga brist på neutralitet och man inser snabbt det utsiktslösa i en rättvis rättegång. Så inte undra på att Marianne drar sig för att gå vidare. Hon sitter helst still i båten och låter tiden rinna förbi.

Edit: Paul Close intalade Marianne att hon var redo för åtal eftersom hon hade målsägarnas vittnesmål. Kände Paul Close ens till den fejkade kondomen och Annas följdaktliga brist på trovärdighet? Kände han ens till Sofias prat om hämnd och att tjäna pengar på det inträffade? Eller hennes SMS om att hon inte ville anmäla? Vad fick Paul Close att ge så stor tyngd till målsägarnas vittnesmål i ett fall där ord står mot ord och där målsägarnas avsikter på goda grunder kan ifrågasättas?

Lägg också till att försvaret säkert kommer att kalla poliserna på Klara som vittnen, där de får redogöra för hur det kom sig att man så gravt frångick gällande instruktioner för förhör vid misstänkt sexbrott. De(t) kommer knappast att höja trovärdigheten i åtalet.

Ecuadors utrikesminister Ricardo Patiño bekräftar nu att avtalet mellan Ecuador och Sverige är klart. Han säger att Sverige mest hela tiden bara har intresserat sig för JA medan för Ecuador det viktiga har varit att det som sker inom den Ecudorianska ambassaden i London sker under Ecuadoriansk jurisdiktion.

JAs samordnande jurist, spanske Baltazar Garzón, säger att de är glada att Ecuador och Sverige nu har kommit till ett juridiskt samarbetsavtal och att man "respekterar herr JAs rättigheter, något som tills nu man varken från Svensk eller Brittisk sida visat något intresse för".

Den polis som skrev att "alla var rörande överens" om att det var våldtäkt bör ju också få vittna och tala om vilka det var som var rörande överens trots att de inte hade deltagit i förhöret.

Ja, och Mats Gehlin om varför han skickade in kondomer från två olika utredningar under samma ärendenummer.
Listan över skäl till att den rättegången kan kallas århundradets rättegång är ganska lång, det finns många anomalier att reda ut då. Därför misstänker jag att det är en högoddsare att det blir något åtal och rättegång.

Det är då extremt märkligt hur svagt åtalet är. Häktningen har prövats i högsta instans i Sverige, Högsta Domstolen. Ja, där ser vi hur svag bevisning det finns...

Jamen kom igen nu! Åklagaren har hävdat att JA måste vara häktad i sin utevaro för att det föreligger flyktrisk, vilket bevisas av att han inte frivilligt inställer sig för förhör. Det är vad rätten hittills prövat, inte skuldfrågan eller styrkan i åklagarens utredning.

Har du läst domen? Det tycks inte vara så. Den säger bl.a.:


HD anser alltså att JA är på sannolika skäl misstänkt för sexualbrotten, inte bara att han riskerar att avvika.

HD har avslagit följande yrkande av JA:


OJ vad svag bevisning det måste föreligga i och med att HD bedömer att JA på sannolika skäl är misstänkt...

Jamen kom igen nu!
LOL

Suck, mata inte den mellanstora hundens ettriga chihuahua.

Här kan man se åklagarnas fulspel. Har tyvärr inte tid att jämföra mot yttre händelser, i.e. varför det ändras och mörkas på myndigheten.

https://twitter.com/wikileaks/status/676204999974735872
Swedish government continues erasing history
https://web.archive.org/web/*/http://www.aklagare.se/In-English/Media/The-Assange-Matter/Why-is-the-prosecutor-not-able-to-question-Mr-Assange-in-the-UK1/