Bibelns läror enligt logiska, förnuftiga, vetenskapliga argument.

Det finns väl dock otroligt många mer relevanta exempel än ordet "helvete" som bör tas upp i den här tråden? Vad säger vetenskapen om en komplett värld som skapades för sex tusen år sedan?

Jo det finns många frågor förutom frågan om ordet "helvete", men vi tar väl en fråga i taget? Jag är för att lyfta fram andra frågor som man vetenskapligt kan dra slutsatser av, men vad säger du om det jag tog upp?

Vad anser du om ordet "helvete"? tycker du att det ordet ska finnas i dom heliga skrifterna, eller är ordet en efterhandskonstruktion baserat på den hedniska guden "Hel"?

Vad är den logiska slutsatsen, dom vetenskapliga argumenten för att ordet "helvete" ska finnas i bibeln (om du nu förespråkar detta).

Problemet med bibeln är väl att det är så många författare under ganska lång tid. Det finns liksom ingen originaltext att granska. Men helvetet nämns inte i de äldsta versionerna av bibeln, döremot "de dödas plats" eller något liknande. Och frågar man kristna vad som händer om man inte tror på Gud/Jesus så får man tusen olika svar. Frågan är om bibeln säger något tydligt om den saken?

Självklart finns det en originaltext att granska. Problemet är bara att du inte är intresserad, och du då följer tolkningen därefter, du tolkar som du vill, utan vetenskapliga metoder, så länge de stödjer dina förutfattade meningar om verkligheten.

Men så fort det handlar om ben från Neandertalare o.s.v. så är det jätteintressant, och du ägnar forskning av detta detta dag och natt, eller hur? Och allt är kristallklart, du vet exakt hur allt hänger ihop, eller hur?

Nja, jag är totalt ointresserad av ben från neandertalare o.s.v. Där litar jag på dom som jobbar med det.
Om vetenskapen skulle göra en massa fynd som gav belägg för bibelns historier, så skulle jag även kunna tro på dom. Fast där är det snarare tvärtom, fynden lyser med sin frånvaro, och ger mer och mer belägg för att saker och ting inte hänt.

Ok vi skippar helvetet, vi kommer fram till att det ordet inte fanns i orginaltexterna.
Kan vi gå vidare till jungfrufödsel? Eller att återuppstå efter tre dagar? Jordens skapelse? Talande ormar?

Det finns grundtexter att granska, helst en grundtext som är framtagen genom vetenskapliga metoder. Läs t.ex. om Westcott/Horts grundtext:

https://en.wikipedia.org/wiki/Westcott-Hort

Denna grundtext har granskat alla fynd av fragment och hela kodex för att vetenskapligt komma fram till vad det stod i originalskrifterna som författats av många personer.


Ja och det är dom äldsta versionerna som vi är intresserade av, så nära originalskrifterna som möjligt, och då inser vi att ordet "helvete" är ett senare påfund, av människor som inte var särskilt vetenskapliga när dom översatte från originalspråken hebreiska och grekiska.

Kan vi vara överens om att logiskt, förnuftigt och vetenskapligt så har ordet "helvete" inget att göra med det som Jesus menade enligt evangelierna, helt enligt textkritiken? (Textkritik är en vetenskaplig metod som får fram den ursprungliga betydelsen, så nära originalen som man kan komma https://sv.wikipedia.org/wiki/Textkritik)

Jesus (och dom första kristna) använde sig istället av orden "gehenna" och "hades" som har en helt annan betydelse än ordet "helvete", det är även skillnad mellan dessa två grekiska ord.

"Gehenna" syftar på soptippen utanför Jerusalem och "hades" syftar på mänsklighetens grav/dödsrike.

Dessa två grekiska ord har alltså i vissa översättningar felaktigt översatts med det hedniska ordet "helvete"/"hell"(engelska).


Du får väl undersöka/fråga om dessa frågor, tanken med den här tråden är just att se på bibliska läror genom ett logiskt, förnuftigt och vetenskapligt synsätt.

Jag kan svara på dina frågor, men är vi överens om denna första fråga om ordet "helvete"?

Vi tar en sak taget. Du håller alltså med mig att när Jesus pratade om "gehenna" så menade han inte en hednisk/nordisk uppfattning om ett helvete?

Jag skrev fel här, jag menar självklart "grundtext", inte "originaltext", men jag menar att man har kommit originaltexten väldigt nära genom textkritik.

Litar du på dom som jobbar med bibelns textkritik, som är en vetenskaplig metod?


Du, det finns massor med fynd som bekräftar bibeln. Det fanns t.ex. länge en skepticism mot bibelns berättelse om Babylons kung Belsassar, man ansåg att det var sagor eftersom inga arkeologiska fynd bekräftade detta, men på 1900-talet hittade man många bevis på att denna babyloniska kung existerade.

Bara för att bevis inte kan styrka bibliska berättelser, så betyder det inte att det inte kan vara sant.

Jag sa ju det. Kan vi fortsätta?

Min fetning ovan.

Då kan du stryka vetenskapliga argument från din trådstart.