Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Lasse Wierups långa artikel i DN:s lördagsbilaga innehåller mycket av intresse för denna tråd: http://fokus.dn.se/undercoverpoliserna/

1.Den gör det helt klart att en sektion inom polismyndigheten sysslat med undercoveroperationer. Arne Andersson, inblandad i deporteringen av två egyptier från Bromma flygplats 2001, ledde denna verksamhet från 2007 till 2010, då den slogs i spillror och Andersson avpolleterades.

Wierup: ”Infiltration är inte något nytt för svensk polis. Det är bara det att arbetet länge har legat nere. Vintern 2010 slogs den gamla organisationen sönder och nästan fyrtio anställda omplacerades till andra uppgifter.”

Det verkar som om hälften av de omplacerade på SSI var undercoveragenter.
Wierup:” Femton av SSI:s tjugo agenter tillhörde formellt de regionala myndigheterna i Skåne, Göteborg och Stockholm medan de resterande fem var anställda på rikskriminalen….. ”

2. Nerläggning av undercoververksamheten skedde i november 2010. Om SW var undercover fick hon nya uppgifter då. Och hon har som bekant varit osynlig på radarskärmen sedan hösten 2010.

3. Utbildningen av svenska infiltratörer skedde i samarbete med UK:
Wierup: ”I samarbete med Metropolitan Police i London, som utbildat flera av de svenska UC-agenterna, ordnades tre brittiska så kallade Limited-bolag fram…”.

4. Hela motiveringen för verksamheten handlade om att infiltrera kriminella gäng men uppenbarligen har man, precis som i UK, infiltrerat politiska aktivistgrupper också.
”SSI hade inte bara riktat in sig på kriminella grupperingar. En agent hade även fått i uppdrag att infiltrera politiska aktivister på yttersta vänsterkanten. Agenten hade, inom ramen för en ¬operation döpt till ”Brobygget”, närmat sig personer i politiska demonstrationer och därefter deltagit undercover på en veckolång utbildning i civil olydnad på en skola med band till Vänsterpartiet”.

5. Lasse Wierup gör ytterligare ett avslöjande på annan plats i dagens DN:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/politiker-ovetande-om-nedlaggning-av-undercoververksamhet/
”Informationen om att polisen lagt ned en av de spetsenheter som ska kunna sättas in mot kriminella grupperingar borde ha nått regeringen, menar professor Bo Wennström vid Uppsala universitets centrum för polisforskning. Inte minst eftersom det internationella polissamarbetet förutsätter att Sverige kan ställa upp med undercoveragenter på förfrågan från utländska polismyndigheter.”

Verkligen? Om brittisk eller amerikansk begär att Sverige ställer upp med agenter för att infiltrera Wikileaks så förutsätts Sverige snällt göra detta???

Snart grönt ljus för Assangeförhör i London

http://www.dn.se/nyheter/varlden/snart-gront-ljus-for-assangeforhor-i-london/

http://www.theguardian.com/media/2015/dec/12/julian-assange-may-face-swedish-interrogation-within-days

Blir väl inget av detta heller...

Regeringens pressmeddelande om avtal med Equador
http://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2015/12/slutforhandlingar-om-avtal-med-ecuador-om-rattslig-hjalp-i-brottmal/
Blir svårt för media att låta bli att följa upp hur detta går.

Blir spännande, få se om han förhörs, förundersökningen läggs ner, assange kliver ut ur ambassaden, anhålls av brittisk polis för att ha brutit mot borgensbestämmelserna, och sedan utlämnar honom till usa där han får dödsstraff?

Men jag föredrar nog att han bor kvar på ambassaden några år till först...

Texten i din länk anger:
Inom Justitiedepartementet förbereds nu regeringsbeslut om antagande av avtalet inför torsdagens regeringssammanträde. Därefter sker en utväxling av noter innan avtalet träder i kraft.

Alltså ev beslut den 17/12, sen noter via diplomatpost t/r, liten chans till förhör före nyår som jag ser det, och Ny samt åklagarna har väl redan bokat in julsemestern. Sen är väl frågan om Gehlin öht är kvar.

Om det mot förmodan blir klart med ett avtal så lär JA via sin kader av advokater lägga fram någon ny teknikalitet som obstruerar. Jag tror ärligt talat inte att någon av parterna är intresserade av ett förhör i London, man vill bara ge sken av detta. Åklagarsidan vill ha honom till Sverige, JA-sidan vill obstruera tills fallet läggs ner. Vad som därefter händer är svårt att sia om men då blir väl utspelen mellan JA och Storbritannien/USA.

Nu är Bagdad-Bob tillbaks på banan. Du har aldrig någonsin lyckats visa att JA sidan obstruerat. Du är väl medveten om att det finns tillgänglig kommunikation mellan inblandade parter både internt och externt och det är helt klart (dvs det är ingen tolkningsfråga) att all obstruktion har varit från Svensk sida. Om du inte läst den information som är tillgänglig så är det ett aktivt val och dina påståenden som går på tvärs med de bevis som finns är enligt alla gängse definitioner lögner.

Det är alltid en tolkningsfråga. Den kommunikation som framkommit kan man tolka på olika sätt, de med fäbless för konspirationsteorier drar den givetvis så långt åt det egna hörnet man kan. Hade motsvarande tagits upp för bedömning i domstol av någon anledning, så hamnar man i andra hörnet i enlighet med oskuldspresumtioen.

Sen finns det de som skriker lögnare om andra då de saknar trovärdig argument. Då jag är tydlig med när jag med att jag för fram en åsikt i detta fall, "jag tror ärligt talat inte", och obestridliga fakta, så bör man kunna ta det som sådant utan att skriva lögnare.

Jo men visst. Du är i din fulla rätt att tro på troll och häxor att jorden är platt som en pankaka.

När de som är mest involverade i Ecuador mailar varandra och frågar var Sverige fått uppgiften att Ecuador ställer konstiga krav som att de kräver att JA ska få Asyl i Sverige och varken Patiño, Correa, ambassaden i London eller någon annan inblandad har en susning om var den uppgiften kommer ifrån samtidigt som även de officiella komunikationen med svenska myndigheter finns med så kan man ju ändå tro att det faktiskt är så att någon krävt detta. När Sverige anklagar Ecuador för att Söla och kräver svar på frågor innan de ens har levererats då kan man tolka det som att det är Ecuador som sölar. Men då tror man att jorden är platt som en pankaka, att det finns troll och häxor och på telepati. Och visst så kan du lägga in en prefix mening som säger något i stil med <Jag tror ärligt talat att jorden är platt som en pankaka> och sedan hävda att du bara gett utlopp för en synpunkt som du tycker är lika logisk som alternativet. Det är din fulla rätt och det är möjligt att det finns fler som "tycker" som du. Häxprocesser har funnits i historien och finns fortfarande och du har din fulla rätt att tro hur fel du vill. Du är inte helt ensam http://www.dn.se/nyheter/varlden/kvinnor-slogs-ihjal-anklagade-for-haxeri/.

Det faktum att det finns ett nytt regelverk att göra förhören inom, ett bilateralt avtal, betyder inte att de kommer att genomföras, de har hela tiden kunnat genomföras under Ecuadoriansk jurisdiktion om man låtit Ecuador ta del av underlaget. MN kan säkert hitta ett skäl att låta bli, det centrala är de politiska signalerna om utredningen ska avslutas eller inte. Jag tolkar Anonymares inlägg som att man redan försöker skylla på Assange för att förhören kommer att misslyckas.

Ecuador hade kunnat gå med på förhör utan specifikt avtal med Sverige. Man har sannolikt i samband med JA och hans advokaters önskemål valt att dra det här med avtalet i långbänk. Vad händer om/när avtalet är klart? Ja om min teori om att ingen av parterna är intresserade av att förhör hålls på ambassaden är sann så kommer nya "svepskäl" att dyka upp, där man skyller på varandra samtidigt som att bägge parter sannolikt är nöjda med läget givet förutsättningarna. Åklagarsidan vill få honom till Sverige, JA vill att häktningen hävs. Får man inte sin vilja igenom så blir det förhalande.

Men vem vet, kanske blir det någon form av "meningslöst" förhör på ambassaden, som del i ett spel för gallerierna. Resultat? Sannolikt plus minus noll.

Om Sverige hade tillåtit att en person anställd på ambassaden varit närvarande under förhöret så hade Ecuador enligt vad man kan utläsa från den kända kommunikationen gått med på ett förhör utan något särskilt avtal. När Sverige inte var intresserade av att förhöra innan prescription så tyckte man att man skulle göra sakerna korrekt och det är tydligt att Ecuador anser att ett avtal kan förhandlas fram och undertecknas snabbt. Sverige har dock inte haft särskilt bråttom och det är anledningen till att det dröjt tills nu. Man kan också lätt inse att det inte är konstruktivt att hitta på en massa om motparten som man delger världspressen ifall man skulle vara intresserade av att komma framåt. Det finns bara belägg för att en part har förhalat och det finns starka indicier på att den andra parten gjort allt i sin makt för att snabba på processen. Det är glasklart från den kommunikation som är tillgänglig. Sen spelar det ingen roll hur måga "jag tror", "jag tycker" och kansken du lägger till dina påhitt.