__________________
Senast redigerad av Brontosaurus 2015-11-16 kl. 09:59.
Senast redigerad av Brontosaurus 2015-11-16 kl. 09:59.
Citat:
Har han gjort någon motsvarande beräkning gällande sannolikheten att Bergwall faktiskt var oskyldig i något av fallen?
Ursprungligen postat av Justiterådet
I det tysta har många visat sig förstå att det blev fel med frikännandena. Helt enkelt därför att bevisningen mot Thomas Quick var mycket övertygande, och att detta numera är lätt att ta reda på. Den som är någorlunda insatt, kunnig och hederlig ser att sannolikheten för att Sture Bergwall nu talar osant om åtminstone ett av morden är långt över 99 %.
Även om Lambertz skulle ha helt rätt i sin befängda sannolikhetskalkyl så är det fortfarande skandal att en representant för högsta domstolen förespråkar att man skall vara dömd för flera brott som man sannolikt INTE har begått bara för att det är sannolikt att man begått ETT brott, som inte ens kan pekas ut vilket det är.
Citat:
Har han gjort någon motsvarande beräkning gällande sannolikheten att Bergwall faktiskt var oskyldig i något av fallen?
Även om Lambertz skulle ha helt rätt i sin befängda sannolikhetskalkyl så är det fortfarande skandal att en representant för högsta domstolen förespråkar att man skall vara dömd för flera brott som man sannolikt INTE har begått bara för att det är sannolikt att man begått ETT brott, som inte ens kan pekas ut vilket det är.
Även om Lambertz skulle ha helt rätt i sin befängda sannolikhetskalkyl så är det fortfarande skandal att en representant för högsta domstolen förespråkar att man skall vara dömd för flera brott som man sannolikt INTE har begått bara för att det är sannolikt att man begått ETT brott, som inte ens kan pekas ut vilket det är.
Lambertz sannolikhetsberäkningar är - helt osannolika.
Hans resonemang är helt bisarrt. Hans sannolikhetsresonemang har ingen som helst verklighetsanknytning eller något som har ens den minsta anknytning till korrekta sannolikhetsberäkningar.
Hans sannolikhetsberäkningar är gjorda på ett mycket märkligt sätt som han själv hittat på och inget som någon som verkligen har kunskaper om sannolikhetsberäkningar skulle hålla med om. Tvärtom.
Lambertz har en inställning till vetenskaplig sanning som kan anses vara jämställd med den syn på vetenskaplig sanning som man finner hos en känd amerikansk presidentkandidat, som vi alla har lärt känna mer ingående på senare tid.
Citat:
Har han gjort någon motsvarande beräkning gällande sannolikheten att Bergwall faktiskt var oskyldig i något av fallen?
Även om Lambertz skulle ha helt rätt i sin befängda sannolikhetskalkyl så är det fortfarande skandal att en representant för högsta domstolen förespråkar att man skall vara dömd för flera brott som man sannolikt INTE har begått bara för att det är sannolikt att man begått ETT brott, som inte ens kan pekas ut vilket det är.
Även om Lambertz skulle ha helt rätt i sin befängda sannolikhetskalkyl så är det fortfarande skandal att en representant för högsta domstolen förespråkar att man skall vara dömd för flera brott som man sannolikt INTE har begått bara för att det är sannolikt att man begått ETT brott, som inte ens kan pekas ut vilket det är.
Citat:
Undrar om han faktiskt hör röster "I det tysta har många visat sig förstå...". Hur fan vet han då om det, om det skett i det tysta? Han gör så många galna uttalanden så man undrar om han enbart gör det för att provocera.
I det tysta har många visat sig förstå att det blev fel med frikännandena. Helt enkelt därför att bevisningen mot Thomas Quick var mycket övertygande, och att detta numera är lätt att ta reda på.
Det jag undrar allra mest över, jag har tagit upp detta tidigare också, varför får han trots allt så lite mothugg i offentligheten? Har all gett upp, eller vad är det frågan om, varför får han hållas. Är det ingen som ORKAR bemöta honom längre - ska han "vinna" på ren utnötning?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera