Citat:
Ursprungligen postat av
klurigkluring
IR borde kräva att man genomför en rekonstruktion av åklagarens gärningsbeskrivning. Då även kräva förklaringar hur DNA/blod har hamnat på Lisas kläder. Det är ingen lätt uppgift då det kommer att uppstå massor med frågetecken. T ex när jackan och hjälmen åkte av.
Nu blir jag trött.
Gärningen är mord.
Det du vill veta är motivet och svaret på hur det kommer sig att det finns lustmördare som Nero mitt ibland oss, även på platser som är så lugna och vackra som Blomberg.
Det är mord oavsett var och hur man med berått mod orsakar en annan människas död. Gärningen blir den samma oavsett om Lisa blev lurad att gå in i ladan eller bars bort med våld. Samma sak om mordet skulle ha skett någon annanstans än i ladan eller vid en annan tidpunkt. Det är mord att göra så att en annan människa slutar andas och kvävs. Om någon orsakar någon annan människas död genom att se till att hon inte får luft är det mord, om det så sker med rep, snara eller med bara händerna, så har det ingen betydelse för hur vi ser på gärningen.
Det har ingen betydelse alls det du vill veta om när jacka eller hjälm åkte av. Det som har betydelse är att Lisas tillhörigheter hittades för det gav först ledtrådar om att hon befann sig i området. Och senare kunde dessa saker, Lisas tillhörigheter sändas för analys för att utgöra bevis som pekar ut rätt gärningsman.
Bevisvärde i rättegång har saker som tillhör Lisa, som först och främst gärningsmannens DNA på sakerna, men också platserna där sakerna hittades pekar i riktning att det var mördar-Nero som är skyldig gärningsman. Starka indicier i en kedja av indicier som inte kan brytas upp i småtjafs om bagateller.
Den gärning som Nero är dömd för är det värsta brott en person kan begå, och är mord oavsett vilken tid på dygnet gärningen begicks, eller vilken dag. Så det är inte heller något att snöa in sig på i syfte att hitta tvivel på rättsläkarens yttrande.
Det är Inger Rönnbäcks jobb att ge ett motiv, i syfte att få till förmildrande omständigheter för sin klient, och ett lägre straff. Domstolen kommer inte göra hennes jobb åt henne. Det är fakta att Neros blod har hamnat på ställen som binder honom till gärningen. Det är bara han som kan förklara det; ingen annan. Vad Inger Rönnbäck än påstår så länge Nero vidhåller att han aldrig ens sett Lisa, är inget att bry sig om.
När du tycker att Inger Rönnbäck ska kräva en rekonstruktion av mordet, blir det som att påstå att det är åklagaren som ska bevisa att det inte var utomjordingar som mördade Lisa. Men du vet väl att den som påstår något har bevisbördan för påståendet. Att påstå att det finns olika möjligheter till att Neros blod hamnade på brottsplatsen imponerar på fel folk. För att imponera på en hovrätt måste det påståendet ledas i bevis. En rekonstruktion typ det som du föreslår är bara cirkus som inte bevisar någonting.
Det enda som kommer ske i hovrätten är att den märkliga rättegången i tingsrätten kommer att upprepas om inte hovrätten förelägger Inger Rönnbäck att inkomma med bevistema, eller helt enkelt avvisar hennes nonsensvittnen.
