Konflikten i Syrien

Skurkstaten Turkiet: Ryssland begår etnisk rensning i Syrien
Den ondskefulla skurkstaten Turkiet, som vägrar erkänna ett av världshistoriens vidrigaste folkmord, dvs muslimernas masslakt av miljontals greker, armenier och assyrier, går nu till attack mot Ryssland och anklagar landet för "etnisk rensning" i Syrien. Är gangster-regimen i Ankara fullständigt desillusionerad och tappat kontakten med verkligheten? Skamlöst har skurkstaten Turkiet förnekat folkmordet på greker, armenier och assyrier, deras anklagelser om "etnisk rensning" av jihadister är vatten värda.

Turkish PM accuses Russia of 'ethnic cleansing' in Syria
http://www.dailystar.com.lb/News/Middle-East/2015/Dec-09/326670-turkey-pm-accuses-russia-of-seeking-ethnic-cleansing-in-syria.ashx

Håller med dig fullständigt, det är ren parodi av Turkiet att tala om etnisk rensning , något de själva är experter på. Kasta sten i glashus det är vad Turkiet gör just nu.

Alltså man undrar om detta är ett stort skämt, vi har ett land i ruiner, miljontals på flykt, världens galnaste terrororganisation hur starka som helst, vad gör länderna omkring? Börjar kasta paj mot varandra i sin egen maktkamp.
Helt otroligt.

Rätt big news om det stämmer att han blivit likviderad, han har ju fått rätt fria tyglar av Putin att styra Tjetjenien efter eget behag.

Du följer tråden, men verkar inte ha förstått vad kriget handlar om. Turkiet samarbetar med terroristerna och angriper dem som bekämpar terroristerna.
Man kan inte vara både för och emot terroristerna, det är antingen eller.

Skitsnack, precis som det var skitsnack när G.W Bush körde samma retorik - "med oss eller emot oss"

Ingen eller inget tvingar någon att välja en specifik sida i den här konflikten, det går att vara emot IS, Al nusra etc utan att man behöver stå bakom eller stödja valfri inblandad nationalstat i deras övriga utrikespolitik. - Likaså kan en person stödja valfri rebell/jihadist grupp utan behöva stödja alla de andra existerande grupperingarna.

Sen var det ju ett konstigt svar av dig övht till inlägget, väldigt lustigt att du verkligen kände dig tvungen att klämma ur dig något sådant som svar på att en person anser att det är vidrigt att utomstående parter passar på att spela geopolitiska spel pga konflikten.

Tycker du att terroristerna skall bekämpas?
Det självklara svaret är JA på den frågan och då struntar man i vilka som för den kampen. Det viktiga är att terroristerna krossas. Svårare än så är det inte.

Det beror helt på vilka du åsyftar som terrorister eftersom begreppet har blivit urholkat pga politiker och människor som du som hakar på dom. - om vi ska gå efter post 9/11 definitionen så beror det på vem man frågar men man kan se en röd linje - Grupperingar som inte tillhör en stat som använder vapen för att nå sitt mål men detta ändras ju hela tiden beroende på vem som använder ordet.

Och sedan var det ju återigen ett väldigt konstigt svar.

Vad har det här med mitt inlägg att göra? Kan du inte vara snäll och utveckla vad är du vill ha sagt till mig och personen du citerade från första början för just nu är du bara väldigt förvirrande och likt de förra gångerna verkar hugga till när någon skriver något som du kan tolka som att man inte stryker dig medhårs.

Men ja jag misstänker att du med terrorister menar just islamistiska grupperingar och grupperingar med SAA som fiende - och då anser jag att det för världens stabilitets skull är bättre om dessa grupper inser att dom gjort mer ont än gott och lägger ner att driva krig om det så krävs våld/tvång för att få dom att lägga ner vapen.
- Men detta tvingar inte mig på något sätt att ideologiskt stödja varken Syrien under Assad eller Ryssland eller för delen andra valfria inblandade nationalstater. Likaså tvingar det mig inte heller att på något sätt ta förgivet att vad någon av parterna säger är sant eller skapa en naiv "god och ond" bild där ena sidan är där av humanitära skäl medans den andra är där för politiska sådana.


Edit: Såg nu att du redigerat inlägget och lagt till mer t.ex.

Förstår fortfarande inte vad detta har att göra med vad "Svamp" skrev och vad jag sedan la till när du försökte på dig "Med oss eller emot oss" retoriken.

Du verkar försöka vända det hela till en fråga hurvida man är emot eller för terrorister, vilket är rätt sjukt egentligen med tanke på vad det handlade om.

Ryssland har ett stort intresse att stoppa terrorismen därför den kan lätt sprida sig till Ryssland och där finns stora grupper muslimer.
USA, Saudi, Qatar och Turkiet har haft planer att bygga en olje och gasledning från Saudi, via Jordanien, Syrien och Turkiet som skulle förse Europa med gas och även olja.
Eftersom den här ledningen måste gå över Syrien kan inte den regimen som nu finns där sitta kvar, utan det måste till en regering som USA har full kontroll på.
Huvudmotivet med ledningen är att Europa skall inte köpa gas från Ryssland och på det viset kväsa landet ekonomiskt. När sanktionerna lyfts för Iran skulle det drabba det landet också.
Man kan säga det första steget i den här strategin var Ukraina och steg 2 är Syrien och då finns ingenting som kan konkurrera med USA om det skulle ha genomförts.
En regering som den nuvarande i Syrien kommer att ha goda relationer till Ryssland och Iran och då blir det ingen gas och oljeledning.
Turkiet har räknat med att tjäna stora pengar på gas och olje ledningen och sedan har de skräck för kurderna i Syrien.

Kriget i Syrien har hela tiden handlat om detta, för eller emot terrorister. Det var i huvudsak terrorister som startade det s k upproret. Myten om rebeller är avlivad för längesedan, de som fanns från början, drog sig ur när våldsamheterna började eller anslöt sig till terroristerna.

Tycker du att det är problematiskt att se vilka som är terrorister i Syrien? De stora grupperingarna är IS och al-Nusra, dessa är terrorstämplade av FN. De mindre grupperingarna är bara varianter på samma tema.
Det är faktiskt så enkelt som jag säger, om man vill att hotet från terrorister skall bli mindre i världen, så måste man stödja kampen mot dem som finns i Syrien.

Kan du inte bara svara på innehållet istället för att svara med något helt orelevant till det jag försökt förmedla till dig iom din respons till Svamp?Du försöker ju bara flytta fokus

Här är ursprunginläggen - att du fått det till det du nu talar om är verkligen helt otroligt



Såvidare inte du ska börja försöka diskutera och resonera med mig och andra i tråden och istället bara kör på med det du gör just nu(Rabblar vidare om random grejer) så lägger vi ned här.

Bedömningen gällande är dock fullständigt godtycklig och kan innebära närmast ingenting, alternativt att urban krigsföring i praktiken blir förbjuden, annat än om ser till att gå riktigt nära fienden och alltid låter honom skjuta först. Annars är ju dessa "lagar" mest avsedda för reguljära krig och förutsätter kombatanterna är två regimer som inte slåss på "liv och död" (För att formulera det lustigt.) och faktiskt har något att förlora.

Att man ägnade sig åt att terrorbomba fiendefolket under VK2 innebär inte per definition att man även gör så här. Överlag måste det ju vara ett av de mer "humana" inbördeskrigen någonsin - enligt de uppskattningar som finns är väl proportionerna döda civila:kombatanter 1:2, vilket väl snarare brukar vara 5:1 i dylika krig? Den urbana krigsföringen till trots.

Har mest svårt för hur nästa hela världssamfundet 2011 ställde sig i kör för att delegitisera Assad-regimen, i stöd för ett uppror, och sedan blir förskräckta när det visar sig att ett inbördeskrig - det antagligen vidrigaste fenomenet i mänsklighetens historia - blir blodigt känns ju lite löjligt, blodet till trots. Hade man varit beredda att sätta in trupper för att släcka elden så hade det varit en annan sak, nu är det bara fruktansvärt irrationellt. Att bomba Assadregimen till underkastelse/landsflykt var det bästa alternativet 2011 och är det bästa alternativet drygt fyra år senare...