En seriös fråga: är Moderatorer rasister här på FB?

Men då är det ju den som sätter stämpeln som resonerar lite snett? Som inte har förstått vad forumet är, det vill säga en plattform där vilka åsikter som helst får finnas.

Jag instämmer med det här. I ett rasistiskt /socialitiskt/liberalistiskt /fascistiskt/judiskt/kristet/muslimskt/ vad_som_helst_som_inte_tolererar_att_bli_motsagt- forum så hade vi sett att motståndarna inte fått diskutera något alls.

På Flashback får alla åsikterna finnas och komma till tals inom exakt samma villkor och gränser. Tyvärr har många svårt tt se skillnad på det och ett forum enbart för {valfri grupp}.

Så är det. För en utomstående blir det alltså inte direkt fel imo (beror som du säger på hur man resonerar) att beskriva Flashback som ett rasistiskt forum idag, även om forumet i grunden är neutralt där alla som vill kan och får uttrycka sina åsikter fritt. Jag tror att det är en tröskel som man som användare måste ta sig över för att se att det är användarbasen som utgör "rasismen" på forumet - inte forumet i sig. Gör man det kommer man se Flashback för vad det är istället för att blint tro att allt och alla här är rasister.

Och SD är inte ett rasistiskt parti. Det råkar ju bara ha en massa rasistiska medlemmar som snackar om "negrer" och "babbar", drar ut på stan med järnrör, osv. Men *partiet* är inte rasistiskt.

Och Syrien är inte ett våldsamt land. Råkar bara ha en president vars polis och militär skjuter skarpt mot fredliga demonstranter och som låter sin militär bomba civilbefolkningen med tunnbomber och t o m med nervgas, och så råkar de ha en gerilla som i huvudsak består av al-Qaida och av Daesh. Råkar liksom bara råda fullt krig där. Men *landet* är fredligt.

Etc. Tror inte jag köper resonemanget alls.

Om en allt mer övervägande del av medlemmarna på Flashback är rasister, och ickerasister samtidigt inte orkar hålla emot längre och flyr forumet, så är *Flashback* rasistiskt. Deal with it.

Flashback är ju som sagt medlemmarna. Och därav följer...

Din jämförelse haltar något i och med att Flashback ÄR neutralt, både vad gäller att släppa fram åsikter och i modereringen.

SD är inte neutralt, dom tar inte in medlemmar som går emot partiets program.
Syrien är inte nautralt, dom dödar människor som gör uppror mot staten.

Att den största användarbasen på Flashback är vad man i vardagligt tal kallar för rasister, påverkar inte forumet i grunden, utan endast som jag tidigare beskrev det, ifall man vill se forumet för vad dess medlemmar är så kan det beskrivas som ett rasistiskt forum. Det finns två sidor av myntet.

Det finns en hel del tokiga nazister här. De flesta försvinner av sig självt då de bryter mot regler och straffar ut sig men självklart finns det många kvar. Det finns väldigt många icke-rasister men som är till exempel motståndare till den enorma farliga invandringen vi har just nu. De är inte rasister hur mycket du än skriker om saken och vill tysta dessa människor. Du vill väl till exempel ha fri invandring? Flashback speglar en stor del av svenskars åsikter, även om det inom vissa områden, som när fascisten Putin diskuteras, lockar till sig vissa grupper av fascister såklart. Men det går inte att göra något åt, så är det väl med allt - kan inte locka PRO-medlemmar till LAN-party eller gamers till dragspelskväll. Om man har yttrandefrihet kommer folk diskutera vad de är intresserade av, om du tittar hur många olika ämnen som diskuteras på flashback kanske du förstår. Bara för att du är intresserad av att kalla många för rasister så är inte alla intresserade av att lyssna på vad du som rasist-nerd har att joddla om.

Vad betyder 1.03 då? Är det meningen att den ska betyda detsamma som lagen om hets mot folkgrupp i brottsbalken? Texten är ju inte identisk.

Den där tråden gör då inte saken klarare.

Nja, 1.03 är mer utformad efter BBS-lagen: https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980112.htm

Vad följer därav, menar du? Och baserar du den slutsatsen på faktisk klassificering av eller bara antaganden om tusentals medlemmars åsikter?

Det som händer på FB handlar inte bara om representationer utan även också en agenda som medvetet anspelar på felaktig information.
Vi pratar om information som saknar kopplingar till verkligheten men som FB medvetet på ett överdrivet sätt sprider och på sikt upphöjer som om dessa vore självklarheter. Mycket av det som ventileras på FB är "uppskattningar", fördomar och dramatiseringar av obetydliga företeelser som gäller invandrare.

Ett sådant debattklimat hindrar motståndarsidan från att uttala sig, ty varje motståndare måste först utmana "referensens makt" i debatten och neutralisera alla felaktiga utgångspunkter innan vederbörande får möjlighet att säga sin sak så att det uppfattas rätt.

I en tråd med 50 idioter, okunniga analfabeter som inte vet skillnaden mellan invandrare och flyktingar, skillnaden mellan islamist och förortskulturer, måste du först börja med att skola dessa i grundläggande saker såsom definitioner.

Det är denna snedvridna referens som utgör själva grundproblematiken. Den tar för mycket plats medan det i sig inte har ett intellektuellt värde. Vad man menar här är att användare som propagerar och inte diskuterar ökat.
Trådarna startas med påståenden som från början är baserade på fördomar, trams och konstiga formuleringar för att andra rasister ska spinna vidare på samma sak.

Exempel:
Har ni märkt en sak?
Neee vad?
Jo, invandrare köper villor nu för tiden..
Oj vilka jävlar!

Det är ingen som hindrat rasister från att uttala sig.. De gapar 48h i trådar som handlar om allt från sexistiska trams om muslimer som många svenska kvinnor med SERIÖSA problem pga dåliga uppväxt underhåller sig med till påhittade tolkningar av statistik. Men det är ingen diskussion, liknar mer en parodi för alla som fått stryk av någon invandrare under sin barndom med Åkesson först i ledet.

Admin tror att kritiken riktas mot "användare" som skriver eller uttrycker sig rasistiskt. Nej, så är det inte.. Jag har inte läst någon rasist som diskuterar utifrån intellektuella utgångspunkter. Detta talar för att många egentligen inte är rasister men att forumet ger utrymme för att ventilera sina personliga kriser. Jag tror inte alla som försvarar agendan mot utlänningar och muslimer är rasister men utnyttjar dock spelplanet för att det är kul att hämnas lite.

Invändningen handlar således om "vilkoren" och själva diskursen Admin, och inte om rasistiska uttalanden i sig. Det handlar om privilegier som en SDare har för sina grundlösa påståenden innan han/hon skriver.
Hur hade det sett ut om 500 radikala islamister startade trådar med samma logik?

Det finns ju knappt muslimer som skriver efter sin agenda på FB medan nästan alla trådar i politik mer eller mindre handlar om muslimer. Vad tror du det beror på? Tycker du tex inte att det är konstigt att Skandinaviens muslimer inte reagerar på det som skrivs här?

Många muslimer skriver PM till mig och vill gärna diskutera privat. Problemet är att ni skapat ett forum vars klimat är överväldigad av massa troll och detta kallar ni för yttrandefrihet. Dessa kan likväl vara utlänningar men det är troll vi pratar om och inga människor som är intresserade av det intellektuella utbytet. En referens som skapad av troll under yttrandefrihetens flagga.

När en liten del av användarna sedan försöker diskutera seriösa saker börjar troll spamma tråden i turbo fart.
Ett sådant spel Admin, kallas för "Soft War" och inte yttrandefrihet.
Det är just pga detta som vissa användare misstänker en agenda med FB.

Läs Lobengulas senaste inlägg ang "Romernas dag" idag. Känns det inlägget som ett neutralt inlägg från en moderator? Skulle inte förvåna mig om han nu när han får mothugg i en debatt som vanlig användare går in & varnar mig som moderator. Ni moderatorer är så jävla rasistiska & pinsamma med er agenda här på Flashback.

Ja, vissa av moderatorerna är rasister på samma sätt som vissa är socialister, knarkare, kvinnor, bögar och knarkare. Vidare så behöver moderatorerna inte vara neutrala när dom skriver i egenskap av användare. Däremot måste vi så klart moderera neutralt.

Det skulle förvåna mig väldigt mycket om du fick en Varning för att du ger honom mothugg.
Jag undrar fortfarande vad det är för agenda vi har.