17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

I P4 Gbg meddelades att det strax ska avhandlas ärendet med två inbjudna gäster (missade tyvärr vilka)

Länk
http://sverigesradio.se/goteborg

EDIT
Gäster är:
Mats Persson - http://law.handels.gu.se/kontakt/personal/mats_persson
Christer Ranch - http://law.handels.gu.se/kontakt/personal/christer-ranch

Det beror på lite olika saker. Dels beror det en del på släktens allmänna tillförlitlighet. Om du har varit på släktmiddag hos en känd förbrytarsläkt vars medlemmar har en dokumenterad benägenhet att slänga omkring sig falska alibin, väger alibit inte lika tungt som om du hade varit på middag hos landshövdingen. Och dels beror det på hurpass orimliga alternativhypoteserna blir - om mordet har skett i ett utrymme som bara den missstänkte har haft nyckel till blir det svårare att inse hur en annan person skulle ha kunnat komma åt brottsplatsen - vare sig som mördare eller för att plantera DNA. Och om alibit dyker upp först sent i processen - till exempel i en hovrättsföhandling efter fällande dom i tingsrätten - har alibigivaren vidare en viss förklaringsbörda vad avser att h*n inte har hört av sig tidigare.

Den typen av idealister är dock i allmänhet inga bra advokater. En advokat ska bistå klienten i lika mån oavsett advokaten tror på klientens oskuld eller ej.

Får bakgrunden i alibifrågan dig att reagera åt hållet att NB kanske trots allt har alibi?

Dom var inte ens häktade när alibi knäcktes, och alibit knäcktes självmant av AB och i nästan lika stor avsikt IB.
Först uppgav både AB och IB att NB varit hemma en ungefärlig tid, men detta ställdes inom ett fåtal dagar på kant i ett förhör med AB.
Kanten består av en yttre vittnesuppgift gällande att bilen synts till, som föranleder att frågan återkommer i förhör. AB avslöjar då att NB ombett honom att ljuga.
Detta tas sedan till förhör med IB, varpå även hon darrar till och inser att hon ej varit sanningsenlig.

Förhörsmetoden att lägga fram detta, är frågande i betydligt större mån än anklagande.

Ljusskygga militärer har säkert också tillfredsställt NB vid flera tillfällen i ladans hörnrum, med utsikten mot caféet?

Det är meninglöst att spekulera? Varför gör du det då?


Varför är det rimligt? Du tycker det är meningslöst att spekulera om det och ändå så är detta just en spekulation. För mig tycks det inte rimligt alls. Varför inte ta av alla kläder? Varför bara taffligt dra ner/upp kläder och blotta henne, som om det vore en hastigt påkommen impuls?


Det som stöder hypotesen att blottning skedde taffligt och impulsivt i byssjan är att hon påträffades så. Att tröjan var uppdragen. BH fanns kvar runt kroppen istället för avtagen/avsliten. Det finns däremot inget som pekar på att blottning skulle skett vid någon hängning tycker jag. Det är som du själv påpekar, ren spekulation.

Som vanlig så vill de som nödvändigtvis vill få det till ett sexualsadistiskt mord att vi inte diskuterar och pekar på sånt som inte talar för deras hypotes. Det är ju bara irrelevant i deras värld.

OK, då håller vi oss till fakta:

- LH hittas med en snara runt halsen.
- Huvud och snara är täckta med tejp. Snarans ände pekar rakt uppåt.
- Rättsläkaren slår fast att hon dött av hängning eller strypning med sagda snara.
- Hon är delvis avklädd med byxor och trosor runt fötterna.
- I det s.k. mellanrummet vid ladan finns ett rör med spår av ett snöre i smutsen.
- Ett hårstrå från LH sitter inkilad på väggen där röret går in.
- På golvet och i närliggande utrymme finns delar av samma sorts bal-snöre som snaran är gjord av.
- Flera av snörbitarna har DNA eller hår från LH.

Dessa fakta pekar som en strålkastare på att LH överfölls och hängdes i ladan, transporterades til Martorp och gömdes i skåpet. Säger dessa fakta något om när och var hon kläddes av? Nej, det kan ha skett var som helst. Före hängningen, efteråt, i bilen, i byssjan. Men det rimliga, som alla sansade människor inser, är att hon kläddes av när GM hade henne hängande som en del av dödandet. Det passar in i en sexualsadists fantasi. At delvis klä av henne innan hon göms i skåpet tjänar ju inget syfte öht.

Det meningslösa i spekulationen rör inte din och andras fascination över denna detalj. Det är att det har noll inverkan på bevisläget och påföljden. NB får livstid igen.

Hittar ingenting i länken, kan du posta en direkt länk till den rapport du omtalar ?

Tyvärr var nog den studiosändningen en "färskvara" som sändes med start kl 11 och pågick nån timme med avbrott för musik/nyheter.
Jag hittar inget ihopklippt material, men det var då dessa två juridikadjunkter från Göteborgs Universitet som lämnade sina tankar kring ärendet från början till slut i detaljnivå, samt svarade kring någon enstaka lyssnarfråga.
Dom tog upp frågetecken om bla fynd-stråket, och lämnade reflektioner kring bla advokatens arbete, och allt kokade ner till att NB är överbevisad i frånvaron av sina egna förklaringar, och ingenting kommer rädda honom i Göta HR.
Inga sensationer. En ganska lättsam allmännyttig nivå utan krångel.

Tack för intressant läsning.

Jag reagerar på två saker.

1) Att Inger Rönnbäck vill plåga folk i många timmar med att sitta och lyssna på bandinspelningar av vittnesmål som inte hade något att tillföra rättegången i fråga om bevis!

Det var en massa folk inkallade i tingsrätten som tyckte till om sinnesstämningar och vad som är normalt beteende hos en Litauer de inte kände eller umgicks med. I och med att det bara är bandinspelningar så blir ju följdfrågor omöjliga i det fall man vill knyta allt tyckande till ett bevistema.

Nu är det bara styrkt att kreti och pleti tycker si eller så!

2) Det som jag tycker är skitkul är inledningen i Inger Rönnbäcks inlaga, där hon inleder med yrkanden. Att Nero i första hand ska frisläppas och slippa betala skadestånd eftersom hon påstår att han är oskyldig.

Men hur tänker hon när hon i andra hand vill ha nedsättning av straffet?

Hur ska nedsättning av ett straff gå till med en klient som blånekar till all beröring med brottsoffret? Det är här Inger Rönnbäck gör en intellektuell tankevurpa som är ödesdiger för klienten om hon tror på att han är oskyldig. Man kan inte vara skyldig till detta vidriga mord och få nedsättning av straffet utan att jobba så att svetten lackar! Som andrahandsyrkande visar det på totalt hjärnsläpp, eller okunskap om vad som krävs för att få nedsättning av straffet utifrån de bevis som presenterats. Det är inte så att Nero kan få nedsättning av straffet om han inte framför till hovrätten förmildrande omständigheter.

Är han oskyldig så kan han ju inte be om förmildrande omständigheter i ett brott han inte begått. Är han skyldig så vet Inger Rönnbäck om att det finns inget förmildrande då hon lovordar Nero, och hänvisar till personutredningen.

Den tid hon fakturerat och kommer fakturera i hovrätten borde ha ägnats åt ett seriöst försvar om hon önskar lägre straff än livstid för klienten. Det är inte så, att man kan resonera att det är OK om klienten döms som skyldig, bara han slipper livstid!

Du bevisar dig vara väldigt okunnig. Det är inte alls ovanligt med alternativa yrkanden. Det vore tjänstefel att inte i andra hand yrka på näst bästa alternativ.. Yrkandet ska inte tolkas som att försvaret tror något alls, det är liksom ett ramverk för vad man ber rätten beakta.

Allt detta pekar på en hängning.


Ja. Det är starka indicier för att så skett.


Nej inget alls. Vi är överens.


Det är en slutsats du drar. Är den rimlig? Är den sansad? Det är ytterst ovanligt med sexualsadistiska hängningsmord och därför hävdar jag att man borde ha väldigt mycket på fötterna när man påstår det som förklaring.


Någon, kanske mördaren, kanske var nyfiken på hur hennes "privata" delar såg ut. Det är ju en spekulation. Du försöker å ena sidan hävda de logiska i det ologiska (en gravt störd sexuell handling av någon som inte uppvisat ett gravt stört beteende långt tidigare) och sedan hävda att blottningen i sig inte tjänar ett syfte. Du har aldrig varit nyfiken på att se hur någon ser ut utan kläder?


Andras spekulationer är meningslösa medan dina är valida och meningsfulla menar du?

Att NB blir dömd igen har jag absolut inga problem med. Det mesta pekar på att han varit inblandad som GM eller medhjälpare. Jag köper bara inte att han skulle ha utfört ett gravt stört mord av sexualkaraktär utan att man tidigare kan hitta tecken på att han har en grav störning. Att säga att gärningen verkar störd, det verkar vara NB som utfört mordet, alltså är han störd, eftersom han är störd så har han utfört mordet är vad som kallas ett cirkelresonemang. Att hävda att han är en så pass bra psykopat att han dolt sin störning till nu är ungefär samma resonemang som konspirationsteoretiker brukar ha.

Det är inte "någon" som klätt av henne, det är NB som gjort det. Han har lämnat blod och DNA på insidan av hennes byxor. Eftersom han även lämnat DNA på mordvapnet (snören i ladan) och mordplatsen (blod på röret) så är han även mördaren.

Vidare har han lämnat sin frus DNA på LHs trosor, vilket starkt talar för att han rört vid sin penis i samband med att LH klätts av. Det är nämligen där vi kan förvänta oss att kan ha DNA från sin fru, eftersom de hade sex dagen innan och han inte duschade efteråt. Med detta i beaktande är det bisarrt att förneka att NB är en sexualbrottsling för att han inte visat avvikande beteende tidigare. Vi har ju f.ö. ingen aning om vad han ägnat sig åt i ungdomen, eller under vistelsen i England.

Störd är ditt ord, inte mitt.
Ond är vad jag vill kalla honom.