Upplands Väsby 2015-08-05: Ida Johansson mördad vid motionsspår

Är han lite rubbad vill de nog vara säker på att han inte ljuger eler bara tror sig ha haft ihjäl henne utan de vill förvissa sig om att så är fallet.. Ingen utredare vill väl hamna med ett nytt Tomas Qvick fall.

Fast hur menar du med hänvisningen till andra vittnen? Själva överfallet bevittnades väl inte av någon? Det som uppgivits är väl att han brukat vara i området? Men just det behöver väl inte innebära att han precis vart där i syfte att överfalla någon i allmänhet eller Ida i synnerhet?

Måste vara en av de sjukaste tonåringarna jag någonsin hört talas om i det här landet. Snubben är ju infernaliskt sjuk! Läskigt att han får ett tidsbestämt fängelsestraff bara av allt att döma. Ty han kommer att vara betydligt farligare efter att ha tvångsrunkat inne i finkan i åratal och sen släppas ut i samhället likt en KO på grönbete.

Måste gå tillbaka till fup och kolla men som jag minns det så tyder väl kartläggningen av tidslinjen som baseras på övriga vittnesmål att det inte kan vara som KA påstår, att han inte sett Ida innan hon passerar honom och "impulserna" slår till.

Skulle inte förvåna mig om han fick blodad tand och nu drömmer om att få göra det igen.

Undras om det finns nån risk för att han skulle överfalla en kvinnlig vårdare?

Från sida 202 i FUP:en


En galen tanke kanske, men kan det vara så att det här pinnryktet som spreds ganska tidigt inte kom från en polisläcka utan faktiskt startades av Kristoffer? Kristoffer säger det till sin far som sedan berättar vidare och ryktet sprids. Förmodligen är det ju en polisläcka iaf men det är ju inte helt omöjligt att Kristoffer själv har läckt detaljer om mordet som sedan spridits vidare.

Satt själv ovh pärmadf alla förhör inatt för jag var så "intresserad" av händelseförloppet.

Det som man borrar efter i förhören är Kristoffrs förslagenhet och graden sv planering. Han erkänner ju formellt bara dråp. Han måste passerats av Ida minst en gång innan överfallet och har av allt att döma (vittnen, förflyttningshastighet) genat in på öglan motvarvs för att MÖTA henne, inte passerats av henne som han själv uppger (även att han slinter med tungan ibland och säger möter). Han försöker slingra sig från att det var ett planerat våldtäktsmord.

Objektivt eller subjektivt sant/falskt? Om jag går och grubblar på något under en skogspromenad och grubblar på något och möter dig och vi hälsar med ett "hej" medan vi passerar varandra och sedan någon frågar om jag sett dig så är det inte säkert jag skulle kunna dra mig till minnes det mötet? Särskilt inte om de visar ett foto var du ser glad och avslappnad ut men jag mötte dig när du såg plågad ut eftersom du sprang och tränar för maraton? Det är inte en medveten avsiktlig lögn om jag nekar till att komma ihåg att jag sett dig (jag har objektivt sett dig och hälsat men det finns inte i medvetande när jag senare frågas om jag sett dig, jag såg någon men kan inte säga att det var just dig).

Men å andra sidan verkar han vara en sån där beräknande och förslagen jävel som bara attackerar när offret inte ser eller hör. Likt en blandning av ett fetto och ett lejon smyger han sig på sitt byte.

På finkan kommer han säkert vara tyst och blyg eftersom han är under uppsikt tills den dagen han släpps ut. Då vaknar lustarna igen och jakten på nya offer tar sin början.

Nu är det ju så att förutom erkännandet har de även hittat hans DNA i form av bland annat sperma i Idas kropp. Tror inte att polisen är rädda för ett nytt Thomas Quick fall, där fanns ingen teknisk bevisning utan enbart Quicks "erkännande".

Beror på vem du frågar iof. Enligt allas vår Göran Lambertz fanns det ju mängder med teknisk bevisning.

Har han passerats av henne är det väl än mindre osannolikt att han knner igen henne som just henne? Hur många individuella särdrag kan identifieras och läggas på minnet av kvinnliga (eller manliga) motionärer som springer förbi? Av en vars funktionshinder karakteriserar att lite gå omkring i sin egen bubbla?

Jag hävdar inte att han är oskyldig. Jag menar att från utredningsledarna vill man förvissa sig om att haft ihjäl henne (utan hjälp av någon annan) innan de drar till huvudförhandling. Teoretiskt sett skulle han kunnat hittat henne nedslagen och då våldfört sig på henne och hon därefter avlidit (inte till följd av det sexuella utnyttjandet utan av vad presumtivt möjligt annan slagit ned henne). En död människa med X sperma i sig bevisar i sig inte att X haft ihjäl den döde.