Den stora tråden om Teodicéproblemet [sammanfogad tråd /mod]

Grejen är ju med denna metodologi, att definiera och hitta på relativt komplexa idéer om hur kunskap kan nås, för att göra epistemologin mer akademisk och få folk att tro att "detta måste det ligga något i, så komplext som detta låter". Kunskap kan man få genom logiskt tänkande, kunskap och empiri. Och kunskap fås genom empiri och det rationella tänkandet. Att hitta på saker och skriva en saga om detta (gnostisism), gör det inte trovärdigare. Men visst. Det är inte du som hittat på det.. Bara fallit offer för det.

Korrektion: Att den inte kan bevisas "absolut".

Det är ett sökande efter Sanningen som ligger som grund, inte att göra det akademiskt försvarbart. Vi är helt enkelt oense om epistemologin och kommer inte vidare i diskussionen. Tack för att du tog dig tid.

Motivations-faktoren är helt irrelevant för en eventuell "sanningshalt".

Du är en hejare på att undvika att svara på frågor.

Då kan det* alltså bevisas ur ett icke-absolut perspektiv? Hur då?

*Påståendet att något måste vara falsifierbart för att det ska kunna vara sant.
Visst är det så, men nu var det motivationsgrunden som diskuterades.

Inte "absolut bevisas", men kan ges en mycket stor sannolikhet enligt relativismen.

Okej, kan du förklara på vilket sätt då?

Förväntas jag på allvar att skulle förklara för dig, vad "sannolikhet" är?

Låter mera som dumfråga-taktik från dig.

Det jag frågade efter var varför påståendet "något måste vara falsifierbart för att det ska kunna vara sant" är mer sannolikt än dess motsats.

Edit: Det är för övrigt märkligt att din egen argumentationsstil i diverse religionstrådar är så absolut när den vilar på sannolikheter.

Jag rekommenderar:

1/ Att du skaffar dig såpass mycket kunskap om akademisk filosofi, att du åtminstone förstår grund-terminologin.

2/ Att du sen går tillbaka till (tråden med) ditt initial-postulerande omkring epistemologi och följar upp ditt resonemang där, istället för att dra det med dig runt från tråd till tråd (och från ruta étt på köpet).

För min del vill jag inte spilla mera tid på parallella flertråds-diskusioner om din halvstekta pseudo-filosofi.

Så istället för att du förklarar ditt resonemang så ska jag läsa akademisk filosofi?

Du har rätt att vi är aningen off-topic och att diskussionen lämpar sig bättre på annat håll. Jag kan starta en ny tråd för allmänna religionsepimestologiska diskussioner istället för att var och varannan tråd reduceras till religionsfilosofiska debatter, ty väl nedsjunkna klarar de inte av att resa sig. Tillbaka till topic!

Japp, jag fungerar inte som pedagog för vad som verkar en 12-årings nivå.