Citat:
Hela inlägget utgör ju bara en bekräftelse på riktigheten i den misstanke jag tidigare
gav uttryck för: att här finns en uppenbar ovilja att ta till sig den faktiska
verkligheten kring mordet på Lisa Holm.
Som påstått högutbildad borde du förresten kunna hålla dig för god för att leverera tramsiga
personpåhopp vilket första stycket utgör.
Mitt flitiga avatarbyte har väl för fanken ingenting att skaffa med ämnet som avhandlas
det ringaste.
Nej, det bestialiska och utstuderade finns utanför min föreställningsvärld; det manifesterar
sig väldigt tydligt i fallet förutsatt att man förmår avläsa skeendet utan skygglappar på
vilket alltså inte alla tycks kunna göra av diverse anledningar.
Vilket annat motiv tror du dig kunna se? Vad skulle NB ha för anledning att ta livet av en
17-årig tjej som han inte kände det minsta förut om det inte handlar om just något
sexualrelaterat?
Jag för min del finner den hypotesen riktigt väl underbyggd faktiskt.
Du vill ha det till att Lisa dödats. Sedan hängts upp och förövaren gärna velat
glutta en stund på hur en avliden kvinna ser ut och därför dragit ner respektive dragit upp
plagg. Du vill således frikoppla den saken från själva gärningen och dess motiv.
Mördandet sker av annat skäl än ett sexuellt tydligen, men när det nu ändå hänt så
passar GM på och blottar offret delvis för det är inte varje dag man ser bröst och kön
på en avliden kvinna.
Själv är jag av uppfattningen att blottandet skett medan offret fortfarande var vid liv,
upphängd, och att det varit högst väsentligt för vederbörande och hans upphetsning
att så blivit utfört. Och likadant menar jag att det förhåller sig angående aktiviteten
med allt tejpande. Och tror bestämt att åklagare med tingsrättsledamöter är av samma mening.
Men allt sånt avfärdas ju per omgående av dig och andra förstås för ni vill läsa in andra
betydelser. Som att Lisa fick massor med tejp runt huvud och ansikte för att förhindra
att blod droppade och lämnade spår.
Man behöver nu inte nödvändigtvis gilla att frossa i sexualsadistiska fantasier bara för
att man ansluter sig till den etablerade uppfattningen att Lisa Holm fallit offer för
en förövare som haft ett avvikande sexuellt motiv och tillåter sig att skriva inlägg
utifrån detta. Är det stötande att konfronteras med ett utsnitt ur den svenska verkligheten
i juni 2015 så kan man lämpligtvis avstå från att läsa om dylikt och fortsätta leva i sin
tro om ett annat skeende istället; befriat från alla rysliga, synnerligen osvenska
sexualsadistiska förtecken.
Låter det inte lite väl långsökt detta?
Har man nu strypt någon till medvetslöshet men är osäker på att en dödlig utgång är
uppnådd så borde det väl rimligen vara rätt opraktiskt och bökigt att ställa till med
en hängning? Det är väl bara att fortsätta strypa på med egna händer, skärp eller vad
det kan vara för nåt man använder, och hålla på tills man försäkrat sig helt om att livet
lämnat offret.
Och angående Nerijus bajsande i ladan som du också intresserat dig för så kan
det mycket väl vara adrenalinutlöst.
Forskning redovisas i FUP om just det här.
gav uttryck för: att här finns en uppenbar ovilja att ta till sig den faktiska
verkligheten kring mordet på Lisa Holm.
Som påstått högutbildad borde du förresten kunna hålla dig för god för att leverera tramsiga
personpåhopp vilket första stycket utgör.
Mitt flitiga avatarbyte har väl för fanken ingenting att skaffa med ämnet som avhandlas
det ringaste.
Nej, det bestialiska och utstuderade finns utanför min föreställningsvärld; det manifesterar
sig väldigt tydligt i fallet förutsatt att man förmår avläsa skeendet utan skygglappar på
vilket alltså inte alla tycks kunna göra av diverse anledningar.
Vilket annat motiv tror du dig kunna se? Vad skulle NB ha för anledning att ta livet av en
17-årig tjej som han inte kände det minsta förut om det inte handlar om just något
sexualrelaterat?
Jag för min del finner den hypotesen riktigt väl underbyggd faktiskt.
Du vill ha det till att Lisa dödats. Sedan hängts upp och förövaren gärna velat
glutta en stund på hur en avliden kvinna ser ut och därför dragit ner respektive dragit upp
plagg. Du vill således frikoppla den saken från själva gärningen och dess motiv.
Mördandet sker av annat skäl än ett sexuellt tydligen, men när det nu ändå hänt så
passar GM på och blottar offret delvis för det är inte varje dag man ser bröst och kön
på en avliden kvinna.
Själv är jag av uppfattningen att blottandet skett medan offret fortfarande var vid liv,
upphängd, och att det varit högst väsentligt för vederbörande och hans upphetsning
att så blivit utfört. Och likadant menar jag att det förhåller sig angående aktiviteten
med allt tejpande. Och tror bestämt att åklagare med tingsrättsledamöter är av samma mening.
Men allt sånt avfärdas ju per omgående av dig och andra förstås för ni vill läsa in andra
betydelser. Som att Lisa fick massor med tejp runt huvud och ansikte för att förhindra
att blod droppade och lämnade spår.
Man behöver nu inte nödvändigtvis gilla att frossa i sexualsadistiska fantasier bara för
att man ansluter sig till den etablerade uppfattningen att Lisa Holm fallit offer för
en förövare som haft ett avvikande sexuellt motiv och tillåter sig att skriva inlägg
utifrån detta. Är det stötande att konfronteras med ett utsnitt ur den svenska verkligheten
i juni 2015 så kan man lämpligtvis avstå från att läsa om dylikt och fortsätta leva i sin
tro om ett annat skeende istället; befriat från alla rysliga, synnerligen osvenska
sexualsadistiska förtecken.
Låter det inte lite väl långsökt detta?
Har man nu strypt någon till medvetslöshet men är osäker på att en dödlig utgång är
uppnådd så borde det väl rimligen vara rätt opraktiskt och bökigt att ställa till med
en hängning? Det är väl bara att fortsätta strypa på med egna händer, skärp eller vad
det kan vara för nåt man använder, och hålla på tills man försäkrat sig helt om att livet
lämnat offret.
Och angående Nerijus bajsande i ladan som du också intresserat dig för så kan
det mycket väl vara adrenalinutlöst.
Forskning redovisas i FUP om just det här.
Jag presenterar endast möjliga andra scenarion. Jag sitter inte och tror massas saker. Sånt lämnar jag till religiösa. Jag säger att det KAN finnas ett sexuellt motiv men jag tycker inte det förts i bevis på ett tillfredställande sätt. Jag tycker det verkar långsökt om inga starkare bevis på att NB närt dessa sexualsadistiska fantasier dyker upp. Du är bombis. Du vet minsan. Inga tveksamheter. Sånt mästrande tyder bara på att man via kraft och inte via argument försöker "vinna" en argumentation. Du har ju inte mer information eller insikter än oss andra här. Det är lätt att se.
Min "barnsliga" karraktärsanalys av dig var ju självfallet ett exempel för att demonstrera att man kan hålla på och kvasi-analysera på de mest befängda sätt. Quod erat demonstrandum.
