Modern människa är från Kina

Afrika har haft det mest stabila klimatet i flera miljoner år och måste under glaciära perioder ha utgjort en tillflyktsort för olika hominida vågor under lång tid. En karta googlar du enkelt rätt på och du lyfter själv fram den genetiska variationen i östafrika. Vi vet därtill i modernare tid att "fertile crescent" varit ett område där nomadiserande folk rört sig i omfattande utsträckning, alltså från centralasien och Kaukausus ned till arabiska halvön och Röda havsområdet. Hög genetisk variation är mer en indikation på geninflöde och givet de vågor av hominider som jag hävdar har rört sig i nord-sydlig riktning så är mönstret du lyfter fram fullt logiskt. Då bildas fickor av mer isolerade och genetiskt homogena hominidbefolkningar längre norrut och ju längre söderut mot östafrika desto mer genetisk mixing.

I den genetiska studie du refererar till kan jag inte se att man extraherat +100k autosomalt DNA. Det vore sensationellt i så fall. Texten du saxat in beskriver autosomal provtagning på moderna människor.

Omo-fynden är ju inte kompletta skallar men av det vi kan observera så påminner de starkt om Herto-fynden där vi har en komplett skalle. Forskarna är mycket försiktigare än vad du är och betecknar fynden som "moderna", inte HSS. Det är för många arkaiska inslag helt enkelt för en skalle som är ca 160k, som kraftig ögonbrynskam, sluttande panna och stora ögonhålor. Men skallvolymen förbryllar, 1450 cc. Det går inte att förklara med skillnader i kroppsstorlek, dagens asiater har i genomsnitt störst hjärnvolym trots att de är minst i kroppsstorlek. För vi måste ju jämföra med moderna populationer eftersom det hävdas vara ett modernt fynd. Neanderthalare hade förvisso ca 1450 cc i hjärnvolym men de var robustare byggda och Neanderthalare hävdar ju ingen att Omo/Herto fynden är. Hypotesen är alltså att det rör sig om hybrider i enlighet med den rutt jag beskrev i början.

Den för homininer gynnsamma miljön i öst-Afrika, speciellt under istiderna, är ju ett av de argument som talar FÖR OoA. I Afrika har en rik flora av olika varianter av homo kunnat utvecklas, konkurrera och blandas utan att klimatförändringar satt käppar i hjulen. Det har varit en fördel över de primitiva populationer som lämnat Afrika tidigare. När moderna människor nådde euroasien var vi redan överlägsna neanderthalarna trots att vi var mindre, klenare och sämre anpassade för klimatet. Förmodligen var vi istället vi denna tidpunkt fler, smartare, bättre på att samverka och med bättre teknologi. Allt detta var egenskaper vi säkerligen utvecklat redan i Afrika.

För att vända på det, vad menar du, med din logik, är den fundamentala skillnaden mellan exempelvis isbjörnar/brunbjörnar och skandinaver/afrikaner? Tolkar du den låga genetiska variationen hos isbjörnar som att björnsläktet evolverade i arktisk miljö och sedan under perioder av extrem kyla drog sig söderut och bidrog till den rika genetiska variationen hos brunbjörnar? Det uppfattas ju lätt som en uppenbart bakvänd argumentation om du inte har andra omständigheter som talar kraftigt emot den uppenbara slutsatsen, att isbjörnar är en senare specialisering av björnar som dragit sig allt längre norrut. (Occams rakblad igen). Hade värdens äldsta björnfossil hittats på nordpolen kan man ju börja spekulera i sådant men i fallet Homo Sapiens ser jag inga liknande omständigheter.

Jag har aldrig beskrivit Omo-fynden som Homo Sapiens Sapiens, så det påståendet blir följdaktligen en halmgubbe. Jag återger bara forskningsläget till dags dato och i mitt första inlägg benämnde jag dem H. S. Idaltu, i andra bara Homo Sapiens. Visa gärna vad som är felaktigt i detta. Jag har även klargjort att det handlar om fynd som ligger i gränslandet av vad som kan betraktas som modernt. Förstår inte vad du är ute efter här.

Du har givetvis rätt att studien jag länkade till använde autosomalt DNA från modena människor. Som du vet finns det inte många andra alternativ.

Sammantaget ser jag inte vad du har för fakta som stöder din hypotes. Ja, moderna nordeuropéer och nordasiater har något större kranievolym än afrikaner, sydostasiater och australiska aboriginer, men du kan väl inte på fullt allvar hävda att detta på något sätt visar att den moderna människan har sina rötter i Kina? Troligare är väl att större hjärna helt enkelt haft överlevnadsfördelar i arktiskt klimat. Som jag förstått det är det bland annat det visuella kortexet som är större hos dessa grupper (och som du även nämnt, ögonen). Det var väl någon studie uppe nyligen som spekulerade om att det långa vintermörkret selekterat för större ögon och därmed fler synceller/nerver. Ett slags mänsklighetens spökdjur, måhända. 😉

Stämmer ju inte alls med dagens verklighet. Bara en upprepning av de rasistiska dogmer som sprungit ur den ursprungliga OoA teori som de flesta forskare nu lämnar.
Förmågan att samverka fick väl de hybridiserade europeerna och asiaterna från andra människotyper än OoA vildarna i den senaste tänkta utvandringen från Afrika. Menar du att sydafrikaner har bättre förmåga att samverka än dagens europeer och asiater.
Är väl den bristande förmågan att samarbeta och ta till sig teknologi som satt Afrika i en evig cirkel av bidragsberoende, befolkningsexplosion, dödande och svält.

Man bör betänka att folk vandrade både in och ut ur Afrika i hundratusentals år.

Alla arkeologiska fynd som inte stämmer med OoA skyfflas regelbundet undan av OoA förespråkarna såsom varande stickpår och återvändsgränder i den mänskliga utvecklingen.
Det börjar bli alltför många undantag att bortförklara idag för att den rena OoA ska kunna betraktas som seriös.

Här blir det besvärligt och politiskt inkorrekt för det du hävdar överensstämmer inte med vad vi kan observera idag. De smartaste och mest utvecklade populationerna återfinns knappast i Afrika utan på norra halvklotet bland kaukausoida och mongoloida folk. Selektionstrycket med avseende på hjärnans form och storlek och därmed intelligens talar INTE för OoA. I synnerhet kan man lyfta fram skillnaderna i storlek på den så viktiga frontalloben mellan dagens mänskliga populationer.

Som jag skrivit tidigare så är genetisk variation en återvändsgränd. Det finns exempel på både hög genetisk variation genom "founder effect" och geninflöde. Så argumentet hög genetisk variation i östafrika kan användas både för och emot OoA. Särskilt om man beaktar rutten asien-mellanöstern-östafrika under glaciära perioder. Världens äldsta fossil av primat(55 miljoner år), Archicebus achilles, är upphittat i Kina förresten vilket ju i högsta grad anknyter till ämnet. För Afrika har väl flest arter av primater numer av kontinenterna.

http://www.popsci.com/science/articl...sil-discovered

Hur man nu ska klassificera Omo/Herto fynden. Hertoskallen är ju faktiskt inte mer än 160k och ändå uppvisar den så många arkaiska inslag men stor hjärnvolym. Jämför med "Rhodesian man" fyndet lite längre söderut som kan vara samtida och som definitivt är ett primitivt fynd med betydligt mindre skallvolym(1250 cc vill jag minnas) och enbart arkaiska drag.

Jag tycker nog att jag har lagt fram väldigt mycket som talar emot OoA och för Asien i den här tråden. Du vill gärna tona ned skillnaderna i hjärnvolym mellan dagens populationer men de är faktiskt betydande. Betänk också att yngre fynd av Erectus-liknande hominider i Afrika bara hade marginellt mindre hjärnvolym än dagens afrikanska populationer. För ett antal år sen så hette det OoA~50k och numer OoA~100-125k så nog har vi förflyttas oss i riktning bort från OoA. Vilket inte är så konstigt med tanke på de fynd som gjorts i Georgien och Kina.

Politisk korrekthet är inget vi ska bry oss om i detta sammanhang. Men om du nu tycker att kranievolym är så talade emot OoA så måste du ju även visa att det går en röd tråd från förhållandena för 200 000 år sedan till 20 000 år sedan till idag. För det första vet vi inte exakt hur stora hjärnor de populationer hade som lämnade Afrika för 100 000 år sedan. Ett intressant faktum är exempelvis att våra hjärnor har KRYMPT snarare än växt de senaste 10 000 åren. En teori är helt enkelt att perioder med välstånd och stora populationer gör hjärnan blir mindre - use it or loose it, helt enkelt. Det kan ju ha varit förhållanden som rått i Afrika under de sista 200 000 åren.

http://www.scientificamerican.com/ar...ted-to-shrink/

Det andra är att det tycks finnas ett samband mellan kolonialisering och hjärnstorlek hos olika arter. Det selektiva trycket på innovation blir större när en grupp erövrar en ny ekologisk nisch vilket observerats hos både fåglar och primater. http://journal.frontiersin.org/artic...013.00245/full

Så, det finns därmed möjligheter att det funnits evolutionära krafter som drivit utvecklingen av den kraniala kapaciteten både uppåt och nedåt under historien och i olika geografier.

Jag har studerat inte bara genetiska skillnader per se mellan hominida populationer utan även neurobiologiska. Hjärnan är nyckeln till att förstå människans evolution och de viktigaste genetiska skillnaderna eftersom det var så vi separerade oss från våra primatsläktingar en gång i tiden. Nej, vi kan inte veta något säkert om särskilt mycket men vi kan använda de pusselbitar vi har och våra insikter i evolutionen. Visst har vår hjärnvolym krympt något sen vi övergav jägar/samlar samhällena, men de senare var ju innan dess de enda som fanns, i.e för 10k-2M år sen. Man kan alltså inte hänvisa till sociala och/eller teknologiska omvälvningar under den här perioden utan endast till olika miljöer och livsbetingelser.

Nej, jag finner det besynnerligt att både skallar med liten och stor hjärnvolym tycks återfinnas ungefär samtidigt i Afrika~100k-200k. Och att skallar med den större volymen uppvisar en mix av arkaiska och moderna drag medan de med mindre volym är helt arkaiska. Att större och mer avancerade hjärnor skulle ha utvecklats i det klimatstabila Afrika strider mot såväl evolutionen som mot de observationer vi kan göra idag.

Jag är övertygad om att människans evolutionära bakgrund är betydligt mer komplex än vad OoA hävdar. Redan nu är det hominida trädet väldigt rörigt med alla fossila fynd som gjorts, sist nu Homo Naledi, men som tydligen enligt OoA-anhängare inte ska ha satt några genetiska spår hos dagens populationer.

Vi ser ett paradigmskifte

Annars blev diskussionen mycket mer givande än jag kunde anat. Tack vare kunniga personer som kan sin sak. Det kommer mera.

Det kommer mera. Arkeologer kan också. Här resonerar man om istidens europeer bl a:
http://www.arkeologiforum.se/forum/i...ic,1201.0.html

Istidens europeer - gärna identifierat som Cro-Magnon (första moderna människan) - lär inte ha kommit från vare sej neander eller heidelberg. I så fall kan dom arktiska människor ('kaukasier') ha uppstått som en egen, adapterat gren av den forntida homo erectus.


Forskare länkar ihop fynden i Fuyan 120k+ fn (Kina), Denisova 175k+ (Sibirien), Ust-Ishim 125k (Sibirien), Varggrottan 120k+ (Finland).

Varggrottan är den enda kvarvarande boplats från paleolitisk tid i Fennoskandia. Upptäckaren av boplatsen döpte de forna innvånarna "Homo Karijokis" - efter namnet på kommunen där grottan ligger.

Grottan var befolkad redan för 120.000 före nutid (FN). Det allra konstigaste är hursomhelst att Varggrottan tycks ha varit bebott - kontinuerligt - ochså 72.000 FN, 30-40.000 FN, 15.000 och 11.000 FN, då den indre ingången tycks ha slutits avsiktligt - innan man lämnat habitatet under den bråkalla avslutningen av istiden. De hittade redskapen är inte av Neanderthal-typ. Vilka var dom o vart tog dom vägen?

Of modern nationalities, Finns are closest to Cro-Magnons in terms of anthropological measurements. More than 80% of Finnish genes are from a single ancient Northeastern European population, while most Europeans are a mixture of 3 or more principal components.

Efter dom berömda fynd i Denisova höll man 2011 en internationell konferens i Novosibirsk. Här framgår att man nu opererar med fem olika, arkaiska folkslag som förstadium till den moderna människan - där den arktiska Cro-Magnon lär vara en av fem.

Urhemmet Kina


http://www.theguardian.com/science/2...uman-ancestors

20 000 år gammalt keramik i Kina


http://www.dailymail.co.uk/sciencete...d-farmers.html

Det kommer mera...

Jag snubblade över en intressant studie via diskussionen i en annan tråd, och insåg att den kan ha bäring även på vår konversation om OoA.

Även om den totala genetiska variationen som bekant är större bland afrikaner än utom-afrikaner så finns det ett par undantag från detta förhållande. Ett av dessa gäller genen MC1R som är mycket starkt bidragande till en människas hudpigmentering. I detta fall råder nämligen det motsatta; bland afrikaner finns väldigt lite variation medan exempelvis européer och asiater har klart mer (vilket för övrigt även återspeglas i fenotypen). Dessutom har människans MC1R jämförts med schimpansens och det är fastställt att den afrikanska varianten är den mänskliga variant som rent sekvensmässigt ligger närmast schimpansens. Man bedömer, baserat på mutationstakt, att den variation som observeras hos utomafrikaner uppstått under de sista 80 000 - 200 000 åren, med all säkerhet som ett resultat av att mörk hudpigmentering inte varit nödvändigt för överlevnad i nordligare klimat. (Intressant nog hittade forskarna inga spår av någon positiv selektion för ljusare hy, utan det tycks helt enkelt röra sig om ett fall av "use it or lose it"). Den afrikanska varianten är dock välkonserverad, helt enkelt för att mörk hy varit (och är) mycket praktiskt vid ekvatorn när det gäller skydd mot UV-strålning, ett problem man inte haft på exempelvis Irland.

I vilket fall så undrar jag hur ni som inte anser att OoA stämmer förklarar detta fakta? Speciellt om man anser att afrikaner är en senare uppblandning av folk från Europa och Asien? Varför är afrikaners MC1R närmare besläktat med schimpansens än vad européernas är?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...0/#!po=16.8033

Det finns säkert fler och bättre exempel av samma slag men detta dök som sagt upp och det vore intressant med era kommentarer.

Först och främst vill jag klargöra att jag inte talar för ena eller andra sidan.

Möjliga förklaringar till din frågeställning finns i dina egna resonemang och hänvisningar.
Som du säger så är t.ex. mörk hy väldigt praktisk vid ekvatorn. När något är så fördelaktigt påverkas det selektiva trycket och egenskapen tenderar att främjas.
Då människan och schimpansen onekligen har gemensamma förfäder ligger dessa schimpansliknande egenskaper i vår genom där de kan ta sig olika uttryck. Beroende på mutationer och selektivt tryck kan de bli mer prevalenta eller över tid bli latenta eller suddas ut.

Ett exempel från djurriket: Det finns många egenskaper människan och bonobon har mer gemensamt med varandra än med schimpansen, trots att schimpansen är närmare besläktad.

Att vi i rak linje skulle röra oss bort från allt schimpansliknande, och att mer likhet med schimpanser därmed skulle betyda närmare till ursprunget, är en felaktig slutdragning. Den förutsätter att evolutionen skulle ha en förutbestämd riktning, vilket endast kan "förklaras" med religiösa medel.

Ett annat bra exempel är hur man, från fullkomligt sönderavlade hundraser kan avla fram hundar som är betydligt mer varglika än sina sönderavlade förfäder. Samma gäller hästar, åsnor, grisar, och andra djur som människan avlat sönder.

Afrikaner är generellt längre från schimpanserna än vi när det gäller mobilitet, därför är OS-finalerna i löpning så mörka.
Schimpanser är ofantligt starka jämfört med människor. Européers styrka mäter sig bättre mot schimpansens än vad afrikanens gör.
Mellanöstniska och vissa Europeiska folkslag har aplik kroppsbehåring som Afrikaner saknar.

När det gäller själva OoA-teorin i sig, så finns det inga hårda bevis eller ovinklade resonemang för grundtesen. Att mer apliknande varelser vandrat ut ur Afrika, utvecklats och sen återvandrat är en möjlighet som totalt ignoreras pga en arrogant konsensus-struktur.

Sen är själva definitionen av OoA-teorin ganska tveksam. Att vi utvecklats från något som kom ut ur Afrika betyder ungefär lika mycket som att dessa varelser utvecklats från något som kommit från någon annan del av världen.

Homo sapiens kopulerade med Neandertalare 100 000 år sedan, dvs 40 000 år innan Homo sapiens ens lämnade Afrika sic! Europeiska Neandertalare har ingen H.sapiens genom, bara de asiatiska har.

https://www.theguardian.com/science/...ed-by-dna-test