Modern människa är från Kina

Läs kritiken av Klyosov i mitt uppdaterade inlägg ovan. I korthet verkar den gå ut på att han dragit alltför stora slutsatser av alldeles för lite rådata, plus en del tveksamheter runt kalibreringen. Det är ironiskt att du sågar MtDNA (som jag iof håller med om har en del problem) men sedan sväljer en rapport som drar enorma växlar enbart på Y-STR, som är notoriskt svårtolkat. Vi kan gå in på det mer i detalj men du argumenterade ju inte heller baserat på hans bevis utan du viftade bara med rapporten. På den abstraktionsnivån tycker jag redan att jag har visat varför det finns anledning till skeptisism. (Bara det att den inte passerat peer-review är ju egentligen argument nog.)

Jag instämmer med Popper om att vetenskapliga teorier aldrig kan bevisas utan bara motbevisas, men det betyder inte att alla hypoteser är lika legitima. För vanliga dödliga som dig och mig tycker jag Hume sa det lite mer praktiskt tillämpligt: "A wise man proportions his belief to the evidence." Man ska aldrig vara 100% säker på något men bevisen för OoA är idag långt mer övertygande än något alternativ som presenterats. Ja, antalet migrationsvågor och tidlinjer är uppe för viss debatt men inte det afrikanska ursprunget i sig. Att du som lekman intar en så oortodox position säger mer om dig och din livsåskådning än om forskningsläget. Sorry, men så är det.

Det är ju så taxonomin ser ut, den lämnar inte mycket utrymme för tolkningar. https://en.wikipedia.org/wiki/Hominidae

Det finns kritik mot alla genetiska studier av äldre DNA. De MtDNA-Eva studier som gjorts är ofta inte mycket vederhäftigare än bibeln. Därför hänger inte jag upp min bedömning helt på DNA-studier. Hur svårt ska detta vara att fatta? Så länge man inte har lyckats extrahera riktigt gammalt autosomalt DNA så har vi inget riktigt tillförlitligt underlag. Dina argument om peer-review är på Södertörn-nivå där du förövrigt hittar mängder med studier som genomgått peer-review. Klyosov's studie ligger på academia och vem som helst kan skriva ett omdöme om den och rikta kritik.

Dina lekmansbeskyllningar är för roliga. Särskilt som du tydligen inte klarar av att bemöta de övriga argument jag lagt fram mot OoA. Men eftersom jag faktiskt har forskat på riktigt så vet jag mycket väl hur många självgoda, revirpinkande och medelmåttiga pösmunkar som dväljs i akademiska kretsar.

Faktum kvarstår dock att du forfarande inte förklarat varför vi ska lita på Klyosov men avfärda i princip samtliga andra studier på området under de senaste 25 åren. Detta trots att Klyosov fått hård saklig kritik, att studien är publicerad i en mycket kontroversiell tidskrift där han själv är chefredaktör, att den inte passerar peer-review och att hans referenser i stor utgörs av hans egen forskning. Övriga eventuella läsare i tråden får väl dra sina egna slutsatser baserat på detta.

"Lekmansbeskyllningen" var inte tänkt som en beskyllning alls. Jag är själv lekman på detta område, som tidigare nämnts. Om du har relevanta akademiska kvalifikationer inom fältet som lyfter dig över den statusen så ber jag givetvis om ursäkt. Det har bara inte framkommit hittills, så det var ett antagande jag gjorde.

Vilka var de övriga argumenten mot OoA du menade att du hade presenterat som inte har bemötts?

Halmgubbe. Jag lade fram Klyosov's studie eftersom din sida hävdade att ni hade entydigt stöd för OoA från genetiska studier. Men det har ni alltså inte. Jag ger inte mycket för detta peer-review onanerande. Det finns hur mycket skräp som helst från Södertörn som genomgått peer-review av likasinnande ryggdunkare. Sen kan vem som helst läsa och recensera Klysov's studie. Jag har dock inte sett någon djupare och mer genomtänkt kritik hittills.

Tja, du får titta i mitt tidigare inlägg kring migrationer, fossila fynd och evolutionära betraktelser så finner du beläggen för den alternativhypotes som jag fört fram.

Det enda Aegishjalmr är expert på är att googla fram en avvikande artikel och pressa in den i sin världsbild. Han drar för stora växlar och underkänner automatiskt all övrig forskning efter ha funnit en avvikelse. Jag har haft många sådana elever genom åren. De har från början missförstått den vetenskapliga metoden. Det är lite som att debattera kreationister.

Vi har redan i en annan tråd konstaterat att din vetenskapliga metod går ut på att referera till något förment koncensus och då gärna med politiska förtecken. Jag tvivlar på att du ens känner till Karl Popper och säkert inte Upplysningstidens ideal heller, narr.

Det stavas konsenSus, inte konCensus. Du lyckas ändå inte förklara på vilket sätt konsensus är missvisande förutom att det skulle vara någon slags knasig idé om att allt som inte stämmer överens med din världsbild, är en politisk konspiration. Din argumentationsteknik är faktiskt identiskt med intelligent designrörelsen.

Det är ganska enkelt att förklara varför det engelska ordet "consensus" inte har särskilt mycket med vetenskap att göra, mon petit ami. För det första vet du inte var detta ligger, har du gjort en statistiskt säkerställd undersökning? Nej, det har du givetvis inte gjort. Du utgår istället från den bild du får genom främst media. För din information så finns det gott om forskare inom detta område som förfäktar en multiregional hypotes istället för OoA. Det är de vetenskapliga bevisen som läggs fram från båda sidor som måste beaktas, annars är det inte vetenskap.

Kreationister för inte fram någon falsifierbar hypotes så det de ägnar sig åt har inget med vetenskap alls att göra utan det är religion.

Det känns som om vi börjar gå i cirklar nu, så det kanske är dags att avrunda. Du hävdar att Klyosovs studie i någon väsentlig utsträckning balanserar bilden av det sammantagna forskningsläget och jag menar att det är en mycket tveksam studie som saknar vetenskaplig tyngd i sammanhanget. Vi tycker uppenbarligen olika och övriga läsare i tråden får som sagt göra sina egna bedömningar baserat på det som framkommit.

Jag orkar inte heller gå tillbaka i tråden och lusläsa dina inlägg efter något argument jag eventuellt missat att bemöta så om du inte har mer att anföra så tror jag vi nått vägs ände här.

Klyosov's genetiska studie har inte vid något tillfälle varit mitt huvudargument mot OoA. I mitt inlägg 65 nedan återfinns det mesta av det jag fört fram som stöd för Out of Asia. Med det sagt så finner jag Klysov's studie intressant eftersom den är baserad på Y-haplotyper och inte på MtDNA som nästan alla OoA-stödjande genetiska studier är. Dessutom är studien inriktad på att hitta närmaste gemensamma förfader totalt sett såväl som för olika sub-clads. Tycker man inte att en radikalt annorlunda men vetenskapligt korrekt ansats är intressant att studera, tja då har man inte ett vetenskapligt synsätt.

(FB) Modern människa är från Kina

Kommenterar på ovan nämnd begäran detta äldre inlägg.


Du får nog förklara lite bättre vad du menar och gärna illustrera med en relevant karta som illustrerar hur folk skulle ha migrerat. Det stämmer att vattenståndet var lägre under istiden men min fråga var varför just Afrika fick allt detta inflöde och genetisk variation men inte exempelvis Indien, Indonesien och Australien.


Klyosov har vi diskuterat och du vet var jag står där. Angående den studie jag länkade till så framgår det av metodbeskrivningen att det rör sig om analys av autosomalt DNA. (Fetningen min.)

"We combined SNP data from published datasets for n = 714 individuals and grouped the samples into 10 ethnolinguistically and geographically related populations using the Greenberg language classification (Table 1 and Table S3). Using the PLINK 1.07 software (43), we selected only the autosomal SNPs with genotyping success rate >98% and minor allele frequency >0.01. To optimize strand alignment, we also removed from the merged genotype data file the alleles carrying ambiguities in strand flipping, namely, A/T and C/G polymorphisms. Following these quality control procedures, 3,345 SNPs were available for subsequent analysis."


Jag förstår ditt resonemang men du gör det alldeles för enkelt för dig. Självklart har hjärnstorleken på det hela taget ökat dramatiskt under de 6 miljoner år sedan vi och schimpanserna gick skilda vägar, men det betyder inte att det inte har funnits fluktuationer och variation bland olika grupper under den senaste 200 000 åren. Som redan nämnts hade alltså exempelvis neanderthalare större hjärnor än moderna människor. Det är på intet vis osannolikt att åtminstone den grupp av Homo Sapiens som påträffades i Omo-fallet var något större till kroppsväxten än genomsnittet hos dagens afrikaner. Det finns vidare absolut ingenting som pekar på att dessa specimen skulle representera någon form av hybrider mellan afrikaner och någon utomafrikansk underart. Hade du kunnat visa upp ett utomafrikanskt fossilfynd av H. Sapiens med en hjärnvolym av 1450cc eller större och daterat till mer än 200 000 år så hade du förstås haft ett bra case. Nu är så fallet, och då har du ju inget som stödjer din tes förutom viss korrelation i skallvolym - emot talar i princip allt annat.

Det behöver vidare inte röra sig om en regression av hjärnvolym utan bara att en annan grupp av Homo Sapiens, som var mindre till växten och hade mindre skallar, konkurrerat ut/assimilerat den grupp som påträffades vid Omo. Det har ju bevisligen hänt i fallet med neanderthalarna.