Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

http://www.klimatupplysningen.se/2015/02/02/revellefaktorn-och-havets-karbonatkemi/

Nu har väl Gösta sina egna, opbublicerade idéer som strider mot vad alla kolcykelexperter kommit fram till så hans inlägg bör tas med en stor nypa salt.

Menar du i absoluta tal eller relativa förändringar?
Min spontana reaktion är att det låter mycket, i jämförelse med
att CO2-halten varierat mellan ca 180 ppm (som minst, under istid)
och ca 300 ppm (som mest, mellan istiderna) de senaste 350 000
åren (eller så).
Med de temeperturvariationer som förevarit hade jag förväntat mig
större variation av CO2-halten…

mvh/Bo

Så uppenbarligen fungerar inte din modell så bra.

Nja, det här handlar ju om kritik mot införandet av Revelle-faktorn.
Sedan finns det ju ett flertal kolcykelmodeller där IPCC har fastnat för en som man framhåller som den som bäst överensstämmer med verkligheten. Men den har tydligen brister som går att kritisera.

En kritik som förefaller sakna all grund. Om den vore korrekt, varför försöker inte Gösta publicera den?

Allt går att kritisera för den som vill. Det är inte detsamma som att det ligger något i kritiken.

Jag tycker också att han borde publicera. I princip har han gjort det, men knappast så att han når ut på ett bra sätt.
Om han har rätt eller inte är väl inget som du och jag kan avgöra. Inte klimatologer heller.
Det krävs personer med samma spetskompetens som han själv påstår sig besitta.
Det viktiga är att personer med spetskompetens inom olika vetenskapliga områden som tillämpas inom den tvärvetenskapliga klimatologin granskar de enskilda delarna. Man kan inte begära att klimatologer ska besitta motsvarande spetskompetens.

Det intressanta är att han säger att hans förslag på koldioxidbudget går ihop medan IPCCs förslag inte gör det, det fattas en stor koldioxidsänka. Det behöver förstås inte innebära att den modell som IPCC förespråkar skulle vara fel, det kan ju finnas en stor koldioxidsänka som ännu inte identifierats.

Vadå "i princip"??? Har han publicerat något om detta i någon referentgranskad vetenskaplig tidskrift eller inte? Länka tack.

Att lägga upp något på en privat hemsida är inte att publicera i vetenskapligt språkbruk.

Gösta har ingen spetskompetens på området vad han än må hävda, och de forskare som har det lär inte hört talas om Göstas arbete och skulle knappast ta det på allvar om de gjorde det.
Gösta har inget förslag på koldioxidbudget, t ex ignorerar han helt kolflöden på land där vi vet att mycket kol tas upp. Att IPCC får en saknad sänka beror på att de tar upp seriös forskning som försöker utröna alla kolflöden medan Gösta hittat på en enkel ekvation och anpassat parametrarna så den stämmer även om den rent fysikaliskt inte är rimlig. Finns visst en professor Salby som gjort något liknande och av någon lustig anledning har inte heller han publicerat sig.
Så stor är den inte vid det här laget. Felet minskar allteftersom man får en mer komplett förståelse av jordens olika biosystem, något Gösta helt ignorerar eftersom allt han bryr sig om är hur mycket CO2 som tas upp av haven.

Nej, inte någon peer review, vad det nu är värt.
I princip är allt som är publicerat fritt för granskning och kritik.

Vilket område avser du nu?

Referentgranskning är ingen garanti för högkvalitativ forskning men avsaknad av referentgranskning är då fan så mycket sämre och inte värt någonting. Du kan ju t ex publicera dina fantasier på nätet hur lätt som helst, ska vi ta det på lika stort allvar som sådant som granskats av kunnigt folk inom det fält fantasierna rör sig om? Det gör inte jag i alla fall.