Är inte ni också glada för att de var sossarna som van valet och inte Reinfeldts Al.?

Är inte ni också glada för att de var sossarna som van valet och inte den Reinfeldt ledda Alliansen?

Låt mig förklara varför jag tror det hade varit mycket sämre om Alliansen vunnit valet och Regeringen suttit kvar.

1) Det finns inte något idéologisk konflikt mellan den liberala ådran som är stark inom vissa delar av alliansen och en mycket hög invandring. Faktum vissa delar av alliansen kunde använd massinvandringen som en hävstång för att göra andra samhällsförändringar som de gärna hade gjort ändå men inte vågat p g a att väljarna inte skulle gillat dem.
Som Tove Lifvendahl mycket ärligt skriver:
"Än så länge saknas svenska politiker som konsekvent driver tanken att fattiga människor bör ha rätt att söka arbete och utveckling i den rika delen av världen. Den goda reform för arbetskraftsinvandring som infördes 2008 av den borgerliga regeringen och MP skulle kunna göras ännu mer liberal. Men det kräver i så fall att man är beredd att stå för det faktum att det kommer att innebära ett större mått av ekonomisk ojämlikhet i våra samhällen. Där finns flera självutnämnda liberala politiker som ännu inte vågat steget, trots att det både för Sverige och den enskilde vore bättre om Sverige valde att erbjuda färre välfärdsförmåner till den geografiska klassresenären, än att säga blankt nej för att våra all inclusive-paket inte räcker till alla som vill ha dem.

Ja, jag talar delvis om ett annat samhälle. Ett där medborgarna kan lita på att staten är stark och förmår upprätthålla trygghet och lag. Ett som följer internationella åtaganden för asylbehövande. Och därtill ett modernt och globalt nybyggarland dit alla som vill och kan vara med och bygga landet genom arbete och egenförsörjning är välkomna."Tove Lifvendahl i svd.

Det finns inget forskningsstöd för att de åtgärder som Sverige använder nu med tillfälliga lönesubventionerar skulle kunna användas på den massiva skala och inget att det skulle ha någon större effekt även om man hade råd med det (vilket man inte har).
Däremot så menar Joakim Ruist som forskar på invandringens permanent sänkta löner till studiemedelsnivå skulle ha en effekt:
"Cirka 3% av Sveriges totala befolkning i åldrarna 18-64 är invandrare utan gymnasieutbildning. Många av dem har låga kunskaper i svenska. För den här gruppen är det förstås utomordentligt svårt att förtjäna en månadslön på 20,000 kronor. Och gruppens sysselsättningsgrad år 2013 var också endast 32.4%." (sysselsättningsgrad är inte samma som osubventionerad full månadslön min anmärkning. Men i det här fallet förstärker det bara Joakims huvudargument)
...
En marginellt högre befolkningsandel i åldrarna 18-64 utgörs av invandrare utan gymnasieutbildning i USA jämfört med i Sverige: nästan 4% jämfört med 3%. I USA är 61% av den här gruppen från Mexiko. Gruppens sysselsättningsgrad är hela 64.7%, alltså nästan exakt dubbelt så hög som för den svenska gruppen.
...
Vad tjänar då alla dessa sysselsatta lågutbildade invandrare i USA? Översatt till köpkraftsjusterade svenska kronor tjänar de i genomsnitt cirka 12,000 kronor/månad. Med 2013 års svenska skattesats mosvarar det cirka 10,000 kronor/månad efter skatt, det vill säga ganska exakt samma nettobelopp (bidrag + lån) som en svensk student utan extrajobb lever på under de 40 veckor/år som studierna pågår."
http://joakimruist.blogspot.se/2014/...i-sverige.html
Som ni förstår måste man sänka löner långt under studiemedelsnivå för att kunna får rimliga grader av sysselsättning för den här gruppen ...
De behöver också göra konstant så att det flyttar in internationell låg industri till Sverige
"I mina ögon handlar det primärt om Sveriges nisch i den globala ekonomin. Denna nisch är idag extremt avancerad. Vår industristruktur är en av världens mest avancerade, eftersom endast avancerad produktion kan löna sig att förlägga i Sverige. Allt annat är för dyrt, eftersom man för en arbetare som utför en enkel uppgift får betala mer här än i nästan alla andra länder i världen. Därför lägger man produktion där arbetarna i hög utsträckning ska utföra enkla uppgifter någon annan stans. Om den relativt lågkvalificerade arbetskraften blev billigare att anställa, skulle istället mer sådan produktion läggas i Sverige."
http://joakimruist.blogspot.se/2015/...-nystarts.html
Allt detta vet naturligt vis Reinfeldt och gruppen bakom de nya moderaterna.
För mig är det nästan som en mardröm när jag tänker på hur det skulle varit med en Alliansregering idag.
"Nu måste vi

• Sänka lägsta lönerna
• Sänka A-kassan
• Sänka socialbidragen
• Inför fler karensdagar i sjukförsäkringen
• Ta bort LAS
• etc

för att kunna hjälpa alla flyktingar. Och vi som genomtänkta snälla moderater har redan tänkt ut en plan för hur vi ska göra det. Fullt finansierad ... "
Identitetspolitikerna i Socialdemokraterna däremot har en resurskonflikt som biter dem i svansen. Deras lögner om att invandringen är lönsam går inte ihop och de vill inte montera ner välfärdsstaten. Därför måste de reagera snabbare.
2) Om Alliansen har lett regeringen hade man fortsatt placera flyktingar i kommuner baserat på frivillighet. Genom att göra det hade moderaternas väljarbas inte störts lika mycket.
Genom att sossarna tvingar på moderatledda regering flyktingar kommer en del moderata kärnväljare helt plötsligt möta en liten del av den verkligheten som existerar för de svenskar som bor i utanförskapsområden vilket gör att de kommer vara mindre lätt lurande. Och ökar möjligheten för att gammelmoderaterna kan styra den moderata flyktingpolitiken i högre grad.

PS Joakim Ruist vill inte ha en nattväktarstat stat. I nuläget vill han göra så "vara ärliga och bara säga att nu går det för tillfället inte att söka asyl här längre" http://joakimruist.blogspot.se/2015/...lvanjning.html DS

Helt korrekt analys. Alliansens intresse i massinvandring ligger enbart i att man kan sänka lönerna och få billigare arbetskraft.

Integration och invandring --> Politik - Inrikes
/Moderator

Det är sant att borgare och libertiner vill sänka välfärdsstaten. Att det är centern som faktiskt driver denna linje hårdast beror väl på att stureplanscentern är just libertiner, samtidigt som flyktingar faktiskt räddat en hel del glesbygdskommuner ifrån utplåning.

Får en socialdemokrat välja mellan välfärdsstaten och internationell solidaritet så väljer hen alltid det förstnämnda. Orsaken är att det anser vara andra länders arbetarklass uppgift att bygga upp sina egna länder. Men detta har väldigt lite att göra med SD:s perverterade nollvision vad gäller flyktingmottagande. För det är en väldigt stor skillnad mellan de 43.887 asylsökande som kom till Sverige under 2012 och de 40.000 asylsökande som kom till Sverige varje månad när det var som värst i höst! I det första fallet så rör det sig om en ganska normal flyktinginvandring och i det senare fallet så rör det sig om en massinvandring i ordets rätta bemärkelse!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Flykting

(Scrolla ned för statistik 1984-2015)

Jag skulle iof inte ha något emot en massinvandring, om följande villkor var uppfyllda:

Vi klarar av mottagandet rent organisatoriskt

Vi klarar av integrationen så väl att de nyanlända klarar sig bra i skolan

Vi klarar av integrationen så väl att de nyanlända kommer in på den normala arbetsmarknaden efter en rimlig tid.

Vi klarar av att bygga de nödvändiga nya bostäderna, infrastrukturen och bygga ut övrig samhällsservice.

Vi klarar av att fortsätta att vara ett välfärdssamhälle för samtliga invånare.

Vi kan fortsätta att vara världens näst modernaste stat och världens mest postmoderna stat när det kommer till invånarnas attityder och värderingar.

Tyvärr så uppfylldes inte dessa villkor, på långa vägar, under hösten.

Det som du kallar massinvandring och som jag skulle kalla extremt hög flyktinginvandring går inte ens teoretiskt att kombinera med "ett välfärdssamhälle för samtliga invånare" om jag får stått det rätt. (Givet det så kallade humankapitalet hos de som önska fly till Sverige. D v s jag prata inte om arbetskraftsinvandring).
Håller du med?

Varför högern och borgarna och alliansen är positiva är enbart för att de är syniska och enbart insett att en hög invandring raserar välfärden, fackets makt och tvingar vanliga svenskar till att sänka sina löner. Att tex en moderat säger sig värna om flyktingens människovärde och solidaritet är tomt nonsens snack. Det enda en moderat tänker på är pengar makt och att tvinga vanliga svenskar till usla förhållanden på arbetsmarknaden och en usel välfärd för att driva ned vår välfärd

I mitt tycke mår jag riktigt illa när jag hör en moderat predika om solidaritet när han i själva verket ser invandringen som ett ypperligt verktyg att tvinga svensken till sänkta löner och en nedmonterad välfärd

Jag tycker Alliansen med moderaterna kan dra åt H_lv_te och inget annat

Hellre en hönsgård att sossar vid makten än en synisk allians som bara tänker på sin plånbok och flyktingar som verktyg att rasera sverige till varje pris samt gynna rika flykting baroner på kuppen.

Moderater och alliansen försvinn i ättestupan av mig får ni inte en röst

Från vänsterns håll gapar man ofta om "lönedumpning" som om det vore ett mål i sig. Vari ligger politikernas intresse att hålla lönerna på låga nivåer?

Om man vill ha en extremt hög invandring kombinerat med en nattväktar-stat.
Då säker man lägsta lönerna väldigt väldigt mycket och lovar att hålla dem där.
Då kan man få företag som lägger sin produktion i låglöneländer att lägga en del av produktion i Sverige. Vilket gör att invandraren som saknar gymnasieutbildning kan få arbete i Sverige.

Visst är det lönedumpning, ökade klyftor, nedmontering av allmänna välfärden så bara de som har råd med bra skola, sjukvård etc ska få det, osv, som är högerns syfte med massinvandringen (vilket inte vänstern tycks ha fattat, utan galopperar glatt viftande på svansen med, i tron att högern inledde denna kaospolitik av 'solidaritet'. Öppna hjärtan my ass).
Men, en liten fråga:
Tror du Reinfeldt hade suttit kvar om man vunnit valet?
Om AKB fått ta över rodret även i ett sådant scenario, tror du hon fortsatt FRs galenskap eller att hon lanserat samma "stramare politik" som man föreslagit under de senaste veckorna?

(blev visst två små frågor. Själv har jag ingen aning - i början verkade hon gå helt i FRs ledband, men nuvarande utspel är ju 180 grader åt andra hållet)

Fast nu kommer vi se ett närmande mellan M och S.

Vill man ha en nattväktarstat ger man som stat blanka fan i lönesättningen. Den är vad det är och kommer spegla marknadens efterfrågan på tjänsten i fråga. Att ha en hög invandring är knappast ett mål i sig, heller inget medel. Den är också vad den är.

Som jag skrev: Skulle samtliga villkor vara uppfyllda så skulle jag inte ha något emot en massinvandring.

Låt oss säga att samtliga flyktingar, eller i alla fall en högre andel än hos etniska svenskar, (vilket är fallet hos t.ex. iranier), ha akademisk utbildning och det, rent teoretiskt inte skulle spela någon roll att de saknar många kontakter i samhället, (eg. så spelar det en enorm roll: En tredjedels kompetens och två tredjedelar kontakter är tyvärr det som gäller för anställningsbarheten inom många yrkesgrupper), så skulle jag inte ha något emot en sådan massinvandring. Men nu är detta inte fallet. Detta är dock bara ett av villkoren. Något som skulle bättra på det hela vore förstås att så gott som samtliga av dessa iranska akademiker var sekulära och att deras barn är studiemotiverade och får hjälp av sina föräldrar med läxorna.

Men istället för att låta folk genomgå en traumatisk flykt så skulle man lika gärna kunna uppmana näringslivet, staten och kommunerna att rekrytera kompetent arbetskraft ifrån t.ex. Iran.