9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Dr Tinnitus Hur tjocka balkar hade krävts för att stå emot planen? vilken godstjocklek, tror du en meter hade räckt?

Vad motsvarar ett plans styrka om man jämför med stålbalkar

Nej, jag menar att bultarna som fäste lyktstolpens bas i markfästet gick av - alternativt att plåten runt bultarna slets sönder.
En lyktstolpe har ingen rot, och en "lyckstolpe" vet jag inte vad det är.
Ärligt talat förstår jag inte ens vad du anser är underligt, du får gärna förtydliga det.
T.o.m abovetopsecret jämför med bilder på lyktstolpar av samma typ som har blåst omkull i stormbyar...

Balk? Den hade i bästa fall delat planet. Du behöver snarare i vägg i massivt stål som är flera meter tjock, kanske 5-10m.


42

Man borde ju faktiskt kunna utföra ett enklare empiriskt experiment på detta område.

Säg att man tar ett rör av aluminium, eller en spade eller vad som helst som man hittar.

Och tar i med den allt vad man har och slår den mot en stående stålbalk som inte är alltför grov.

Man kan ju pröva på lite olika tjocklekar och se vad som händer med aluminium respektive stålbalk.

Nu tillhör ju inte jag dem som menar att ett plan i aluminium inte kan skada stål. Det är jag övertygad om att det kan hända och jag tror även att ovan skisserade empiriska experiment skulle visa det.

Frågan gäller väl i vilken utsträckning centrumpelarna skadades. Ytterskalet tog sig ju planet onekligen igenom, om än med hjälp av en oerhörd rörelseenergi och rikligt med flygbränsle. Men vad händer sedan?

Personligen tror jag att det då är mycket mindre delar kvar och att dessa gör mindre skada. Så vitt jag kunde avgöra var det inga tunga stålbalkar i flygplanets chassi utan det ser ut att vara uppbyggt av klena - men styva! - aluminiumkomponenter och andra lättviktsmaterial. Motorer och landningsställ och vissa andra detaljer kan så klart också innehålla grövre stål.

/Johan

Läste någonstans att det var någon match i någon amerikansk sport kvällen innan så många kom sent till jobbet i WTC denna ödesdigra morgon den 11/9. Samt att det var något typ av politiskt val så husen var inte fullpackade. Hade attacken skett några timmar senare så säkerligen många, många fler dött.

Sedan störtade ett av planen på grund av passagerares ingripande, så inte planet kunde styras in i till exempel vita huset. Så mitt i alla olycka kunde det blivit än värre. Läste att terroristerna från början ville inkludera ännu flera kapade flygplan i attacken men bestämdes i ett senare skede att banta ner attacken.

Det som jag tycker är märkligt är att alla kapare lyckades checka in utan problem med mattknivar och tårgas. Skulle vara helt otänkbart med dagens säkerhet. Men kanske inte var så bra säkerhet på den tiden. Finns även mycket rapporter om hur Atta och hans medbrottslingar filmat och förberett vid incheckningen redan i maj. De hade även varit och besökt ett flygfält som med plan som besprutar växter och hade massor frågor. Så en plan kanske var en attack med ett besprutningsflyg med något kemiskt över till exempel en stor arena

Läste att en av brandmännen dog omedelbart under ett av tornen när en så kallad "jumper", en kvinna hoppade och hamnade på brandmannen som bröt nacken.

Saknar man grundskolefysik blir det självklart svårt att begripa. Stolparna hade kunnat vara helt lösa, svävande i luften, träffas de med den hastighet planen hade spelar det ingen roll

Pröva att kör MC och dra upp MCn i nära 300 (en del går så snabbt), får du en humla på hjälmvisiret så smäller det till rejält.
Över 500 och jag tvivlar starkt på att visiret håller

1. Vem har påstått att det inte smällde till?
2. Vem har påstått att vingarna inte skadades alls?
3. Har du sett bilder på stolparna? Förutom att de bröts av vid basen gick flera av dem i stort sett av på mitten.
4. Jag har mc så jag vet hur det känns, men en bättre jämförelse kunde ju ha varit en birdstrike, vad det har för relevans för flygplanets återstående sekunder innan impact mot Pentagon är fortfarande höljt i dunkel..
Men du tycker kanske (trots ditt videohaveri igår morse) att vingarna borde ha ramlat av pga en aluminium-lyktstolpe som är designad med en breakaway base för att orsaka minsta möjliga skada vid krock/påflygning?

Hur stora skador tror du det blev, en buckla eller kanske mer?

https://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Jag ska gärna svara på det men först har du väl några hundra utestående frågor att besvara själv. Vi kan säga att du går tillbaks åtminstone en vecka i inläggen och besvarar allt du har strutsat innan du ställer fler frågor så ska jag gladeligen svara på allt du kan tänkas undra...

Du kan inte för du vet också vad som borde hänt om ett plan med så hög hastighet träffar en lyktstolpe, det är inte tandpetare vi pratar om

Om din typ av frågor: Om du kräver att någon skall besvara varför en Boeing inte klarar de hastigheter som planen påstods haft så måste du först visa att de faktiskt klarar dessa hastigheter. Bäst metod där är att visa annat tillfälle när de kört så snabbt. Så länge du inte klarar det är det liksom meningslöst får då faller hela din argumentation.

Jag kan inte påstå vad som helst och kräva att andra skall förklara varför det jag påstår inte stämmer, jag måste kunna visa att det jag påstår också är möjligt

Det är du som påstår att den officiella versionen inte stämmer pga dina påståenden om luftmotstånd och flutter, så bevisbördan är helt din.

Den officiella versionen påstår saker som de inte kan bevisa, som aldrig hänt innan och som inte hänt efter. Samma argumentationsteknik som du använder. Hitta på något och kräv att andra skall visa att det är fel. Det helt utan att klara av att visa att det man hittar på stämmer med verkligheten