Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Inte alls.




Inte alls. Människor som har varit döda och varit i kylen har vaknat upp och gått igen.



Inte alls.




Jag har besvarat detta inlägg. Du hade fel på alla punkter där. Kallar du detta för '' jag har bemött alla dina inlägg'' ?

Här har svaret på det: (FB) Bevisa att Gud existerar (Sammanfogad tråd /Mod)




Du har inte påpekat vad eller var felen är.







Jo, antigen en evig Gud eller ett evigt universum. Universum vet vi har varit frånvarande och kommit till existens och alltså inte varit evigt. Vi lämnas åt andra alternativet en evig Gud. Mer än så finns det inte.





https://www.youtube.com/watch?v=xRSjzY0s0SM

https://www.youtube.com/watch?v=kNUz2ri2-gc

https://www.youtube.com/watch?v=0RkJ0np7fHc





Vilka lögner!! Skäms! Pasta är gjord av materia och behöver rum för att existera. Pasta kan inte existera utanför rummet. Det måste finnas nånstans där pastan kan vara oavsett om det är i frysen, på ett bort i köket, i havet, Det måste existera i rummet. Så pasta kan inte existera utanför rummet. Lögn nr 1 detekterad. Lögn nummer två: Eftersom pastan inte är allsmäktig är pastan inte upphov till nåt som finns i alltet. Alltså har pastan inte makt över nåt.



Ja har gjort det gång efter annan. Dina länkar hjälper dig föga. Bara Om du visar att din biologiska mamma är den som du levt och vuxit upp med? Är det så svårt?



Jaha, så nu är jag den enda. Berätta vilka meningar och beskriv vad eller var felen är. Detta misslyckas du med gång efter gång.



HAHA, Du och dina gelikar påpekar det men misslyckas med att förklara vad eller var felen är. Kom igen lägg fram felen. Det borde inte vara så svårt.

En falsk analogi är en falsk analogi.
En falsk analogi är en falsk analogi.




Du missuppfattade min tydliga demonstration av varför det är stor skillnad mellan påståendena (ordinärt vs extraordinärt). Läs igen.

Jo. Du förstår dock inte vad som skrivs. Det är en helt annan sak.



Falsk dikotomi. Fortfarande.



Och dessa personer var alltså HJÄRNDÖDA? (Koma och hjärndöd är inte synonymer)
Finns det någon mer tillförlitlig dokumentation att tillgå? Så som läkarjournaler eller videobevis.
Dina youtubevideos med folk som säger exakt samma sak som du själv säger, är inte ett giltigt belägg.
Men oavsett så hamnar vi ändå vid faktumet att dessa historier bara är påståenden, som inte går att verifiera.




Du har aldrig varit utanför tid och rum, så det har du ingen aning om. Pastan består inte av materia. Det är en andlig pasta.
Ett evigt universum eller det eviga spaghettimonstret, det finns bara två alternativ. Välj!



Lämna denna genomtjatade falska analogi nu. Det är tröttsamt.



Det berättas ständigt i varje jävla inlägg. Läs det som skrivs, istället för att ställa krav på att folk ska upprepa sig hela tiden.

En bil åker fort för att den åker fort. Ett flygplan flyger för att det flyger. Ett människa spyr för att hon spyr. HAHA förstår du hur urbota dum din förklaring är?




Fel argumentationsfel


Fel argumentationsfel.





Fel argumentationsfel





När ska du verifiera att din mamma är din biologiska mamma? De dödförklaras av läkare, ligger utan tillsyn, mat, dryck i dagar och vaknar upp. Ja, hjärndöda. Jag har gett dig många klipp. Sök på fakta om det är sanningen du söker.




Eftersom spaghettimonstret inte var allsmäktig så är den skapad av Gud som är allsmäktig. HAHA en andlig spaghetti? Vet du vad spaghetti är? det är nåt man äter, nåt som kokas och äts och förvandlas till bajs. Idiot. Jag kan köra på din logik och krossa dig ändå men du kan inte sjunka hur lågt som helst. En andlig spagetti hahaha

hur som helst enligt dig är din spagetti inte allsmäktig. Då har den inte makt över nåt alls. Eftersom den inte är allsmäktig måste den ha en skapare. En skapare som är allsmäktig och evig. Vi kan inte ha två entiteter som är eviga. Alltså är skaparen till spagettin evig och allsmäktig. Du kan med andra ord utan oro tugga på din spagetti, koka den i hett vatten och smasha den mellan dina tänder och svälja ner din i din mage så att den blandas med din magsyra för att sedan kom ändtamsvägen ut i from av bajs



Besvara frågan. Kan du bevisa att just din biologiska mamma är din mamma?





Jag struntar i vad en handfull människor tycker. Ni har gång på gång misslyckats med att peka på felen. Du upprepar alltså bara vad andra skriver utan att veta vad det betyder? haha kom in i leken.

Det har redan förklarats så utförligt som det bara går. Det finns inget mer att säga.

Det är något som är fullkomligt irrelevant för diskussionen. Försök hitta en giltig analogi i stället (ett extraordinärt påstående). Du gör bort dig.


Och min fråga var om det finns någon mer pålitlig dokumentation, än youtubeklipp som enbart innehåller massa påståenden.

Jag kan ge dig massa youtubeklipp där det sitter en foliehatt och förklarar att vi lever i The matrix. Det gör det inte till sanning.




Andlig spaghetti är något helt annat. Det står i den heliga monstermanualen och manualen är sann eftersom det står i manualen att manualen är sann. Skrota Allah, erkänn det eviga spaghettimonstret, eller frukta elden.
Falsk dikotomi. Han har makt men inte över allting.
Nix.
Spaghettimonstret har alltid existerat - utanför tid och rum. Antingen ett evigt universum eller ett evigt spaghettimonster. Detta är en sann dikotomi. Bevisen för hans existens är det faktum att träd existerar.


Inte absolut bevisa. Det finns däremot extremt många goda belägg för att så är fallet. Precis som det finns extremt goda belägg för att du är muslim, även om det inte är ett absolut bevisat faktum.


Jag kan inte sluta skratta åt det faktum att du på allvar verka tro att ingen någonsin förklarar varför dina argumentationsfel är argumentationsfel. Faktum är att dessa tröttsamma förklaringar utgör större delen av mina inlägg.

"Roligt" när du kritiserar liknelser, för att sedan be någon bevisa sin ålder eller sin mor.
Du kan starta en tråd om det tycker jag. Här ska gudar (gud) bevisas.

Du spekulerar bara. Du tror du argumenterar men du uttrycker bara grundlös spekulation om mina motivationer. Bara för att du inte förstår gör det inte till ett bra argument.

Falskt. Sant. För att utövarna fascinerar mig. Jag förstår vad du säger. Du tänker bara fel.


Jag är inte lika rigid som dig där du tror på absoluta sanningar baserat på önsketänkande. Om något visar sig vara mer troligt än min nuvarande uppfattning kommer jag ändra min uppfattning. Du kanske inte förstår hur det är att vara intellektuellt ärlig.
Ditt svammel menar du.

Jag är alltid intresserad av sanningen men den kan stå på egen merit, den kommer inte förlita sig på argument från okunskap/ignorans. Osäker grund är om man måste förlita sig på tro, skulle jag påstå.

Jag tror du pratar om tro men inte inser det själv. Det vill säga uppfattning utan bevis eller evidens. Det har du rätt i att det inte kommer att hända och att man måste övertyga sig själv för att få det. Jag kan inte det, för jag är rationalist.


Från ditt perspektiv ja. Då ondska är subjektivt. Det förskönande ljuset är väl inom domänen för folk som ägnar sig åt tro på gudar, inte jag. Jag föredrar den oförskönade verkligheten utan fantasier och tröstande vidskepligheter. Destruktivt? Nej, det tror jag inte. Om det förekommer hat är det för att troende inte klarar av att få sin tröstande världsbild ifrågasatt, det kommer inte från mig.

Självrannsakan är alltid bra. Det andra kan du behålla då jag inte tror att vidskepelser är bra för annat än placeboeffekt.

Din amatörpsykologi kan du också behålla.

Som sagt, varför skuldbelägga något som inte finns? Det låter galet, men logik som din kan hoppa till lustiga slutsatser.

Igen sysslar du med samma fel som demonstrerats som falska dikotomier. Det vill säga du dikterar alternativen och menar att de är det enda som finns att välja på medans sanningen är en annan. Bara för att du skriver "Finns inget annat alternativ" så blir det inte sant. Lugna din hybris en aning. Mitt intresse i ämnet är presenterat. Lämnar du inte mig som ämne kommer jag rapportera alla följande inlägg som diskuterar mig då det är off topic.

Bara för att man utesluter ett alternativ bevisar det inte ett annat. Du måste även ha positiv bevisning för det alternativet du förespråkar. Så igen, du har fel.

Falsk dikotomi.

Inte som du definierar en evig Gud, din eviga Gud har inte ens förmågan att orsaka sin egen existens.

Vad du missar är att just detta universum med dess initialvillkor och evolution har blivit till enbart för att det i just detta universum utvecklats en människa som har tillverkat det transcenderande tidlösa med orsakskraft. Det är alltså en människa som blir evig Gud när han uppfyllt villkoren för alltings existens och tillverkat det eviga. Du säger att det är omöjligt men samtidigt är det du som hävdar det omöjliga; att Gud inte har börjat existera men ändå existerar.

Du menar att inget kan komma ur inget men ändå finns din gud där utan förklaring. Jag har en förklaring på allt till skillnad mot dig.

Trots att din påhittade gud inte börjat existera på annat sätt än i fantasin försöker du också använda hans påstådda vilja mot människor som har inneboende värdighet och är födda av naturen precis som Gud/människan är. I Guds frånvaro försöker alltså sådana som du magiskt mena sig veta vem Gud är och utövar kontroll över andra i hans namn. Gör du så mot en kung är det ett allvarligt majestätsbrott och du skulle få ett hårt straff. Men detta är inte bara en kung, det är universums skapare, evighetens konung du förbryter dig mot. Tro inte att du kommer slippa undan genom att säga "det stod så i koranen/bibeln".

Nej, som jag påtalat flera gånger åt dig så har jag bara skrivit att vi aldrig observerat ett sådant tillstånd. Det är stor skillnad och kan du nu sitta still i tio sekunder och fundera över över dina konstanta och fullständiga misrepresenteringar av andras argument och hur dåligt du förstår vad vi skriver, då du igen bevisat att du inte förstått vad jag skrev i och med att du skrev detta. Så, börja, tio sekunder från och med nu. Det fallet är det ju ett abstrakt "ingenting" och inte ett fysiskt ditto. Förstår du inte skillnaden mellan dem? Igen, abstrakt. 1. Det är du som pratat om kosmisk evolution som om det är en sak. 2. Jag har aldrig sagt att vi inte vet något. 3. Jag har aldrig uttalat mig absolut eller sagt att jag besitter en absolut sanning. Där har du, igen, misrepresenterat mina argument. Jag har alltid hävdat att det är "den mest troliga förklaringen" ordagrant. Falsk dikotomi. Jag ställer inte upp på att argumentera efter dina logikfel. Och när har detta funnits? Och hur vet du ATT det funnits eller kan finnas?

Vi kommer inte ifrån det.. För att du säger att vi inte gör det?
Och varför skulle vi förstå evighet bättre än oändlighet menar du?

Nu börjar du med dina falska dikotomier igen. Är Gud ickeexisterande eller påhittad? Det finns inget annat. Känns det som ett bra argument?

Inte nödvändigtvis, men det du är ute efter är cirkelargumentation. Rannsaka dig själv. Varför måste partikeln vara under hans bestämmande? Du hittar ju bara på saker. Det är inte logik. Dina ad-hoc gör inte din falska dikotomi korrekt. Tyvärr.

Inte en skapare. En ursprunglig orsak, i så fall. Men igen sysslar du med falska dikotomier.
Varför det? Jodå.

Allt jag ser är bortförklaringar från din sida så du slipper visa att du inte förstår eller hänger med. Tror du att du är den enda som presenterar prime mover argument? Knappast. Det är inte svårt att förstå.

Nej, ingen självmotsägelse där. Bara du som inte förstår. Igen.
Om Gud är den som fällde den första Dominobrickan, vad är det som säger att han visste någonting om den andra brickan? Eller den miljonte brickan? Eller mönstret? Du vet inte. Du bara säger att han gör det.

Haha, absolut inte. Du vet uppenbarligen inte vad "bevisat" är. Inte någon nyhet, men det behöver påtalas.
En ursprunglig orsak, på sin höjd. Det du däremot inte verkar förstå är att förhållandena i början av universum är så annorlunda att kausalitet som vi känner till den förmodligen inte ens är relevant.

Du har fått det hela bakofram. Människan skapade Gud eftersom man behövde något sätt att genom primitiv vidskepelse förklara var allting kom ifrån då man inte förstod, för människan föredrar att tro på en banal lögn snarare än att känna sig ovetande. Man behövde även tro på en rättvisa bortom döden då världen är en stundtals orättvis plats, och man behövde tro på belöning eller straff efter döden för att motivera vissa avfällingar till att uppföra sig väl. Det handlar bara om mänskliga behov och du kan inte bevisa att det förhåller sig på ett annat vis. Varsågod. Logik enligt din egen måttstock.

Jag kan inte välja att tro. Helt ärligt. Jag kan inte tro på någonting jag inte har något belägg för. Tyvärr. Kan du välja att plötsligt anse att guden Tor är den som orsakar åskan? Att det är en solgud som drar solen i en vagn över himlen? Nej, du vill förmodligen ha belägg för att tro det, precis som jag vill ha för Jahwe eller Abrahams Gud.
Det finns inga som helst statistiska belägg för att religiösa människor lyckas bättre eller har det bättre i livet än icketroende människor. Hur kommer det sig? Borde det inte finnas en markant skillnad?

Jag tror du gjort en falsk korrelation, ja. Det är ju kul att det gått bra för dig, missförstå mig inte, men jag tror du tillskriver det till det övernaturliga utan anledning.

Anekdoter utgör inte en godtagbar bevisform. Visst finns det oändligt många fler alternativ, som är betydligt troligare, än att Gud fixade din motorcykel? Du bevisar ju ingenting, du presenterar ju bara ett möjligt alternativ som dock är långt mycket mer otroligt än andra alternativ.