Konflikten i Syrien

dom fanns men under annat namn, de var al-quaida från början. de var de som usa stöttade. Ron Paul var i usas parlament eller kongress och frågade varför usa nu var på samma sida som al-quida

Intressant. Har man hört vittnen från Syrien också? Har de åtalade erkänt själva gärningen, och har de gett någon förklaring?

"För betydelse av krigsföringen", tolkas som sådant som är direkt relaterat till krigsinsatsen. Vägar krävs för transport, el krävs för produktion av krigsmaterial, osv... Wall street är däremot inte okej, då det "bara" smörjer militärmakten med pengar.

Räknar man med rent ekonomiska mål, då är allting i samhället definitionsmässigt "militära mål". Och allt blir en fråga om proportionalitet...

Fast om man varnar 45 minuter innan så hinner de väl gömma undan även många oljetransportfordon?

Iallafall, jag är väldigt förvånad över att Daesh överhuvudtaget kunde ha tillgång till så mycket utrustning under så lång tid. Kanske trodde USA att man enkelt skulle besegra Daesh och ville inte förstöra oljeindustrins utrustning, trots allt vid fredstid så är den viktig för att bygga upp landet igen.

Nu när man bombar oljeindustrin sönder och samman så blir det ytterligare en kostnad senare i fredstid att återuppbygga den med. Även tidsfaktorn att det kommer ta ännu längre tid för landet att återhämta sig.

De förvarnar inte ISIS. De förvarnar lastbilschaufförer och andra civila i området.
Sytet med bombningarna är alltså inte att ta död på araber i största allmänhet.

Trådar sammanfogade. /Mod

Till yttermera visso så vore en sådan politik direkt kontraproduktiv om USA verkligen stödde IS, för det är inte stridande IS-män som är oersättliga utan tankbilarna; ville man bomba för syns skull hade man dödat chaufförerna men skonat bilarna.

En så restriktiv tolkning av vad som är av betydelse för krigföringen har aldrig tillämpats i något krig. Att sänka eller uppbringa handelsskepp har t.ex. betraktats som legitimt även om de inte transporterade krigsmateriel. Kravet har som i andra sammanhang varit att minimera de civila förlusterna genom att rädda besättningen och transportera dem till neutral hamn.

edit: Nedan var svar på att USA skickar flygblad som förvarnar ISIS oljekonvojer, började skriva när det var en egen tråd.


Dom kan ju lärt sig något av sina två senaste krig.
Bomba sönder civila och skicka in soldiers of fortune som lever rövare har inte fungerat utan mest varit ett effektivt rekryteringsorgan för nya grupperingar.

Nu är dessutom ryssen på dom också - då kan USA leka lite good guy genom att vara en not-as-bad-guy och hoppas att mer hat/resurser riktas mot ryssen istället för mot gringon.

Hade jag varit ISIS-soldat som inte ser något moraliskt fel med att sälj småflickor som sexslavar och hugga huvudet av folk för skojs skull, samt ingen empati som hindrade mig från att göra det, hade jag ju inte satt mig i en tankbil själv och kört den som en jävla arbetare, speciellt inte om det var ett hett byte för amerikanska bombräder. Jag hade greppat närmsta familjefar och hotat med att mörda hela hans familj om han inte körde den - hotet är antagligen väldigt underförstått för de flesta i området enbart av ISIS närvaro i området, bara att nicka åt någon random på stan.

Hade jag varit en med oturen att motta en sådan nick hade jag varit rejält tacksam att jag blivit förvarnad över en annars säker död.


Men spekulerar bara, och kan oavsett inte svara på om det är rätt eller fel, varken ur moralisk synpunkt eller taktisk. Det är för jävla grötigt där nere för det.

Jag har inte hunnit läsa igenom allt. Har dock läst de inledande förhören med de misstänkta. En av de misstänkta är svårt skadad och han påstår sig inte minnas något. Han svarar "Nej" på i princip alla frågor. Den andra misstänkte förnekar brott som jag förstår det. Han har i inledande förhör förnekat att det är han på bilderna. När förhörsledaren frågar om han varit i Syrien skrattar han. Han svarar "Nej", "Ah" och "Och" på frågor. Väldigt otydligt, de har inte sagt mycket alls. Värt att minnas att jag endast läst inledande förhör - om annat sagts senare vet jag inte.

En fru och ex fru till en misstänkt (den som inte skadats) har hörts. De vittnar om att han varit i Syrien. De pekar ut honom på en del fotografier. Finns även andra som har vittnat, bland annat en f.d. flickvän.

Det finns också en stark teknisk bevisning utförd på fotografier och videoklipp som kopplar gärningsmännen till bilder och platser.

Någon iransk reporter rapporterar att Qasim Suleymani ska vara skadad, men återhämtar sig på sjukhus. Detta efter rebelloffensiven i S Aleppo. Är lite tveksam... Känns som ett rykte likt alla gånger al-Baghdadi har dödats.

Struntprat. USA har utfört militära aktioner i Syrien, vilka för övrigt har varit rena futiliteterna, sedan över ett års tid. Att de överhuvudtaget har gjort detta kan ifrågasättas ur folkrättslig synvinkel, då de varken har haft FN-mandat eller den syriska regeringens tillåtelse. Sedan talar resultaten för sig självt. Ryssarna har bombat IS hårdare på mindre än två månader än vad USA har gjort på mer än ett år. USA har försett rebellerna, och därmed indirekt IS, med krigsmateriel, och det finns fog för misstankarna om att USA har avsett att störta Assad med terroristernas hjälp. I den rådande situationen innehar Putin huvudrollen, och Obama/Kerry sitter på första parkett. Idag nåddes vi av uppgifter om att Kerry öppnar för samarbete med Ryssland, vilket är föga förvånande med tanke på att USA måste rädda sitt eget skinn.

http://www.reuters.com/article/2015/11/23/us-mideast-crisis-syria-kerry-idUSKBN0TC0DO20151123