9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Läste du citatet ens??
Flying this dive requires guts, but no special skills.
Vad är det som de borde misslyckats med tycker du? Exakt vad var för svårt? Och om de inte klarade det - hur gick det till istället, fanns det inga flygplan?

Källa tack - dina påståenden betyder ingenting, särskilt inte med tanke på ditt track-record....

Titta på de bilder du postade, det var där man kunde se det jag beskrev

Men de dök inte

Tack!

Men jag menar ju att jag intar en ännu mer vetenskaplig inställning. Som även tar hänsyn till propagandaeffekten från båda håll. Jag ska försöka förklara:

När jag såg Loose Change första gången (kring 2007 kanske?) så var jag inledningsvis skeptisk. Men mot slutet av filmen var jag tvärtom övertygad. Men när jag sedan gick in på youtube och hittade "debunking"-filmerna så tyckte jag att de var mycket mera trovärdiga än Loose Change och jag bestämde mig för att "gå med etablissemanget". WTC7 kunde jag inte förstå då heller men antog att Silverstein hade fått tillåtelse att spränga ned skiten för att spara pengar.

Någon dag senare dök dock följande tanke ned i mitt huvud: Om några snubbar i en källare kan framställa en film som kan lura mig så effektivt som Loose Change gjorde genom att utesluta vissa fakta och bilder samt använda suggestiv musik - Vad skulle då inte riktiga proffs som CIA eller dylikt kunna utföra med rejäla resurser? Givetvis skulle de kunna lura mig ännu mer effektivt...

Så min inställning är faktiskt - baserat på fler erfarenheter än denna - att vi har ganska klena möjligheter att granska och förstå komplexa vetenskapliga och historiska spörsmål. Även i de fall när vi har relativt god utbildning.

Istället tenderar vi att vara "troende i vetenskapen" snarare än "vetande i vetenskapen", dvs om någon visar upp en auktoritet eller avhandling och förklarar vad denna förespråkar tenderar vi att acceptera detta - utan att på riktigt i grunden verkligen förstå argumenten och bevisen. Och detta är inte att inneha vetenskaplig kunskap utan snarare en (bland välutbildade mycket vanlig) auktoritetstro. Därför menar jag att utifrån den information jag har och kvaliteten på denna information (utifrån källkritiskt perspektiv) är det omöjligt för mig att säkert veta om en missil eller ett plan träffade Pentagon. Men jag tycker att argumenten för ett flygplan överväger.

Och utifrån den synvinkel tycker jag att din beskrivning av vad som hände i WTC7 är bra och pedagogisk. Om byggnaden inte togs ned med sprängmedel är jag säker på att det var så det gick till! Men jag kan inte acceptera att det verkligen sker så symmetriskt i en avlång byggnad där elden har påverkat strukturen asymmetriskt i alla tre dimensioner. Några av centrumpelarna borde ha varit starkare än de andra och skevat eller fördröjt fallet. Man kan se att detta även sker ibland även då byggnader plockas ned genom sprängning.

Jag menar ju då att man kan fråga sig varför Loose Change-dårarna överhuvudtaget hade några resurser och varifrån fick de alla sina bilder och information? Och att syftet med Loose Change och Zeitgeist egentligen är att sunda och välutbildade individer ska associera ifrågasättande av den officiella versionen med dårar och därmed lägga ifrån sig huvudfrågorna. Missilteorin, hologramteorin m.m. blir alltså ur min synvinkel exempel på konspirationsteorier som skapats enbart för att kunna debunkas och därmed enkelt misskreditera även "rättfärdiga konspirationsteoretiker".

/Johan

"snakeplisken"

Kan du förklara hur flygplanet Tupolev Tu-160 har en topphastighet på mindre än hälften på låg höjd av den topphastighet som planet har på hög höjd?

Ett av bevisen för att 911 är fejk är som du vet planens hastighet, de flög bra mycket snabbare än vad de höll för

Nu förstår jag inte vad du menar!?!
Den skrapa jag talar om liknade tvillingtornen och den var övertänd i ungefär samma våningsplan som flygplanen krockade med WTC. I över ett dygn brann den, inte rasade den för det...

Jag tvivlar inte en sekund på att man blir desperat av vad dessa stackars människor fick uppleva!
Skall vi ta majbraseexemplet så vill jag hävda motsatsen; Alla som stått där vet hur det känns när fiskargubbarna slänger sin årsskörd av spillolja på elden, då backar man...
Härden är naturligtvis många, många gånger hetare än omgivningen, men knappast tillräckligt för att smälta/mjuka upp high grade-stål, ej ens aluminium. Detta kan också studeras efter en regelrätt majbrasa!



Jag talar om WTC1, eller 2 minns inte vilket. Det blir nog fan att leta upp den gamla hårddisken...


Precis! Jetbränslet ser vi brinna upp i de enorma eldkolt som följde på krascherna. Skulle tornens interiör kunna orsaka en hetare brand än bränslet,? Det tror jag inte på.

Visst kan stålkonstruktionens värmeisolering (troligtvis sprutad krysotil blandat med något bindmedel) ha skrapats av vid kollisionen, jag köper det. Men balkarna borde ändå hålla för en brand i byggnaden!


Trevligt att mitt deltagande i tråden uppskattas även om vi verkar ha fundamentalt olika stånpunkter i den här debatten.

1. Vad jag ser på bilderna från precis innan kollapsen är att det faktiskt står folk i fönstren och vinkar på hjälp, utan att det ser ut som de vrider sig i smärtor till följd av brännskador.

2. Jag har lyssnat igenom brandmännens radiotrafik. Rökdykarna på plats säger att det finns två isolerade eldhärdar som man resonerar kring hur dessa kan släckas.

3. Jetbränsle brinner inte tillräckligt hett för att ens mjuka upp den stålkonstruktion som enl. uppgift använts i tornen. Väggarna och golven var vad jag förstått fyllda med vermikulit från gruvan i Libby, Montana. En mycket bra värmeisolering, även om den orsakat enroma hälsoproblem till följd av kontaminering av tremolit...

Men de dök inte och ta du en titt på flygrutten precis innan Pentagon. Att ens komma på tanken för en terrorist, att den skulle tänka "vi måste försöka pricka pentagon med en Boeing" är befängd

Lägg märke till svängen som gjordes precis innan.

Vad är det för konstigt med svängen...? Inga som helst problem att göra om så en 360° sväng med de planen med den radien det handlade om

Jag har flera gånger tidigare i dessa trådar lagt in länkar till filmer som visar vanliga stora passagerarplan som gör lågsniffare på ca 10-20 meter över backen över t ex flygplatser i mycket höga hastigheter, i närheten av det som planen i 9/11 kraschade med, utan att det ser ut att vara minsta problem...