9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det har diskuterats massor, skyskrapor byggs inte för att brinna som värsta fyrverkeripjäsen, brandsäkerhet är viktigt

Minns jag rätt skulle en oskadad våning i WTC klara att hålla elden i över en timma om oturen är framme och det började brinna

En brandhärd kan vara extremt het utan att det behöver vara särskilt varmt femton meter bort vilket alla som stått vid en majbrasa eller liknade vet... En vanlig ljuslåga på ett stearinljus blir t.ex. 1400 grader, men inte brinner alla i rummet upp för det..
Dessutom hoppade det en hel del människor från byggnaderna, vilket man knappast gör om man inte är desperat.


Vad jag minns nu så tror jag inte några brandmän lyckades ta sig ända upp till våningsplanen där flygplanen kraschade utan kommenterade följdbränder. Men jag kan ha fel och blir gärna rättad i sådant fall. Vilken byggnad pratar du om för övrigt?

Isoleringen skalades av när flygplanen träffade byggnaderna - detta är en välkänd del av förklaringen, vidare har ingen påstått att flygbränslet smälte eller mjukade upps stålet - däremot följdbränderna. Flygbränslet brann troligtvis upp inom minuter från krascherna men antände mycket annat material.


EDIT: För övrigt kan jag tillstå att jag uppskattar JohNils och till viss del även MrWoods som verkar tänka själva och kommer med egna nya roliga teorier, nästan lika mycket som jag föraktar SnyggochKloks youtubekonspirationsrapande... Tråden blev helt plötsligt lite levande efter alla år!

Absolut, men det förutsatte förstås att brandskyddet inte skalades av från balkarna av ett kraschande flygplan, och att sprinklersystemet fungerade osv..

Jo det spelar en jävla roll eftersom en terrorist som tänker krascha in i ett hus och döda alla inklusive sig själv knappast lär oroa sig för flygplanskroppens och motorernas serviceintervall (vilket är det som bestämmer förutsättningarna för hur flygplanen får hanteras...)

Nu förstår jag inte vad du menar!?!
Den skrapa jag talar om liknade tvillingtornen och den var övertänd i ungefär samma våningsplan som flygplanen krockade med WTC. I över ett dygn brann den, inte rasade den för det...

Du verkar veta väldigt mycket om byggnaden och branden och folket som stod runtomkring men har tydligen ingen aning om vilken byggnad det gäller, det var ju synd för det är lite svårt att diskutera något som du inte vet vad det är... eller var.. eller??

Jag tvivlar inte en sekund på att man blir desperat av vad dessa stackars människor fick uppleva!
Skall vi ta majbraseexemplet så vill jag hävda motsatsen; Alla som stått där vet hur det känns när fiskargubbarna slänger sin årsskörd av spillolja på elden, då backar man...
Härden är naturligtvis många, många gånger hetare än omgivningen, men knappast tillräckligt för att smälta/mjuka upp high grade-stål, ej ens aluminium. Detta kan också studeras efter en regelrätt majbrasa!



Jag talar om WTC1, eller 2 minns inte vilket. Det blir nog fan att leta upp den gamla hårddisken...


Precis! Jetbränslet ser vi brinna upp i de enorma eldkolt som följde på krascherna. Skulle tornens interiör kunna orsaka en hetare brand än bränslet,? Det tror jag inte på.

Visst kan stålkonstruktionens värmeisolering (troligtvis sprutad krysotil blandat med något bindmedel) ha skrapats av vid kollisionen, jag köper det. Men balkarna borde ändå hålla för en brand i byggnaden!


Trevligt att mitt deltagande i tråden uppskattas även om vi verkar ha fundamentalt olika stånpunkter i den här debatten.

Jag skall kolla upp det!
Som sagt var det många år sedan jag intresserade mig för ämnet, men har för mig att det var i Brasilien. Alla gapade om att den skulle rasa, eftersom tvillingtornen gjorde det. Nyheterna körde liverapportering vill jag minnas, återkommer imorgon eller på söndag!

Också det här har gåtts igenom ett flertal gånger. Om ett plan börjar vibrera (flutter) på grund av för hög hastighet så går det snabbt, planet bryts sönder omedelbart

Tänk att inget fungerade, inget sprinklersystem i någon av byggnaderna

Även om några våningar förstörs så är material valda för att brinna så lite som möjligt

Jetbränsle brinner i cirka 800 grader C, en vanlig villabrand kommer upp i 700-1000 grader C och smältpunkten för aluminium är 660,3 grader C, så jag förstår inte riktigt argumentet att det inte skulle kunna bli tillräckligt varmt i WTC för att smälta aluminium.
Vidare så hoppas jag du är medveten om att ingen någonsin har påstått att balkarna smälte, dock tappar stål kraftigt i hållfasthet i temperaturer långt innan smältpunkten.

Om det är Joelma du tänker på så är det en byggnadskonstruktion av armerad betong, WTC var en stålkonstruktion (och 8 ggr högre) så förutsättningarna för att klara en brand blir förstås fundamentalt olika.