Citat:
Ursprungligen postat av
Dr Tinnitus
Precis, det handlat om DU inte kan förstå.... Det är inte detsamma som att det inte hände precis så som förklarats i de officiella förklaringarna, utan bara att du inte kan förstå det p g a dina bristande kunskaper...
Två pluspoäng till dig, för att du säger att sjuan brann ordentligt, för de konspirationstroende brukar påstå att det brann nästan inget alls..... Och för att du inser att det var ett plan som kraschade in i Pentagon. Kanske finns det hopp om att du till slut kanske förstår att de officiella förklaringarna är de som är de som är ärligast och bäst förklarar vad som hände och har överlägset bäst stöd av kontrollerbara fakta och fysikens lagar etc. Men jag tvivlar.....
Tack!
Men jag menar ju att jag intar en ännu mer vetenskaplig inställning. Som även tar hänsyn till propagandaeffekten från båda håll. Jag ska försöka förklara:
När jag såg Loose Change första gången (kring 2007 kanske?) så var jag inledningsvis skeptisk. Men mot slutet av filmen var jag tvärtom övertygad. Men när jag sedan gick in på youtube och hittade "debunking"-filmerna så tyckte jag att de var mycket mera trovärdiga än Loose Change och jag bestämde mig för att "gå med etablissemanget". WTC7 kunde jag inte förstå då heller men antog att Silverstein hade fått tillåtelse att spränga ned skiten för att spara pengar.
Någon dag senare dök dock följande tanke ned i mitt huvud: Om några snubbar i en källare kan framställa en film som kan lura mig så effektivt som Loose Change gjorde genom att utesluta vissa fakta och bilder samt använda suggestiv musik - Vad skulle då inte riktiga proffs som CIA eller dylikt kunna utföra med rejäla resurser? Givetvis skulle de kunna lura mig ännu mer effektivt...
Så min inställning är faktiskt - baserat på fler erfarenheter än denna - att vi har ganska klena möjligheter att granska och förstå komplexa vetenskapliga och historiska spörsmål. Även i de fall när vi har relativt god utbildning.
Istället tenderar vi att vara "troende i vetenskapen" snarare än "vetande i vetenskapen", dvs om någon visar upp en auktoritet eller avhandling och förklarar vad denna förespråkar tenderar vi att acceptera detta - utan att på riktigt i grunden verkligen förstå argumenten och bevisen. Och detta är inte att inneha vetenskaplig kunskap utan snarare en (bland välutbildade mycket vanlig) auktoritetstro. Därför menar jag att utifrån den information jag har och kvaliteten på denna information (utifrån källkritiskt perspektiv) är det omöjligt för mig att säkert veta om en missil eller ett plan träffade Pentagon. Men jag tycker att argumenten för ett flygplan överväger.
Och utifrån den synvinkel tycker jag att din beskrivning av vad som hände i WTC7 är bra och pedagogisk. Om byggnaden inte togs ned med sprängmedel är jag säker på att det var så det gick till! Men jag kan inte acceptera att det verkligen sker så symmetriskt i en avlång byggnad där elden har påverkat strukturen asymmetriskt i alla tre dimensioner. Några av centrumpelarna borde ha varit starkare än de andra och skevat eller fördröjt fallet. Man kan se att detta även sker ibland även då byggnader plockas ned genom sprängning.
Jag menar ju då att man kan fråga sig varför Loose Change-dårarna överhuvudtaget hade några resurser och varifrån fick de alla sina bilder och information? Och att syftet med Loose Change och Zeitgeist egentligen är att sunda och välutbildade individer ska associera ifrågasättande av den officiella versionen med dårar och därmed lägga ifrån sig huvudfrågorna. Missilteorin, hologramteorin m.m. blir alltså ur min synvinkel exempel på konspirationsteorier som skapats enbart för att kunna debunkas och därmed enkelt misskreditera även "rättfärdiga konspirationsteoretiker".
/Johan
