17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

För den intresserade i målet om handläggningens gång hittills:

https://minfil.org/Mey7k8b0ba/Skaraborgs_TR_B_1902-15_Dagboksblad_2015-11-18.pdf

Jag har laddat ner filen till

http://www.homokozo.se/lh-tinget.php

Nu kan "Dagbok" öppnas direkt utan nerladdning

Det är enkelt Xenia. Det handlar alltid om vem som har trovärdighet och hur trovärdighet förvaltas.

Leif G W har med all rätt trovärdighet och vi som gillar honom är lyckliga över att han finns. Vi litar på honom, men är inte lika okritiska som dig. Vi lyssnar på vad han säger och när han använder ordet "knepigt" så vet vi att han svarar för att han får frågan av en ängslig journalist som inte vågar tänka själv. Du snärjde in dig i finniga ynglingar, och statistik som inte existerar i det enskilda fallet. Har du lärt dig något av det?

För oss andra var det uppenbart att professorn höll på med annat när han fick ett plötsligt telefonsamtal och att han inte var insatt i Lisa Holm saken. Därför hade han inte koll på den bevisning som framkommit!

Men när bevisningen blev klar så var inte professorn sämre än att han gjorde en blixtsnabb pudel och därmed ökade hans trovärdighet. För vi som vet, vet ju alla att det handlar endast om bevis när man diskuterar ett mord.

Men du är i gott sällskap med Inger Rönnbäck som "litade" på professorn i stället för att tänka själv, och därför hamnade ni i fel tunna.

Inger Rönnbäck har trovärdighet för att hon är advokat. Det satt långt inne hos de flesta att ifrågasätta henne, men nu kan inte ens den trovärdighet hon fått i titeln advokat dölja hennes eländiga insats.

Det som nu är skitkul är att Inger Rönnbäck gör utfall mot professorn som om han vore en oberoende domstol. Det som är intressant är att hon har påtalat att det är olämpligt att han kritiserar en advokat! Det som är ännu mer intressant är att hon sa att hans nästa steg blir väl att kritisera domstolen!

Där har vi Sverige i ett nötskal. Man kritiserar inte advokater eller domstolar!
Men det är ju därför vi hänger i ett forum och diskuterar, eftersom media undviker alltid det som är av genuint intresse. I detta fall har advokaten Inger Rönnbäck och media hittat till oss på Flashback, för källor. Detta är ju lite lustigt i en mordrättegång!

Inger Rönnbäck var den som började processa i media, Hon kunde ha svarat "inga kommentarer" så som åklagaren gjorde! Men hon bearbetade media i tron att alla är andra är dumma! Nu när det inte passar längre gör hon utfall mot professorn och media!

Men jag är alltid kritisk. Från det Inger Rönnbäck överklagade häktningen till HD var jag på henne som en tätting i tråden, för advokater som henne är ett hot mot rättssäkerheten! Kan man inte processrätt i en mordrättegång så är det första ledtråden på att vi har med en sopa att göra.

Hade det inte varit skönt om Litauern hade blivit dömd på bevisen samtidigt som han hade haft ett rättssäkert och kompetent försvar?

Det vi ser i denna sak är att första gången i Sverige framförs det kritik offentligt mot en advokat. Det som är kul är formuleringarna om att andra advokater påtalar att de skulle ha gjort annorlunda. Men samtidigt poängterar de alla att de inte kritiserar en kollega! Men att de skulle skött saken annorlunda.

Det har tydligen ingen betydelse vem som kastat saker utmed vägarna:

Utan en reviderad historia där NB faktiskt kommer med något nytt, en teori eller en annan förklaring så blir utgången densamma. Det kan vi alla nog vara överens om.

Du säger att GW är trovärdig. Alltså borde han hålla käften, precis som han sa att han skulle ha gjort. Hans trovärdighet kan få även hovrättsledamöter att tro på honom: "Det är kört".

http://www.expressen.se/debatt/handlar-om-kvinnohat--inte-sexuellt-motiv/

Elizabeth Massi Fritz menar att motivet står att finna i NB kvinnohat. Hon drar paralleller till objektifiering, tjejers rädsla inför kvällspromenader, etc. Man frågar sig om det stundar en politisk karriär eller om där hägrar någon annan personlig vinning, eller om är hon faktiskt är så dåligt påläst - vilket ju givet hennes yrke vore ytterst iögonfallande - om neuropsykiatriska skillnader mellan vanliga män och lustmördare (läs: blivande seriemördare).

I mina ögon känns denna förenkling av motivbilden direkt osmaklig.

Du säger att GW är trovärdig. Alltså borde han hålla käften, precis som han sa att han skulle ha gjort. Hans trovärdighet kan få även hovrättsledamöter att tro på honom: "Det är kört".

Jag delar din kritik av advokaten, hon var kass. NB hade uruselt försvar i TR, både från försvarsadvokaten och inte minst från honom själv. Han är helt klart bunden till brottet på något sätt, och måste förklara sig i HR om han ska någon chans, och helst ha en duglig advokat vid sin sida.

Trovärdighet är kretsberoende. GW:s trovärdighet må vara hög bland kriminafallsintresserade kvällstidningsläsare och tittare på Veckans Brott. Men hans dompåverkande trovärdighet är i princip noll i domarkretsar.

I den meningen att man inte kan avstå från att döma den skyldige bara för att det finns detaljer i förundersökningen som inte är fullt förklarade är det ju så. Målet handlar inte om hur Lisas tillhörigheter hamnade i vägkanten, det handlar om vem som dödade henne.