Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det finns faktiskt en lång rad vittnen som inte alls tycks backat från de vittnesmål som de avgav under ed i Tingsrätten -88 och Kammarrätten -91 så vem är det egentligen som har backat i dina ögon?

Dock, tyvärr har åren gått och ett antal av de personer som vittnade under de enormt uppmärksammade rättegångarna har avlidit men det finns fortfarande vittnen som lever och mig veterligt har dom inte gjort avbön, du vet dock kanske mer och bättre än vi andra här i tråden?

Du måste faktiskt precisera dig här och inte bara kasta ur dig ett helt bisarrt påstående om någon påstådd skandal som enligt dig ska ha omgetts av en massa lögner, låt oss gå på själva kärnpunkten här och du ska nu presentera de inblandade personer som enligt dig har backat.

Det är mycket viktigt att vi får rätsida på detta nu och vi är nog rätt så många som ser fram emot ditt svar så varsågod!

I lördags så var det tydligen något seminarium om seriemördare på ABF-huset i Stockholm. En av talarna var S-Å Christianson och en annan Michael H. Stone, båda dessa kallas av Göran Lambertz, som tar upp seminariet på sin blogg, för aktoriteter. Med tanke på att man vet vad SÅC bygger sin aktoritet på vad gäller "seriemördare" - Sture Bergwall, så drar man åt sig öronen för kvaliteten på detta seminarium.
Inte blir det bättre när man läser hur den andre aktoriteten, enligt Lambertz uttalar sig:

Ska denna galenskap aldrig ta slut. Detta bör väl vara på gränsen till rent förtal.


Jag noterar också att Lambertz inte på något sätt kommenterar ett sådant minst sagt kontroversiellt uttalande.

http://goranlambertz.se/ett-seminarium-om-seriemordare/

Vem fan är Michael H. Stone som kan komma med slik idioti?

Enligt Stone är alla kända seriesexmördare män.

Aldrig hört talas om karln, tydligen psykiatriker.

Jag vet faktiskt inte vad som gör mig mest förbannad, Stones galenskaper eller att vi har ett justitieråd i HD som sprider skiten på nätet.

Stone tycks vara professor vid Columbia University och han har tydligen gjort en studie av 165 seriesexmördare, Stone är helt uppenbart ingen amatörgrävare eller "lekman" ?

https://www.psychologytoday.com/experts/michael-stone-md

Frågan är bara hur djupgående professor Stones kunskaper är gällande fallet Catrine da Costa (eftersom han vidrörde detta fall på seminariet?) och hur han kommit fram till sina olika slutsatser?

Det hade givetvis varit mycket intressant att få sitta med som åhörare på detta seminarium om seriemördare och få höra på plats vad de olika herrarna hade att säga.

Professor Stone har tydligen också skrivit en uppmärksammad bok The Anatomy of Evil och denna har också blivit hyllad av ett flertal professorer men också av en pensionerad profilerare på FBI (!) så helt okänd är inte denne "Stone" vad vissa än tycks tro här i tråden.

https://www.prometheusbooks.com/index.php?main_page=product_info&products_id=1922& zenid=7rb5dk7dsr1qp7j8c502f56tf2

Man bör komma ihåg att det här är Lambertz referat av vad Stone skall ha sagt. Det är inte säkert att Stone satt sig in i fallet utan han kan ha fått en mer generell fråga han besvarade, om en misstänkt mördare som enligt frågeställaren hade skumma saker för sig.

Tror Stone verkligen på läkarnas skuld skulle vara intressant att höra hans fulla skäl till det, för att avgöra skuld på om en rättsläkare tagit av ett huvud och haft det i bokhyllan på jobbet är just den sortens förhastade slutsatser som det här fallet plågats av. Då har Stone en hel del förklarande för att bli trovärdig i det specifika fallet här.

Att Lambertz som Justitiereråd i HD sprider det här lösa tyckandet om faktisk skuld hos i brottsmål frikända misstänkta på det här skvallerartade sättet är förstås helt häpnadsväckande - igen.

Man skall knappast förvänta sig att något mer skall få en förklaring, tyvärr. Hoppas du på det blir du sannolikt besviken. Statistiken talar kraftigt emot att det här kommer att bli något annat än en för alltid olöst mordgåta, vilket iofs då innebär att vi kan träta om detaljerna i evighet.

Jag håller med om att arkitekten inte är utesluten som mördare i möjlig egenskap av det viktiga sista vittnet och att han kan ha haft ett motiv. Han är bra mycket mer trolig än läkarna tillsammans - vilket är en bisarr teori - eller Härm ensam vilket teoretiskt möjligt och i sig inte orimligt, men som det helt saknas bevis för och som det enda vettiga indiciet för är tunnelbaneobservationen, vilken är högst osäker enligt min mening. (Vi behöver inte diskutera den frågan igen då vi uppenbart kommer att ha olika åsikter om tillförlitligheten.) En teori om Härm och Anckers tillsammans är lika långsökt som den om Härm och Allgen som något slags mördarteam, om inte mer.

Problemet är då som sagt att det saknas alla bevis för att Anckers skulle mördat Da Costa, så vi kan egentligen varken säga bu eller bä om saken utan alltihop blir bara lösa spekulationer. I en perfekt värld hade polisen kanske pressat honom mer och undersökt honom mer, men nu är det som det är.

Jo i och för sig, men var det på det viset så fanns det väl än större orsak för Lambertz att tydliggöra det i sitt inlägg.
Men du har rätt i att var det så bör jag vara mindre kategorisk i mitt uttalande om Stone.

Kändes det bra att bli överbevisad?

När har du ifrågasatt polisens vilja att identifiera fingeravtrycken? Det var du som trodde att dom var identifierade redan... har du ingen koll på vad du skriver om i tråden

När jag tar mig tid och tittar igen på vad Stone (enligt Lambertz) sagt så får jag ändå uppfattningen att helt oinsatt är han inte
De två fetade partierna tyder tvärtom på att han vet vad han talar om.

Vore intressant att höra synpunkter från det där seminariet direkt av någon som var där, och då menar jag inte Lambertz.

Han är fortfarande en alternativ möjlig gärningsman bland flera och självklart bli allt bara lösa spekulationer eftersom polisen aldrig utredde honom på allvar, ett par fjuttiga förhör är väl i princip allt som polisen bemödade sig att göra 1984 för sen låta honom gå, helt obegripligt faktiskt med tanke på hans väldigt täta kontakt med da Costa under hennes sista två veckor i livet.
Borgnäs ska väl också under arbetet med sin bok ha upptäckt en bandinspelning av ett mkt märkligt förhör som hölls med arkitekten i januari 1988 om jag inte minns fel men inte heller där tycks polisen ha ställt rätt frågor till arkitekten, det enda av värde som framkom var väl nästan bara den nya uppgiften att arkitekten och da Costa träffades för första gången hösten 1983, inte i början av februari 1984 som annars varit det officiella startskottet för deras "relation", man kan undra lite över de olika tidsuppgifterna här?



Kan till viss del förstå din ståndpunkt att arkitekten är en mer trolig GM i och med att han hade en dokumenterad kontakt med da Costa men han behöver ändå inte vara en mycket mer trolig GM än läkarna tillsammans, det finns fortfarande stora frågetecken kring deras förehavanden under bla pingsthelgen och allt detta aldrig fått något riktigt bra svar, allt verkar mest gå ut på att försöka ogiltigförklara de olika besvärande vittnesmålen som lämnats till läkarnas nackdel men så vinner man inga slag, läkarna var fortfarande gamla SÖS-kollegor från den relativt korta tiden på samma avdelning runt maj 1980 och dom hade en dokumenterad kontakt ett bra tag efter tiden på SÖS, frågan är bara om denna kontakt fortlöpte i hemlighet efter 1982?

Intressant förresten att du inte utesluter arkitekten som möjlig GM, vilket motiv då kan han ha haft?

Det där förhöret är en märklig historia. Det skrevs aldrig ut, och när Teet Härm försökte få ut det inför den första prövningen i kammarrätten kammades det noll. Det var först när Borgnäs gjorde sin bok som inspelningen av förhöret till slut påträffades, tydligt märkt i polisens låda med alla kassettband från utredningen. TH ville använda arkitektens vittnesmål för att visa att eftersom Catrine ännu levde på förmiddagen skulle det vara omöjligt för honom och TA att ha mördat henne på det sätt som påståtts (samt för att peka mot den kinesiske "pillerdoktorn").