Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag tror inte han heter Nils. Och Catrine bodde väl även 1984 hos solnatorsken? Båda herrarna är väl friade i dnatest så ingen är väl så intressant men solnamannen känns hetare.

Det är mannen som kallas för "Nils" som är Solnatorsken och han erbjöd da Costa husrum några dagar vintern -83 när hon återvänt till Sverige, hon bodde aldrig hos honom 1984.

Solnamannen/Nils är med andra ord helt ointressant och har aldrig varit nåt annat heller, polisen skulle gjort sitt jobb 1984 istället och plockat in arkitekten och gjort exakt samma saker i hans hem som dom gjorde hemma hos "Nils", dvs en fullständig husrannsakan med allt vad det innebar, då hade man kanske nått resultat, tyvärr skedde detta aldrig och de outredda alternativa gärningsmännen med arkitekten i spetsen faller som en skugga över fallet Catrine da Costa.

Det känns fel att peka ut folk för allvarliga brott när de friats i dnatest. Dessa herrar är nog oskyldiga.

Foliehattens kringelkrokar är nu kolossalt underhållande
Hur skamlös och desperat måste man vara för att damma av Arkitekten som potentiell gärningsman år 2015
Herre min gud ... gubbstrutten som inte var djupt insyltad i undre världen, var gammal, ostraffad, inte inblandad i våldsamheter (dråp mord misshandel) osv ... alla polisiär erfarenhet säger att Arkitekten/Anckers säkerligen skulle ha lagts åt sodan, vilket också skedde.
Han var inte heller knuten till Solna och Vasastan, han hade ingen dokumenterad kunskap om styckning (något handlag hade styckaren nog), och hans tidsangivelse (ang sista gängen han såg CdC) gäller början av juni, och säkerligen levde CdC till mitten av juni ....

Vilket skrattretande dravel (igen) ... vår kära foliehatt är ett ymnighetshorn som spyr dumheter.

Skäms för fan.

Skäms

Det finns helt uppenbart vissa personer i tråden som inte vill att arkitekten kommer upp till diskussion, vi bör dock komma ihåg att det fanns faktiskt folk inom polisen som hade honom som misstänkt GM redan 1984 men tyvärr så ledde inte detta någon vart eftersom "obducenten" tog allt mer utrymme i utredningen och då lades i princip nästan allt krut på honom.

Det måste också påpekas att det finns ingenting som säger att hennes baneman måste ha haft någon "koppling" till den undre världen.
Det finns heller ingenting som säger att da Costas baneman måste ha varit en tidigare straffad person, det kan lika gärna vara motsatsen och där har vi en fullt rimlig förklaring till att fall med döda prostituerade kvinnor ofta är så svåra att lösa.

Arkitekten utmärker sig på flera sätt till skillnad från de andra männen i utredningen eftersom hon träffade honom väldigt ofta i juni månad 1984 till skillnad från de flesta andra alternativa gärningsmännen som också figurerar i förundersökningen, varför ska vi bortse från allt detta?

Arkitektens tillgång till sammanlagt sju skjutvapen i sitt hem på Östermalm måste väl också betecknas som något unikt i denna mastodontutredning, vilka andra alternativa gärningsmän hade tillgång till skjutvapen i den här omfattningen och då avses både revolvrar, pistoler och gevär?

Ingen vet heller om arkitekten hade någon koppling till Vasastan eller Solna och då avses kanske mest dumpningsplatserna eftersom polisen inte utredde honom, däremot så besökte arkitekten da Costa på Sabbatsbergs sjukhus i Vasastan den 8/3 -84 då han uppträdde aggressivt och avvikande när han inte fick tillträde till den avdelning där da Costa låg intagen, man undrar varför i hela fridens namn det var så viktigt för honom att besöka henne där så att han t.o.m utgav sig för att vara läkare?

Det finns också folk i tråden som vägrar att inse att arkitekten hade da Costa som nattgäst så sent som den 10/6 -84 och det är nästan i mitten av denna månad, ingen tillförlitlig källa har heller sett da Costa efter detta datum och då ställs man inför den oundvikliga frågan: hände det någonting under det sista mötet med arkitekten som kan förklara avsaknaden av trovärdiga vittnesuppgifter efter detta datum?

Till sist måste också vissa av trådens skribenter bestämma sig, styckades da Costa av en person som var insatt i anatomi eller var styckaren bara en amatör, dvs en lekman som ändå lyckades utföra en rätt så snitsigt utförd styckning trots avsaknaden av grundläggande anatomiska kunskaper?

@Lawn
Anckers var förstås lika mkt Sugar Daddy för Catrine som Möller&Åberg&co var. Men dessa HERRAR vill du av nån konstig anledning inte utreda!? Nu har du ju haft flera år på dig - med FUPen tillhands och allt.

uppdateringar i pressarkivet
https://dacostarkivet.wordpress.com/2015/11/12/medieuppdateringar-20151112/

Vill göra ett tillägg till mitt förra inlägg:

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Arkitekten tycks ju verkligen inte ha haft någon koppling till den undre världen men han hade istället kontakt med da Costa och hon skötte tydligen vissa "märkliga affärer" via hans hemtelefon innan hon blev utkastad våren -84 då arkitekten blev rasande över detta, hon fick dock komma tillbaka senare och det bevisas väl inte minst av att hon sov där i slutet på maj och i början av juni, arkitekten hade även kontakt med andra prostituerade kvinnor från Malmskillnadsgatan som kom på besök i hans lägenhet och dessa snodde med sig saker enligt en tidigare länkad intervju med arkitekten, det finns en väldigt flitig skribent här i tråden som envist hävdar att da Costa var knarklangare och alla vet vem denna person är eftersom hen ofta har nämnt detta i sina inlägg, men nu till saken: finns det måhända en möjlighet att da Costa kan ha gjort upp knarkaffärer igen på arkitektens hemtelefon trots han ilska tidigare då hon blev utkastad men att det nu händer något totalt oväntat i en plötslig stund av raseri?

Allt ovanstående är givetvis bara en teori men faktum kvarstår, inget trovärdigt vittne har sett da Costa i livet sen den påstådda avlämningen kl 10:15 den 10/6 -84 och det var ingen annan än arkitekten som ska ha lämnat av henne vid restaurang Sju sekel vid Kungsträdgården men gjorde han verkligen det?

@Lawn
den ena stunden anser du det säkert att arkitekten träffade dacosta många gånger u juni 84. Och att hon sov hos A. natten till den 10juni.
Och sedan frågar du om det alls är säkert att A. lämpade av dacosta i kungsan den 10 juni.
Din förvirring i ärendet verkar vara total.
Vem el vilka ska du försöka ranka som lämpl. Syndabockar härnäst?

Det finns absolut ingenting motsägelsefullt om man för fram en teori om att den påstådda avlämningen av da Costa vid Kungsträdgården den 10/6 -84 aldrig kanske ägde rum?

De övriga mötena med arkitekten i maj och juni -84 men även övernattningarna ägde med stor sannolikhet rum men själva kärnpunkten i teorin om att något kan ha hänt vid den sista övernattningen hos arkitekten är en fullt tänkbar möjlighet om vi beaktar frånvaron av tillförlitliga vittnesmål som säger att offret kan ha setts i livet efter detta datum.

Den nya boken om fallet beskriver den "glömda utredningen", dvs den utredning som enligt författaren borde ha gjorts 1984 och då är arkitekten självklart en enormt viktig pusselbit eftersom han tydligen träffade da Costa dagligen under perioden 5-10 juni 1984 men polisen utredde ju inte honom och man företog ingen undersökning av varken hans bil eller lägenhet och så ska inte en seriös utredning skötas, det sista kända vittnet borde ha fått betydligt större uppmärksamhet av polisen och det är här som det ska grävas och inte på Eugeniavägen bland Vincent och de andra sorgliga existenserna som inte alls tycks ha varit ens i närheten av da Costa i juni 1984.

Det hela handlar inte om att försöka finna några syndabockar, det finns en hel del besvärande indicier mot läkarna och det ska inte stickas under stol med men arkitektens förehavanden under pingsthelgen och sommaren 1984 lämnar enormt stora frågetecken efter sig och det är djupt tacksamt om dessa frågetecken kanske kan få en förklaring?

Näe. Finns inget mera att finna ut om A. Gubben/torsken/ den frånskilde är ju stendö sen 20talet år o berättar inte.
Inte heller hans vänner visste/vet ngt.
Och om någon kunde sett o vetat så var det en trevlig äldre dam som bodde nära A och hade full koll.
Men hon är också stendö.
Så klandra på bara....mot fantasilös personal på riksmordkomm. , vilka förmodl. var likgiltiga till en proffsig uppföljning av Catrines bråda slut.

Det finns inga indicier mot läkarna. Alla som var inblandade i skandalen har backat från sina tidigare lögner.