Den stora tråden om överklass [sammanslagen tråd /Mod]

Okej. Så vad är det primära syftet med porträtt? Är det sånt konstnärer målar för att de är så fruktansvärt intresserade av att måla av diverse kända (eller okända) personer? Trodde det var allmän kunskap att porträttmåleriet är att betrakta som konstnärers brödföda.

Läs igen, den ena är en FÖRSTUDIE till den andra.

Nej, landskap behöver inte nödvändigtvis vara att avbilda natur. Om du ska fånga verkligheten på ett fotorealistiskt sätt handlar det snarare om ett dokumentärt media och då kan vi istället diskutera om det är konst överhuvudtaget.

När det kommer till vad som brukar betraktas som landskapsmåleri är de oftast verk skapade i ateljéer där konstnären arbetar utifrån förstudier eller andra underlag som kan vara hämtade från en verklig kontext.

Landskapsmåleri handlar om att bygga en värld genom att placera ut många små element på duken som tillsammans skapar en helhet, motivet kommer alltså inifrån konstnären och inte utifrån den verkliga världen. Det finns en tanke och en avsikt med varenda detalj i en landskapsbild.


För att du bestämmer att så är fallet? Jämför Pieter Bruegel den äldre med samtida porträttmålare och återkom med att det är tekniskt svårare att måla landskap.

Och personen som bedömde din "konst" har alltså inte läst konst? Dina egna konstnärliga erfarenheter bidrar knappast till någon trovärdighet eftersom att du inte visat på någonting som skulle etablera dig som en auktoritet inom ämnet.

Jag skiter i vad som är status eller inte inom överklassen (mina eventuella konstnärliga tillkortakommanden är helt irrelevanta), jag vet att du har fel, inte bara på en punkt utan på i princip samtliga som du argumenterar för. Om det är någon av oss som låtsas är det väl du?

Hon vet inte vad hon pratar om tack vare avsaknadeden av utbildning. Varje seriös konstnär har utbildning, allra minst teoretisk utbildning. För om man inte förstår sig på och kan historien, framför allt konststilen som den man sysslar med, härstammar från (brutit ut från) då är man ute och cyklar och blir inte tagen på allvar. Konst innebär att förmedla och har man inte källor eller stöd för det i historien är det bara onanikladd på duk. Likt det Babianen sysslar med.

Jag skriver till dig för att du verka förstå till skillnad från Bab.

1) Jag hade gjort konst i många år innan det. Jag har gått på konst kurser sen jag var 3 år gammal.

2) Symboliken är att det är ett hav.


1) Poängen med porträttt är att fånga en person och deras personlighet.

2) Nope. Idag är landskap det som är brödfödan. Porträtt kanske var det för 200 år sen.


Har du läst det i en bok eller?


Det beror helt på konstnären. Man försöker fortfarande avbilda ett landskap. Om man vill skapa en känsla eller måla något med en djupare mening då målar man inte ett landskap eller på det sätt som landskap vanligtvis målas.


1) För att det är så i verkligheten.

2) Länka till några tavlor.


1) Personen som bedömde min konst var proffessionell konstkritiker jag vet inte exakt vilken examen hon hade.

2) Det här var ungefär min curriculum när jag läste konst på gymnasiet, http://www.ibo.org/en/programmes/diploma-programme/curriculum/the-arts/visual-arts/ jag gjorde HL alltså 240 timmar.


1) Diskussionen handlar om vad överklassen väljer när det handlar om konst.

2) Du vet att jag har fel? Du har aldrig fått lära dig om den väldigt stora skillnaden mellan riktigt måleri (historicals och porträtt) och trams (landskap och blommor)?


1) Hahahah. Konst-utbildning är praktisk alltså att man lär sig att jobba med olika material. Det är väldigt lite teori.

2) Wuuut?

Nej, du skrev hav för att det stod "sea" (of fog) och antog att det var hav. Du har inget konstnärligt öga och kan inte förmedla något när du talar om dina subjektiva bedömningar för att tala om det objektiva, som är uppenbart dimma. Det är en tavla med dimma, sen vad ens subjektiva bedömning för symboliken är hörde inte till diskussionen.

Din utbildning från dagis, Kladda och va glad kurs 1, (1 obligatorisk träff i lekrummet) kanske gick ut på att bara onanikladda utan tanke och förmedlande.

Men om du gått någon seriös utbildning varvas det praktiska med jävligt mycket teori, man utgår alltid från konsthistoriens främsta inom varje genre och alla konststilar, bedömningarna bakar alltid in historia och jämförelser med de största.

Är nog svårt och svara på om de var torftiga på grund av sjukdomen, men han tycks ändå orhört medveten i sin symbolik. Ju mer man sätter sig in i hans levnadshistoria desto mera gripande blir detta. Han målade även under sjukdomstiden. Finns en tavla som heter Droskan (tror den heter så). Tavla föreställer en droska som åker genom ett snöblaskigt öde franskt landskap. Motivet är självbiografiskt från slutet av 1870-talet när han färdas i en droska med två vänner som lurat i han att han ska till den blivande världsutställningen i Paris, men istället är planen att de ska ta sin vän till Dr Blanche mentalsjukhus. Hill skapade på detta viss väldigt medvetet även efter hans insjuknande. Jag tror inte hans intellektuella förmåga var särskilt skadad.

Många har lagt notis om hans skugglösa måleri. Du är inne på mycket som Hill-kännare också skulle medge. Vilja att lyckas allt för snabbt är heller en inte helt tokig tolkning, och hans relation till fadern ställt i skuggan av hur han väljer sina motiv var vackert och känsligt tolkat. Ja, Hill var i det närmaste besatt, inte bara av att bli etablerad, utan också bäst. Helvete, du är ju värsta psykoanalytikern

Det är bara en variant på temat "person tittar ut över havet" till exempel, http://www.wikigallery.org/paintings/166501-167000/166742/painting1.jpg meningen är att dimman ska spela samma roll som havet. Du kan ersätta havet med gräs, vete-fält, blommor, vad som helst, det har gjorts i 100 tals variationer.


1) När man går en konst-utbildning så gör man tavlor. Det är väldigt mycket jobb. Det finns inte så mycket tid över för att läsa böcker för att det är så mycket jobb.

2) Jag gjorde 2 år på gymnasiet. Vi hade teori ungefär 2/3 av det första året. Resten av tiden var praktiskt arbete. Då inkluderade teorin praktiska moment som att prova på saker som batik-målning, alltså man målar med vax på tyg och sen så tar man bort vaxet allt eftersom och färgar det.

3) Den kurs som jag gick på (jag har gått på flera) hölls av en riktig konstnär och var för folk som redan hade erfarenhet av att måla. Det är den sortens hobby som överklass människor har. Det kostade en hel del så de flesta fattiga människor skulle inte ha råd, det är ingen ABF-kurs.

4) Poängen är att överklass människor hellre spenderar pengar på att lära sig att måla lika bra som ett proffs än att köpa en tavla av proffset.

Du säger så mycket konstigt, så man vet inte var man ska börja! Jag brukar roa mig med att gå på de allmänna visningsdagarna på slott och herresäten när jag har vägarna förbi, och där VIMLAR av fina landskapsmålningar! MÅNGA stora, kända, erkänt skickliga konstnärer har specialiserat sig på landskap. Det är inte lättare att måla landskap än något annat! Har du någonsin målat något själv..? Bara att få till lövverket på ett träd när man ser det på håll är jättesvårt!

Och självklart har inte alla "fattiga" människor "samma dåliga smak", var får du allt ifrån..? (Även om det statistiskt sätt antagligen är så att fler fattiga än rika tar till sig det som är populärt för tillfället. Det har ett samband med uppfostran och utbildningsnivå. De som har föräldrar som bryr sig om den kulturella fostran - och därför får en bättre start i sitt sökande efter en egen smak - får oftast en bättre start i det vanliga skolarbetet också, och har större chans att komma in på en prestigeutbildning som leder till hög lön.)

Däremot måste de som har god smak och är fattiga, nöja sig med de goda konstverken i form av litografier eller affischer. Och det är inget fel med det.

Finns i och för sig massor av erkänt bra äldre landskapsmålningar också, där man ser vad det föreställer s.a.s.. Jag är så gammeldags att jag föredrar det! :-)

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/Van_Swanevelt,_Herman_-_Italian_Landscape_with_Bridge_-_Google_Art_Project.jpg

http://images.fineartamerica.com/images-medium-large/italian-landscape-joseph-william-allen.jpg


http://paintingandframe.com/uploadpic/richard_wilson/big/italian_landscape_(morning).jpg

1) Då har de dekorerats av någon som har 0 koll.

2) Nej. Landskap är i princip det lättaste som du kan göra. Det finns 0 gemensamt mellan ett landskap och ett porträtt eller historical. Att folk överhuvudtaget har målat landskap och fortfarande gör det beror på att det är lättsålt.

3) Jag har målat många olika saker både landskap och annat.


Jag har aldrig träffat en underklass människa som har god smak. Men du får gärna ge exempel.


Det är det här som jag menar. En överklass människa som gillar Vermeer kommer inte att försöka köpa en av hans tavlor. Han kommer att spendera tid, pengar, energi för att lära sig att måla lika bra som Vermeer och måla sina egna tavlor. Att köpa saker är the easy way out.


Väldigt kitschigt.

Jag tycker faktiskt också att Monet är överdeklamerad. Så du får ETT rätt, av allt du skrivit här!

Du vräker ur dig bara dummare och dummare saker. Det är ju lättare att måla i olja, eftersom man kan ändra så mycket. Måla ovanpå, skrapa bort, lägga på ett nytt lager. ETT felaktigt penseldrag i en akvarell och du har förstört hela tavlan.