Sverige inför nu gränskontroller, 12/11 från kl 12.00

Genom att vara restriktiva med vilka vi släpper in så tvingar vi övriga EU länder att ta ett större ansvar, förhandlingsvägen fungerar bevisligen inte, konkreta åtgärder är det enda som fungerar, gränskontroll och avvisning till Danmark är en sådan åtgärd.

Exakta sifror är svåra att hitta men enligt den här rapporten gällande flyktingläger i Jordanien så är kostnaden ca 1900 USD/flykting/år. För de flyktingar som inte bor i flyktingläger men erhåller assistans är kostnade ca hälften. I denna plan kan man för ca 1 Miljard USD/ år ge ca 1 miljon flyktingar tak över huvudet, rent vatten, basal sjukvård mm.

källa:http://www.unhcr.org/syriarrp6/docs/syria-rrp6-jordan-response-plan.pdf

Du kan jämföra med kostnaden per flykting i Sverige...

UNCHR har också stor brist på pengar för att finansiera dessa läger. http://www.unhcr.org/syriarrp6/docs/syria-rrp6-jordan-response-plan.pdf

Bl.a Sverige drar ner på biståndet i takt med att kostnaderna för flyktingmottagningen ökar...

Istället för att resurser på ett rättvist sätt går till omhändertagande av alla flytkingar så leder nuvarande europeiska politik till att den lilla andel som lyckas ta sig till EU får allra största delen av kakan. Flytkingsmugglare gör stora pengar och när flyktingarna väl kommer till Sverige skor sig Bert Karlsson på både din och flyktingarnas bekostnad. Enorma belopp läggs också ner på oändligt långdragna asylutredningar.

En rimligare politik vore att helt skrota nuvarande asylsystem vid massflykt och istället låta UNHCR sköta detta med flyktingläger. Sedan finns inget hinder för att Sverige tar emot kvotflyktingar i så stor mängd vi vill. Dessa kan man direkt börja integrera istället för att de skall sitta i asylboenden i flera år.

OK, men det var ju inte så farligt då, rent kostnadsmässigt om vi tänker oss att världens 100 rikaste länder är med och delar på den kostnaden. Det borde det ju räcka med råge om vi lägger på några tiotals miljarder till. Då är problemet löst. Och därför stämmer ju inte den Sverigedemokratiska mytbildningen. Att vi kan/bör växla kostnaderna för asylhanteringen till biståndspengar till FN i stället för att på så sätt lösa alla problem med människor på flykt för all framtid. Just det. Det blir en jävligt billig "lösning". Förstå att detta bara är lögner och svepskäl man använder som "argument" för det man egentligen vill och drivs av: Att stoppa invandringen av oönskade folkgrupper. Som du förstår nu är detta ett väldigt genomskinligt argument. Allt bygger ju på rasism oavsett hur mycket man försöker bortförklara det.

Ok, både Sverige och andra länder kan hjälpa till mer. Det stämmer.

Men räcker Sveriges resurser till för att hjälpa alla nödställda på jorden till ett humant och värdigt liv?

Om inte, så måste vi väl välja väldigt noggrant hur varenda krona spenderas så att den gör mest nytta? Håller du inte med om denna grundläggande princip?

Vi kan ju inte lägga pengar på surfplattor till vissa skolbarn i tredje världen medans andra barn svälter ihjäl, eller hur?



Men hur har du kommit fram till den fördelningen mellan fronterna? Varför inte flytta en del av pengarna från u-hjälp till invandring, eller tvärt om?

Hur vet du att pengarna gör mest nytta med just denna fördelningen?

Vem har påstått att Sverige ska göra allt helt ensamt?
OECD + Kina + Indiens samlade möjlighet att ge bistånd lär ju räcka.



Hur mycket pengar "fattas" det för att flyktinglägrena ska kunna bli tillräckligt många och tillräckligt adekvata för mänskligt liv? Vi måste väl ändå ta reda på om det verkligen är "värt" att stoppa invandringen för att lösa det problemet? I reda pengar.

Ja, om alla världens rika länder lade mycket mer på att hjälpa de fattiga så kanske det räcker till att ge alla ett humant och värdigt liv.

Men tills den dagen kommer så är vi väl förpliktade att ge varenda krona till den person som behöver den mest? Allt annat är ju en stöld från de svagaste?


Nu börjar vi komma någon vart.

Du ställer en bra fråga: Är det billigare att låta en flykting bo i Sverige jämfört med i läger på plats?

Principen måste väl vara att svaret styr vilken hjälpmetod vi väljer?

Hela min poäng är att all vår hjälp måste fördelas efter denna princip, eller hur?

Ska vi lägga en viss miljard på att hjälpa flyktingar så måste den miljarden användas så effektivt som möjligt.

Men vi måste också fråga oss om de flyktingar vi hjälper verkligen är mer nödställda än andra grupper, tex svältande barn. Och så länge som världen inte hjälper alla till ett humant liv måste vi i Sverige lägga våra pengar där de gör mest nytta.

Hur resonerar du kring hjälpen? Hur kommer du fram till hur du ska fördela pengarna mellan flyktingar i Sverige, FN:s läger, och allmän u-hjälp?

Är det att alla som söker asyl i Sverige ska få det, sedan fördelar vi ev. kvarvarande pengar lika på övriga grupper? Eller är det lika till alla? Eller nåt annat?

Intressant diskussion, kan du koppla den direkt till svenska gränskontroller så vore det bra, jag kan liksom inte riktigt se vad ditt pladder har i den här tråden att göra, men jag är ju inte heller den vassaste kniven i lådan.

Nej, det var inte så jag menade. Poängen var att det är rätt ovanligt att ett lands polis får förfölja brottslingar in i andra länder. Det finns tex en massa Hollywoodfilmer som delvis bygger på att amerikansk polis måste göra halt vid mexikanska gränsen.

Men Sverige och Danmark har alltså kommit överens om detta. Så det vore inte jätteunderligt med svensk gränspersonal vid Kastrup, det är inte lika dramatiskt som att dansk radiopolis skulle köra in i Sverige.

Sen är det faktiskt brottsligt att som utlänning vistas i Sverige utan giltigt pass (och ev. visum). Söker man asyl direkt vid gränsen har man dispens från detta.

Om vi skickar tillbaka alla asylsökande till FN:s läger och dessutom kör effektiva REVA-kontroller för att utvisa personer utan tillstånd att vistas här så försvinner i princip all motivation att ta sig in i Sverige.

Då skulle vi inte längre behöva gränskontroller. Alternativt skulle det vara mycket lättare att ha kvar dem om det kommer väldigt få personer som ska avvisas.

Och varför vill dom inte registrera sig ??http://www.expressen.se/kvallsposten/polisen-forstarker-bevakning-i-malmo/

Så du kunde inte svara på frågan hur mycket pengar som fattades?

Jag menar att det är nog inte så mycket pengar som fattas. Men det är du som ska ha koll på den biten eftersom du tydligen vet att alla de pengarna (enligt rasisterna: 300 miljarder om året) som "invandringen kostar" i stället bör gå till tältläger i Jordanien etc. Kan du då på något sätt påvisa att den här proportionen är ens pyttelite rimlig? Behövs det verkligen tältläger för 300 miljarder runt omkring Syrien nu, och är det verkligen detta som flyktingarna mest av allt behöver? Lägg förresten gärna med de "tusentals miljarder" som rimligen måste vara "kostnaden för invandringen" i hela EU om den nu är "300 miljarder" i Sverige.

Vad jag menar nu torde vara rätt uppenbart. Vi kan ju så klart ha råd med att förbättra den akuta flyktinghjälpen på plats flera gånger om och fortfarande "efter det" (om det här måste göras i "kronologisk ordning") ha råd med asylhantering på i princip dagens nivåer, om vi räknar med nuvarande budgetar samt möjligheten att öka budgeten med ett antal procent. Det ÄR inte så att vi betalar för asylhanteringen "i stället för" akut flyktinghjälp. Det är bara ett propagandatrick som SD och andra rasister har fabricerat.

Öka "asylhanteringen" är väl knappast en monetär fråga? Att öka skatterna är väl bara något bättre än att trycka mer pengar, resurser av infrastrukturellt slag dyker inte upp för att regeringen har mer sedlar i handen. Vårt bestånd av sjuksköterskor, lärare, poliser, banktjänstemän, socialsekreterare, barnmorskor, byggnadsarbetare etc etc är ungefärligt anpassat efter begolkningens storlek och beståndet av dessa ökar inte ögonblickligen om ens skatteuttaget tiodubblas. Ett decennium eller så krävs för att hantera en sådan plötslig befolkningsökning.