Konflikten i Syrien

Sakfrågan har jag inte hängt med i, men SOHR består av en enda kille som hoppat av från Assad-regimen och kör propaganda från sitt radhus i Coventry, vid sidan av sin klädaffär.
Hans "nyheter" brukar låta som USAs.

Syftet var att eliminera ledare från Khorasan, som befann sig tillsammans med Ahrar al Sham. Om du tror något annat, så kan man inte göra så mycket åt det.

Om du kollat min posthistorik och drar slutsatsen att jag är från MENA, så saknas det uppenbart förutsättningar för någon vidare diskussion.

Du har lyssnat på rysk fulmedia igen. Ryssland har bombat ISIS fiender i en hel månad (wow?) med enda effekten att ISIS gjort framsteg. Nu har Ryssland en väldigt liten styrka med få möjligheter att bomba, i jämförelse med hur USA, Storbritannien, Frankrike mfl decimerat ISIS. Ryssland har inte kunskapen och utrustningen att döda terrorister utan siktar på marknader och civila med hopp om att kanske träffa någon riktig stridande terrorist på samma sätt som Assad bombat sedan 2012.

Instämmer, i de fall där USA och den sk moderata oppositionens intressen sammanfaller.
I fallet som diskuteras, har SOHR inget intresse av att sammankoppla Ahrar al Sham med Khorasan.

"Red herring" kommer du inte långt med, som jag överbevisade dig så har USA till och med hjälp Syrien genom att bomba Ahrar al Sham som du valt ut som fisken att dissekera. De har säkert bombat Khorasan ännu mer vilket med din konstiga logik är något du vill klaga på för att styra om uppmärksamheten.

All borde stödja Syrien och Assad!! Finns ingen annan väg tyvärr.
De som samarbetar med Saudiarabien samarbetar med ett land som sponsrar terrorism, dags att ändra strategi USA och allierade.

Ja, USA har bombat Khorasan vid fler tillfällen. Exempelvis juli och oktober 2015, då man dödade några ledare för Khorasan.

Det är utmärkt att USA bombar Khorasan. Och IS. Har aldrig hävdat något annat.

vem bombade ryssland runt kuweires flygplats? jultomten

Jag läser all möjlig media, bland annat från Syrien, Iran och Ryssland, ja, SANA, Farsnews, Rt. Vad man slås av då är att de befinner sig i verkligheten, de deltar i problemen som vi diskuterar här, deras intresse är människorna och levnadsvillkoren i Syrien.
Du kan ju ta en titt på den här kartan så ser du lätt att på en månad har Assad-koalitionen tagit tillbaka territorium från många terrorgrupper, inte minst IS. Men du tycker kanske att kartan är propaganda också?

http://www.edmaps.com/Syria_Battle_for_Aleppo_October_16_November_15.png

Du verkar ju mest fantisera, tex har ju inte USA, Storbritannien, Frankrike mfl alls decimerat ISIS. Tvärtom har ju ISIS erövrat mer territorium medan USA mfl påstår sig ha bombat.
En normal människa med normal hjärnkapacitet borde ju tycka att det är märkligt, eller hur!
Eller skall vi tro att ISIS är något slags övernaturligt väsen som ingen rår på, det verkar ju faktiskt som västmedia tror det.
Nu har Ryssland visat att det inte är så, IS går att besegra!

De senaste bombningarna som USA har genomfört i Syrien har dels varit lagvidriga, dels har de drabbat kraftverk, fabriker mm på regimkontrollerat område. Detta är krigshandlingar mot den syriska regeringen och definitivt inte bombningar av terrorister. Syrien har lagt in protester mot detta i FN.

Nyligen bombade USA en av IS' oljekällor, nu när IS är på tillbakagång vill man tydligen inte oljekällan skall hamna hos Assad igen. För det är ju märkligt att USA inte har bombat IS' oljekällor ordentligt förut, eller hur?

Obama har kört en ganska ineffektiv strategi som ska minimera civila offer, jag tror inte på någon mer konspiratorisk förklaring än så.

USA:s bombningar mot IS har inte varit effektiva förrän på senare tid, just av detta skäl, här nämns det i en artikel från maj i år;

http://uk.businessinsider.com/why-airstrikes-alone-wont-stop-isis-2015-5?r=US&IR=T

Men nu börjar man acceptera större civila förluster för att träffa IS hårdare, och strategin verkar funka. Det finns liksom ingen annan väg när man slåss mot idioter som kontinuerligt gömmer sig bland civila.

Men snälla, du tror väl inte på dessa sagor!
Eftersom IS har ett mycket större område nu, måste det logiskt sett vara svårare att undgå att civila drabbas.
USA hade chansen att stoppa IS innan de växte sig starka, de tog inte den chansen. Eller hur!

Resonemanget med att USA använt IS som nyttig krigsmaskin faller på att organisationen ställt till med minst lika mycket skit om inte mer i Irak, där organisationen enbart är till nackdel för USA eftersom de gör iranskt inflytande till ett vettigt alternativ, något som nu slagit igenom helt i Bagdads ytterst Rysslands-/Iran-vänliga regering.

Kan hända att det finns vissa undantag där de varit väldigt nyttiga för USA-koalitionen i Syrien, som när de sugit kraft ur Assads armé genom att hålla den nyligen återerövrade flygplatsen, men något systematiskt stöd för IS tror jag inte på.