Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Fast då har du inte läst vad hon säger i intervjun. OP föll brutalt, han såg ut att ha slagits till marken. Knappast någon som stillsamt bugar sig och tar sig för bröstet... - Oj vad ont det gör...

Har du ens läst obduktionsprotokollet eller Marjasinkommissionens intervju med obducenten Ormstad? Skottet gick ju tvärs igenom hela bröstkorgen, luftstrupen sköts av och OP skulle ha drunknat i sitt eget blod om han nu inte dött av att ryggraden sköts av och även stora kroppspulsådern klippts av. Han tvärdog i steget, rasade rakt ner som en lealös säck skit. Ingen teaterdöd här inte.

Olof stupade direkt med pannan före, rejält.

en fundering, om Olof hade blivit träffat i bröstet med en Smith & Wesson-revolvern borde inte han slungas bakåt, allra helst på en halv meters avstånd, i kraft..?

[quote=p.north|55393489]en fundering, om Olof hade blivit träffat i bröstet med en Smith & Wesson-revolvern borde inte han slungas bakåt, o allra helst när G.M var så nära inpå, i kraft av revolvern..?

Jag kanske förklarar mig dåligt. AH`s FÖRSTA tanke efter hon hört skott (troligen så),och vänt blicken mot Dekorima. Hon tänker när hon ser mannen hålla sig för bröstet,en hjärtinfarkt.Detta va hennes första tanke innan andraskottet kom.
Jag vet hur blodet bubblar ur munnen efter lungträff på älg.Tror inte det bubblar lika dant om luftstrupen är av. AH förstod ju att nån lunga va träffad.
Angående anslagsenegin mot en kropp så är den inte större än rekylen från vapnet.

Låt 10 personer bevittna en, för dem, plötslig/ökänd händelse och du får typ 10 olika svar på händelseförloppet... deras upplevelse/reaktion ....

Men..eller Och så undrar jag hur du tänker här?
"Om första skottet var ett vådaskott, varför berättar inte polisen det från början ?"
Du har bestämt dig för att det är ett vådaskott?

Det är mycket som är konstigt i utredningen men om det är något jag köper och inte heller ser någon poäng i att krångla till så är det själva skottlossningen. Jag tror på den officiella versionen i det fallet. Skotten föll väldigt tätt inpå varandra och om man läser vittnesmålen så är det ingen som säger att hen såg hur mördaren siktade och avfyrade sitt andra skott och att Palme därefter föll. Det är utsagor såsom: "jag vände mig om vid det andra skottet och såg hur en man föll". Ja, ha slog i backen samtidigt som andra skottet föll som jag ser det - således träffad av första skottet.

För att det inte finns någon anledning för polisen att ändra på händelseförloppet om det var ett vådaskott , ge mig en bra anledning ? Det var inget vådaskott ...

Om skottordningen skulle vara annorlunda mot den officiella.Vad kan det tyda på?
Att Lisbeth P inte säger hela sanningen. Eller ?

Gärningsmannen smyger upp bakom paret Palme, avlossar ett skott mot Olof som stupar direkt o slå i rejält med pannan i asfalten, förmodligen så avlossnar gm ett andra skott, mellan första o andra skottet så vrider Lisbeth på sig så att andra skottet snuddar henne bara, så tror jag att det kanske hade gått till.

Det tror inte jag. Någon kula har aldrig varit i närheten av LP o hennes kappa. En chans på miljonen att kappan träffats på detta sätt som beskrivits,dessutom är hålen runda.Kulan parallelt med kappan borde väl ge avlånga hål.

Kula ett som träffar Olof Palmes bröst snett framifrån stryker troligtvis hennes rygg, MEN inget skott var avsett för Lisbeth så är det.