Citat:
=Sir.|55370959]Som vanligt missförstår du det som skrivs.
Evolutionen säger inget om hur man BÖR eller SKA leva. Evolutionen säger inget om vilken moral man SKA ha. Den förklarar möjligtvis delvis VARFÖR viss moral existerar. Förstår du skillnaden?
Men idiot! Evolution talar om för oss hur världen är beskaffad och hur det ligger till. Religion talar också om för oss hur världen är beskaffad och hur det ligger till. Evolution säger att livet är meningslöst och var och en kan hitta sin mening. Religion säger att livet är meningsfullt och varför en kan hitta den. Evolution säger att det inte existerar nån skapare. Religion säger att det existerar en skapare. Evolution säger att det inte händer nåt efter döden, religion säger att det finns en annan verklighet efter döden. Evolution förklarar visst hur man ska leva men man kan inte leva så eftersom det är direkt farligt att leva så. Hitler lydde evolutionsteorin. Enligt evolutionen gör naturen sig av med svaga individer och arter, varför skulle då människor inte också göra det? Det är evolution. Evolution är religion. Evolution förklarar hur världen är beskaffad, vad som kommer hända med arterna, vad som sker efter döden, precis som vilken annan religion som helst.
Citat:
Jag klistrar inte in åsikter av andra människor. Det är totalt irrelevant vad en förvirrad foliehatt tycker om evolutionsteorin.
wikipedia är inte åsikter av andra människor? Vad är det då? Åsikter av Aliens?
Nej, icke!
Citat:
Åhhh, hur jävla dum är du människa. God of the gaps handlar om att folk säger att det som för tillfället inte är förklarat, är ett bevis för att Gud finns. Och det är precis vad du gör.
Alltså: "Jag vet inte vad sjukdomar beror på, alltså måste det vara Guds vrede."
"Jag vet inte varför solen går ned. Alltså är det Gud som orsakar detta."
"Jag vet inte varför människan finns. Alltså är det Gud som har skapat människan."
"Jag vet inte varför universum finns. Alltså har Gud skapat universum."
Stod dessa god of the gaps i koranen? ge mig verserna och radnummer så ska jag undersöka det. Dessa har jag aldrig hört troende människor förtälja. Var hittar du det?
Citat:
Vad som står i Koranen har ingenting med detta att göra. God of the gaps/argument from ignorans är när man, som du, menar att det vi inte kan förklara är ett bevis för att en Gud finns.
Det är helt fantastiskt att du ännu inte förstått detta.
Jag försöker skapa ett ärligt diskussion med dig men du är oförmögen och ej kapabel till detta. Jag ställer fram mina teser tydligt. Antingen en evig Gud eller ett evigt universum. Fler alternativ existerar inte. Du vägrar förstå det.
Citat:
Fortfarande en falsk dikotomi. Du kanske kan upprepa den ett par gånger till, så den blir en sann dikotomi.
Om du ändå förstod det så att vi kunde föra vidare diskussionen.
Citat:
Även om det är som så att universum måste vara skapat eller evigt, så innebär inte detta att skaparen måste vara din Gud.
HAHA va?! Min Gud?! Vad pratar du om? Jag syftar på den kraften, entiteten, energin som är evig och allsmäktig och är bakom universums existens. Jag målar inte upp min egen Gud, jag syftar på den redan existerande, allsmäktiga Guden. Så jag fattar verkligen inte vad du vill säga med att min Gud inte är skaparen. Jag har ingen egen Gud. Jag syftar på den enda allsmäktiga Guden.
Citat:
Den sanna dikotomin här är: Antingen är universum skapat, eller så är det inte skapat.
Det säger ingenting om vem eller vad som eventuellt kan ha skapat det.
Men nej. Nåt måste vara evigt. Detta förstår vi om vi använder logiken. Antingen är det Gud som är evig eller universum. Nånting måste vara evig. Tänk om Gud har en skapare som är X, så måste även X ha en skapare och om Y är skaparen till X så måste även Y ha en skapare och vi kan fortsätta i all oändlighet, men enligt logiken kan vi inte ha oändliga händelser, därför måste vi nånstans även om vi inte vet var i kedjan hitta denna nånting som är evig. Alltså är det denna nånting som är evig som vi kallar för Gud. Det är detta nånting eller ett evigt universum. Nåt måste vara evigt. Varken Gud eller universum kan komma till existens av tomma intet. Därför måste nåt vara evigt. Fattar du nu?
Citat:
Går att fantisera fram vilken typ av övernaturligt väsen som helst, som inte är en Gud. En extremt intelligent smurf som alltid har funnits, en allsmäktig dvärg osv. Inget av dessa alternativ är konstigare än en allsmäktig Gud som alltid har funnits.
Vad är det som säger att det måste vara Gud som har skapat universum?
Det spelar ingen roll vad du kallar denna nånting som är allsmäktig. Nånting som är allsmäktig måste existera eller så är universum evigt. Denna nånting som är allsmäktig kallar några för kraften, andra för energin, åter andra för Gud, vissa kallar honom för God, andra för Allah, åter andra för jhave, några andra för skaparen. Du hittar på dina egna namn för att göra narr av det hela men oavsett vad du kallar skaparen så måste det existera en enda av denna sort. Två eller flera kan inte existera.
Citat:
Du skriver ju uttryckligen att universum inte kan ha kommit till av tomma intet, samtidigt som du påstår att den Gud du tror på alltid ha funnits. Varför skulle det vara mer rimligt att en allsmäktig perfekt Gud alltid har funnits?
För att det är det enda alternativet som lämnas oss människor efter att vi betat av alla andra alternativ. Inte bara universum utan inte ens en partikel, eller nåt ännu oansenligare kan komma till existens ur tomma intet, Inte ens Gud kan inte komma till existens ur tomma intet. Ingenting kan komma till existens ur tomma intet. Om det hade varit möjligt så hade det också varit möjligt att sandkorn, eld, vatten, partiklar eller vad som helst hade ploppat upp ur tomma intet. Gud måste således alltid ha existerat eller så har universum alltid existerat. Nånting är evig och alltid existerande.
Citat:
Allsmäktig men inte komplex. Idiot.
Du är idiot som tror att dessa ord är synonymer. Allsmäktighet innebär mäktigt allt.
Mäktig att göra sig simpel, mäktig att göra sig komplex, mäktig att göra sig liten, mäktig att göra sig stor (storleksmässigt) Mäktig att få plats i ett ägg, mäktig att inte få plats nånstans. Mäktig att göra sig simpel, alltså inte komplex. Fattar du nu vad allsmäktig innebär? Kapabel till allt. Kapabel att göra sig simpel, kapabel att anta olika former, kapabel att dra sig tillbaka, kapabel att se in i framtiden, kapabel att låta bli att göra det. Kapabel att ändra människors tillstånd, kapabel att dra sig undan och inte göra det. ALL - MÄKTIG. MÄKTIG ALLT. Ordet är så själv sägande, att jag inte behöver förklara rent ordmässit vad det betyder men att du blandar ihop allsmäktighet med komplexitet med varandra är för mig en gåta.
Citat:
Det är precis min poäng. Ska du argumentera utifrån att universum måste ha en skapare så är det inte rimligt att anse att en allsmäktig Gud inte behöver en skapare. Det säger sig självt.
Det kan inte Gud ha. Om Gud har en skapare så måste även skaparen till Gud ha en skapare. Hur långt tycker du vi kan gå tillbaka? Rent matematiskt och logiskt kan vi inte fortsätta i all oändlighet så nånstans måste vi stanns. X skapade Gud, vem skapade X? Y skapade X vem skapade Y? Z skapade Y vem skapade Z... hur långt ska vi gå?
Citat:
Jag skrev att även om du skulle bevisa bortom allt rimligt tvivel att universum måste ha varit skapat av en Gud, så säger detta ingenting om vilken typ av Gud detta är. Alltså: Du har inte kommit närmre att bevisa att denna eventuella Guden skulle vara en personlig sådan, tex Allah. Det är en viktig poäng då det är en enormt stor skillnad mellan en deistisk Gud och en personlig.
Nej, det är ingen skillnad. Allah är ett namn. Judarna säger Jhave, Muslimerna säger Allah, på svenska säger vi Gud, på engelska säger vi God men det innebär inte att det existerar 4 olika Gudar. Alla refererar till samma källa som är orsaken till alltet.
Citat:
Jag hade hoppats på att du hade slutat hitta på egna definitioner av olika ord och begrepp, men det var uppenbarligen naivt av mig.
Irrelevant predikande tills dess att du kan belägga det du påstår.
Du borde bemöta mina inlägg på ett mer ärligt sätt.
Citat:
Det är tyvärr fortfarande en falsk dikotomi.
Du misslyckas med att bemöta det.