Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag bara svarade på Sepritz fråga.

Jag hör bara dig som gnäller högt över att vi asgarvar åt din löjliga retorik.
Du har ju en debatt och kunskapsnivå som en kass grundskoleelev.
Vem tror du bryr sig om en löjlig hund som du?
Du är bara skåpmat och förnöjelse inget annat.

Och jag visade för alla vilken skit dina så kallade "bevis" var.
Bara foliehattsteorier från folk som t.o.m domstolar i USA avfärdat som religion och inte vetenskap.

Du tror det men nej det har du inte.


Enligt vem? Är det du som bestämmer när en lag är en förklaring och när den är ett fenomen?


Vad babblar du om egentligen? Jag frågade varför den som påstår nåt har bevisbördan på sig? Varför har inte skeptikerna ingen börda, tex att motbevisa? Det behöver inte bara handla om frågor om Gud utan om allt annat. Om någon påstår nåt, så har denne ingen som helst skyldighet att bevisa sitt påstående, de som är skeptiker kan mycket riktigt motbevisa påståendet. Fattar du nu vad jag pratar om lilla idiot. HAHA, eller tycker du att endast påståenden om Gud är ett måste för den som gör påståendet att bevisa? Jag säger att kosmos, livet, arterna och allt annat är Guds skapelse, du säger att det är evolution. Låt oss ta det därifrån. förresten, kan du bevisa att din mamma som du hel livet trott är din mamma är din biologiska mamma? Ge mig bevis på att hon är din mamma. Det är du som lever i en bubbla och du kommer att bli ytterst besviken.



Skitsnack, vi har aldrig hittat rester av andra arter som varit lika avancerade som människan. Endast rester av människor visar på avancerade samhällen. Faktum är att jag har stödja allt jag har sagt med bevis men för argumentens skull, vill jag få dig att förstå att den som påstår nåt har inte hela bördan på sig att bevisa sitt påstående. Om jag påstår nåt och du säger falskt, innebär det bara att just du tror inte på påståendet. Men du har varken argumenterat för varför du inte tror på påståendet eller bevisat att det inte är så.



Du har inte fattat poängen och det är ironiskt. Jag ger dig motargument på evolution. Du kan kalla de för nissar, tomtar, kreatonister eller vad du vill. Evolution är inte fakta.

Kan du för en gång skull ge mig ett ärligt svar på vad som driver dig till att diskutera endast religion? Kom igen nu.

Det går inte att bevisa icke-existens. Den som påstår att någonting existerar, är naturligtvis den som ska presentera bevis.
Men om du har något förslag på hur man ska gå tillväga för att bevisa att Gud, tomten eller Bigfoot inte existerar, så är vi många skeptiker som skulle vara dig evigt tacksamma.

HAHAH, Vi vet inte ett skit. Vi tolkar det vi ser, det är en viss skillnad. Vi har aldrig observerat hur en stjärna skapas, vi har aldrig sett hur galaxer skapas, vi har aldrig sett hur en art förändras till en annan art, vi har aldrig sett hur lagarna kom till, vi har aldrig sett hur mörk materia beter sig. Det vi gör är tolkningar av det vi observerar. Vi observerar stjärnor och försöker förklara hur de kan ha kommit till men vi har aldrig observerat hur processen ser ut. Även om vi skulle kunna observera det vilket vi inte gör, skulle det vara lätt att förklaras. Gud skapar alltet utan att vi kan förnimma honom. En enkel och simpel jämförelse. Om du ska gå till ICA och handla och du närmar dig dörren och en öppnas av sig själv och du vill undersöka hur det går till, ponera att du plockar isär dörren och ser hur allting hänger ihop, vad antar du? Att en människa har skapat dörren på ett sätt att det öppnas varje gång nån närmar sig den eller att dörren fick den förmågan själv?


För att du säger det eller?
Men var är fakta? Kan Du har inte gett mig en enda som jag inte har motbevisat. Mutationer är ett gott exempel. Mutationer leder endast till cancer och inget annat. Detta har observerats och undersökts. Det motsatta har aldrig observerats. Jag är helt säker på att jag aldrig kommer bli ateist, för att jag har förstått varför ateister avvisar tron på Gud och det är på fel grunder. Ingen människa tills dagens datum kan eller har lagt fram ett enda argument som kan förklara kosmos, livet, arterna, förståndet, människokroppen. Ingen människa alls. Den enda förklaringen är Gud för det finns inga andra förklaringar. HAHA, inte ens forskarna är så säkra på sin sak. Hur i hela fridens namn kan du vara så säker på din sak?
HAHAH, Jag skulle sitta här och förklara allt för dig om kosmisk evolution och kemisk evolution. kosmisk evolution går ut på att universum en gång för ca 13- 20 miljarder år sedan. Lägg märke till osäkerheten här, tidsspannet (13- 20) miljarder år sedan bestod av en enda prick, eller som vissa hävdar ingenting alls. Många föredrar ändå pricken med otroligt densitet som ska ha expanderat. Alla forskare och varje lekman förstår att expanderingen måste ha skett med kraft för att kunna skapa rum och skapa det till synes oändliga universum, var kraften som expanderade pricken kom ifrån, skulle man vara våga fråga och ännu bättre var pricken kom ifrån. Därifrån börjar sagan. Några få sekunder efter expanderingen skapades grundämnen, partiklar, atomer, energi, man skulle bara våga fråga hur, det bara blev så. Efter det skapades gravitation som lekte runt med olika partiklar och på så sätt skapades atomer, atomerna i sin tur ledde till att helium och andra ämnen skapades, hur? Du skulle bara våga fråga. Men för att helium ska bildas måste rätt antal, mängd och styrka atomer dras till varandra magistern? Tyst hållkäften och bara lyssna. Okej, Helium skapades av sig själv. Inga stjärnor finns än och inga galaxer. Tiden gick och partiklarna, atomerna osv som av sig själv hade skapats lekte i det tomma rummet, inget ljus fanns än, plötsligt började atomerna bete sig olika, gasmoln bildades och vips tändes stjärnorna så småningom. Gravitation drog stjärnorna mot varandra men ändå behöll de på avstånd så att de inte skulle krockas. Gravitationen kunde ju tänka att så här mycket avstånd räcker. Hur som helst galaxer bildades, nu fanns galaxerna och lekte i universum, så småningom bildades vårt solsystem men solens avstånd till jorden så perfekt att liv skulle vara möjligt på jorden. Hur? tyst det bara blev så. men hur? Vi är ju här därför blev det bara så.

Jorden var varm och svalnade så småningom, det tog tid men det gick sakta men säkert. Vips kom vatten från yttre rymden, hur kom vattnet? Tyst våga inte fråga! Men hur? Okej eftersom du är så nyfiken så kom vattnet i kometliknande föremål och landades på jorden som sen upphörde att landa, vi fick ett slutet system inget vatten som tillkommer eller lämnar jorden. Men hur? Tyst nu! Det bara blev så. Nu fanns vatten, solen värme. Solen lyste på jorden och vatten fanns. hmmm. liv! Ack om vi kunde hjärntvätta människorna och säga hur liv uppstod men det kan vi inte för vad vi än säger måste vi kunna demonstrera i laboratorierna och människorna ser ifall om vi ljuger. Knivigt men vi får de att hålla käften bara. Yeah, det började med bakterier, encelliga med sådana system, att trots att de är encelliga så har de rengöringssystem, kan absorbera energi, kan föröka sig osv. Tiden gick och solen fortsatte att lysa och vattnet att rinna. Vips blev bakterien nåt annat bla ba bla bla bla vips så fanns det olika arter i vattnet, dessa arter var fortfarande rudimentära. De hade inga organ, inga förökningsorgan inga ögon, sinnen osv. Solen lyste och vatten rann, till slut kunde arterna i vattnet utveckla receptorer som kunde skilja mellan ljus och mörker. TALA ögonen skapades . Nej men dessa receptorer kunde ju bara skilja mellan ljus och mörker. Tiden gick solen lyste och vatten rann. Så småningom kunde arterna komma upp på land, efter att alltid ha levat i vatten, kom de nu och ockuperade jordytan. Mat då? Jodå mat fanns, frukter, grönsaker osv. Var kom de ifrån, evolution! . Ögonen blev mer och mer avancerade, men i takt med det också hjärnan för att kunna tolka omgivningen när ljuset togs emot av receptorerna. Men innebär det inte grova förändringar hos arten som först inte har förbindelser mellan ögonen och hjärnan men sen får det så småningom? Tyst det bara blev så. Så småningom utvecklades könsorganen men eftersom könsorganen måste vara 100% funktionella för att förökningen ska fungera kunde arterna fortfarande lägga ägg i väntan på att könsorganen utvecklades . Till slut kom människan med ett förstånd som var mest avancerade av alla andra arter, tog hela jorden i besittning, råder över alla andra djurarter, kan vistas under vattnet, i luften och på land. förklaringen EVOLUTION


Var kom allt vatten ifrån? Om vattnet kommit från yttre rymden innebär det att systemet på jorden inte var slutet, vad ledde till att systemet på jorden blev slutet? nämligen att vatten varken kunde tillkomma eller minskas?

Var kom alla frukterna, grönsakerna, liner och andra födor ifrån?

Hur kunde olika komponenter beträffande DNA, protein osv sättas samman?

Varför utvecklade endast människor ett förstånd som är mer överlägset än alla andra arter?

Varför förintade sig inte de första encelliga organismerna? Celler i kroppen förintar sig själva när de skadas eller är svaga för att sjukdomar inte ska utvecklas. Varför förintade sig inte de första cellerna om mutationer är anledningen till att organismen utvecklas till olika arter?

Mutationer har observerats och undersökts och det leder endast till cancer. Varför har det aldrig observerats att mutationer leder till nåt bra i praktiken?



Va? Va är naturligt? Varför täcks inte hela jorden av vatten? Vad är naturligt? Är inte järn, plast, stål naturliga? varför kan inte en bil skapa sig själv, alla delar som bilen består av är ju av naturen och således naturliga. Varför kan vi inte skapa liv om vi så utförligt kan förklara evolution? Vi har allt som krävs för liv på jorden, solen energi, vatten, kolhydrater, kol, energi, syre, salt, socker, protein, jord, järn osv. Varför kan vi inte skapa liv?


Klart man är förvirrad när man tycker fel. Det säger sig självt. Att du ens ifrågasätter detta också!!`?



Jag har förklarat på alla sätt men vissa här inne vill varken läsa eller fundera på vad som skrivs. Du bland många funderar på vad ni ska svara när ni läser istället för att läsa och förstå för att sen svara.

Du kan i alla fall utveckla dina påstående. Du säger att jag ljuger, berätta också om vad, hur och när.


Återigen, Berätta för mig i vilket ämne jag brister så att jag kan bemöta din kritik. Du kan inte säga att jag har en låg kunskapsnivå. Det blir bara diffust. Var specifik så ska jag bemöta din kritik och jag ger dig svar på tal så även du förstår att du har väldigt fel.

Som sagt var, med det här nicknamnet som du har och sedan du blev medlem här på Flashback diskuterar du endast religion och endast förnekelse och trots. Det väcker frågor hos alla som har lagt märke till detta. Vad driver dig till det? Vi har gått igenom alla anledningar som INTE kan vara förklaring till varför du gör det här. Du vägrar svara ärligt eller så är du oförmögen att svara på frågan eller så förstår du inte frågan. Intresse svarar du. Hur i hela fridens namn kan nåt vara intressant för dig som du inte tror på, tycker saknar värde, och inte hämtar nåt moraliskt, socialt, lagar och regler ifrån. Religion är helt oväsentligt för dig med andra ord. Hade du bara tittat in då och då eller enstaka gång hade jag inte ställt den här frågan. Men du säger ju själv i dina diskussioner att religion är oväsentligt för dig, du förnekar hela tiden. Hur kan man då finna intresse i det? Nej du har verkligen inte kunnat svara på den enkla frågan. Filosofi sa du sist men det finns en avdelning för filosofiska frågor.

Och jag hör dig bara ägna dig åt personangrepp som inte hjälper dig långt. Du har inte motbevisat nåt. Berätta för mig vilket område eller ämne jag brister kunskapsmässigt, så fort du nämner ämnet kommer jag ge dig sådana kunskap att du skulle kissa på dig av skam. Om du inte bryr dig om vad jag skriver, varför deltar du? Känner du dig tvingad? Är det tvångstanke? Du är en lögnare och en gris som åter din egen bajs. Kom in i leken.

Jaha, så uttrycket '' den som påstår nåt har bevisbördan på sig'' gäller endast frågor om Gud?

För att uttrycket kan inte appliceras på dessa:

Påstående nr1: Det brinner på stan. Den som påstår det har inte bevisbördan på sig eftersom ett icke-existens, i det här fallet elden kan motbevisas. Det kan motbevisas genom att se att det finns ingen eld på stan.

Ett kilo äpple kostar 40 kr hos Anders. Inte heller här har den som gör påståendet bevisbördan på sig att bevisa det. Den som är skeptiker kan enkelt fråga Anders om det är sant att ett kilo äpple kostar 40 kr.

Uttrycket uppfanns på 1800 talet precis som alla andra verklighetsfrånvarande uttryck och idéer. Vad Gud den vise beträffar kan jag enkelt påstå att betrakta universum, livet på joden och människan själv.

Falska analogier. Det går inte att jämföra ett falsifierbart ordinärt påstående med ett icke falsifierbart extraordinärt påstående.

Tycker du verkligen det verkar rimligt att det ska vara upp till skeptiker att bevisa motsatsen för olika typer av icke falsifierbara påståenden?
Om jag säger att det bor ett rosa lejon som kan prata, på en planet 2 miljarder ljusår härifrån, är det då upp till mig att bevisa att så är fallet, eller är det upp till dig att bevisa att jag har fel?

Det är inte upp till någon att bevisa det. Vi har fått hjärnor och logik att använda. Vi kan argumentera fram och tillbaka om huruvida ett rosa lejon som kan prata existerar på ett visst ställe i kosmos. Föst och främst kommer vi inte ifrån att även om det skulle existera nåt sånt så måste det ha en skapare. Efter det kan vi diskutera fram och tillbaka om det låter rimligt. Enligt den logiken vi besitter och enligt de lejon vi har sett på jorden existerar inte rosa lejon, och inte heller lejon som kan prata, därför är det också logiskt att hävda att ett sånt lejon inte existerar. Vi behöver inte resa dit och observera om det verkligen är så eller inte så. Vi använder vår logik.

Diskussionen gällde bevisföring, inte vad som är rimligt att tro på. Ett pratande lejon är för övrigt inte en logisk omöjlighet. Just därför kommer det aldrig någonsin gå att bevisa att ett sådant inte existerar. Det skulle dock vara mycket enkelt att påvisa att ett pratande lejon existerar. Det är bara att visa upp det. Därför ligger bevisbördan på den som påstår att det finns pratande lejon, tomtar, troll eller gudar.

Nej, Logiken räcker för att komma fram till ett bevis. Lejon existerar på jorden. Inga av dessa vi har observerat är rosa och inte heller kan de prata. Lejon som vi känner till kan varken vara rosa eller prata därför kan vi med hjälp av logiken hävda att ett rosa lejon på en annan planet nånstans i kosmos existerar inte.