Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Men det går inte att bevisa ''ingenting'' just för att det inte finns nåt att bevisa. Varför vill du inte fatta? Jag vill gråta för din dumhet. ''ingenting'' väger inget, kan inte mätas, ses osv just för att det är avsaknaden av allt som går att mäta, ses osv. Men eftersom nånting existerar så måste även ''ingenting'' existera.


Den som är dum i huvudet är verkligen du. Vad skapade naturlagarna? Fanns naturlagarna innan universum expanderade?


HAHAH, jag vill att du tänker till själv. Har du inte fått in det vid det laget? Skit i allt om är vedertaget accepterat. Diskutera just varför du tror att det ska vara så? Enligt vem? Vem lade de grundläggande sakerna? Skippa wikipedia och besvara frågan. Varför är allt sant till det har motbevisats? Kan inte allting vara osant tills det har bevisats? Nej, så förhåller det sig inte. Du förstår lille vän. De tankar och funderingar du har snappat upp föddes på 1800 talet i Europa. Man ville utrota religionen och filosoferna samlades för att ställa ''knepiga frågor'', göra ''djupa'' påståenden just för att väcka misstro och villrådighet hos massorna. Saker som: '' den som påstår har ansvaret för bevisbördan'', TEODICÉPROBLEMET, individualismen, abort, sänkning av människovärde, människa som ett resultat av naturliga processer. Allt detta och mycket annat lades fram på 1800-talet. Resultatet har blivit en gigantisk tomhet hos massorna, särskilt i västländer. Människorna producerar och producerar för att sedan spendera och spendera, man vill säkra sin ''framtid'' men ingen vet själv vad de menar med framtiden. Man arbetar, lägger undan, i hopp om att bli oberoende men ack så fel arma människan har. Hon kommer att leva och dö utan att riktigt fatta i vilket tungt mörker hon levde i. Det finns ingen lag på eller det går inte emot logiken att de som påstår nåt, inte alls har bevisbördan på sina axlar. Det är en princip som har hittats på av ateisterna.

Vem gör jag bort mig inför? haha dig? andra ateister? Ge dig bara! Som jag ovan förklarade så ligger inte bevisbördan på de som påstår nåt. Vem har kommit på nåt sånt skit? Att människan skiljer sig från andra arter räcker gott och väl som bevis och jag ska förklara för dig varför. Det finns hundratusentals arter på jorden i dagens datum. Alla arter lever under samma förhållanden, har samma möjligheter och förutsättningar, får energi av samma sol, blir trötta, sover, äter sånt som innehåller protein, fett, kolhydrater, socker, salt, vatten, zink, järn osv. Med andra ord borde vi se betydligt fler arter med ett förstånd som är lika mycket utvecklat eller kan jämföras med människans förstånd. Vissa påstår att det existerar över 100 miljoner djurarter. Alltså är sannolikheten som det ser ut idag 1/100 000 000 för ett avancerat förstånd. Ser du inte mönstret. 1 av 100 000 000. Vem/vad bestämde att just en enda art av alla andra fick den unika förmågan? Varför just människan? Anser du att människan har ett större ansvar inför miljön? sig själv? andra djurarter på grund av sitt utvecklade förstånd? Om hon har mer ansvar, inför vem/vad?

Nej, jag skulle aldrig kräva bevis från dig att bevisa det. Jag skulle motbevisa dig men inte säga nåt så dåraktigt som ''den som påstår nåt måste också bevisa sitt påstående''.


Jag berättar bara hur dumma och förvirrade ni alla er. Hur fungerar religioner enligt dig? Berätta hjärna och rör till det ännu mer än vad du hittills gjort så du visar ännu mer av din förvirring.


Då har du med andra ord hittat din sanning då din idiot. Men tidigare sa du att du ville hitta sanningen därför ville du hänga på religionsforumet. Hur ska du ha det? har du hittat sanningen eller inte?

Har du indikationer på att ovetande processer någonsin kan vara orsaken till en ny skapelse? Har du någonsin sett en stjärna skapas? Har dina forskare sett det? har dina forskare sett hur en art utvecklas till en annan? Är det inte bara fossiler och DNA man går efter? Anser du att du är 50% banan bara för att du och bananen bär ¨på 50% dna som är identiska? Jag har gett dig dussintals artiklar på att evolution inte är fakta.


Ska jag ge dig motbevis på evolution? Okej varsågod:
https://www.youtube.com/watch?v=8u9vr9zQty8

https://www.youtube.com/watch?v=Gjvuwne0RrE
Do the Laws of Science Support Biological Evolution?
AUTHOR: Steve Rowitt has a B.S. and a Th.M. He graduated All But Dissertation (ABD) from Touro University International’s Ph.D. in Health Sciences program in 2006. He graduated with a Ph.D. in Health Sciences (minor in Theology) from the Graduate Theological Foundation’s ABD completion program in 2011. He currently serves as the Chief Technical Advisor to the Creation Studies Institute in Ft. Lauderdale, Florida.

The laws of science are the foundation of all scientific endeavor. They have been demonstrated to be reliable, regardless of time or place. These laws enable researchers to make accurate predictions from a given set of conditions. They demonstrate an overwhelming presence of order and design in the universe. Almost every scientific law can be expressed by means of a mathematical formula. Many are named after the scientist responsible for their discovery. Examples of these laws are listed below.
• Newton’s Laws of motion (three laws for all motion)
• Law of Universal Gravitation (two bodies attracting each other)
• Boyle’s Law (gas pressure and volume relationship)
• Charles Law (gas temperature and volume relationships)
• Ideal Gas Law (gas temperature, volume, and pressure)
• Coulomb’s Law (charges, distances between two objects)
• Hooke’s Law (spring action and force)
• Kepler’s Law (laws of planetary orbits)
• Snell’s Law (refraction law of light)
• Ohm’s Law (electrical law of volts, amps and resistance)
• Laws of Thermodynamics (universal laws of energy and matter)

The laws of science are uniform, universal, and unchanging—and thus predictable. A law of science is true whether it is applied on earth, or anywhere in space. For example, Newton’s laws of motion not only operate here on earth, but also on the moon or a star. No matter where you are in the universe, Newton’s second law of motion predicts that whenever force is applied, a predictable acceleration will ensue. Laws of science then, are universal, repeatable, predictable, subject to mathematical expression.
Darwin's Theory of Evolution, and its proposed mechansims of natural selection and benefical mutation, are incapable of producing any new information, (Gitt, 2005). Therefore, they cannot account for the major changes predicted by evolutionary theory, (Ayala, 1978; Struzik & Kowalewska-Grochowska, 1990; Seppa,

Jag tog bort ditt sista stycke för att kunna skriva. Jag har ställt en enkel fråga flera gånger mer får inget svar. Vad driver dig till att diskutera endast religion på Flashback? Du tror inte på Gud, du har hittat din sanning som är evolution, du tycker inte att religion har nåt att erbjuda. Vad är det som är så intressant att diskutera? Din dumhet känner inga gränser. Jag diskuterar för att sprida Guds ord, oavsett om det är du, kalle, Anders eller Björn som diskuterar. Jag gör nåt jag tror på men du gör nåt du inte tror på, Förstår du skillnaden? Jag har förklarat för dig ur alla synvinklar varför det du gör är helt meningslöst och är till och med till skada för dig och din själ. Antingen förstår du inte eller så leker du bara dum. Svara ärligt på frågan bara; Vad driver dig till att diskutera religion? Hur kan du finna nåt vara intressant som du inte tror på och som du inte ger nåt värde?

Finns inget att besvara då du inte påvisat att Gud finns.
Att du är så korkad att du inte fattar det är inget du skall gnälla på mig för.

Diskuterar som sagt inte vad fantasifigurer gör eller inte gör.
Frågor på det?

Det var inte det Sir skrev, bästa taqiyya-demagog.


Invaliditet ÄR dysfunktionellt.


ID igen. Som vanligt som ett mantra ... utan belägg.

* Klistrat text-klipp:


Naturligvis. Dom är en demografisk anomali.

*

Lär dig elementär logik.

Trådens ämne är att bevisa 'gud'. Inte att motbevisa denna.

Håll dig till ämnet och ta din egen bevisbörda.

Vattendelningsfrågan. Men ta nu din egen bevisbörda omkring trådämnet.

"Finetuning" per se är liksom ID inte heller ett självklart 'guds'-bevis.

Det är bara hitta-på semantik.


Inte nånting som kan bevisas med hjälp av "arguments from ignorance".


FINNS det något "innan"? Belägg, tack.


Det är vad du bruker säga, så svara du själv.


Jo.


Logiken. (1)


Nej.




Ökande komplexitet.


Se (1).


Du postulerar det.


Lär dig om procedurerna i akademisk vetenskaps metodologi.


Har inget med ID att göra.


Du diskuterar inte. Du presenterar hemmasnickrat "det bara är så" pseudo-vetenskap, pseudo-filosofi, pseudo-terminologi, argumentationsfel, OT och struts-taktik omkring det besvärande i att följa upp alla dina substanslösa postulat.

*

Lär dig elementär logik.

"Finetuning" igen. Är per se fortfarande inte valitt utan belägg.

*

Lär dig elementär logik.

Nej, det var inte vad jag menade. Finns inte en chans att du är så urbota dum att du att inte du inte förstod min poäng. Men det är såklart enklare att missförstå med flit och bemöta ett påstående som inte presenterats.

Personer som fötts utan syn, känsel och hörsel då? Hur ska de kunna betrakta detta oerhört intelligenta verk, som den allsmäktige massmördaren har skapat?

Det kan väl inte förvåna dig, att Tramse kör med strawmen också.

För att hittils har vi inte någonstans uppmätt avsaknad av allt som går att mäta, ses osv. Så svårt är det inte att förstå. Var vi än mäter finns det någonting. Ingenstans har vi noll mätresultat. Alltså har vi aldrig observerat ett tillstånd av ingenting, alltså vet vi inte om det de facto finns. Jag vet inte hur många gånger och på hur många sätt jag måste förklara det för dig.
Igen, varför det? För att du säger det är inte anledning nog.

Varför måste något skapa dem? Vi vet inte om naturlagarna fanns eller ens om de är konstanta. De verkar vara det, men kan vara föränderliga eller helt enkelt vara följdaktiga till alltings tillstånd.

Det var du som FRÅGADE, men nu vill du alltså inte veta var reglerna kommer ifrån? Okay. För att en skeptisk analys börjar med en nollhypotes. Därför. Låt säga att vi accepterar att påståendet är ett argument. Du säger "Gud finns". För att motbevisa ditt påstående som har noll bevisvärde räcker det med att jag säger "Nej." som har samma värde. För att ta oss därifrån måste du producera något med mer bevisvärde än noll.
Hahaha, ja just det, konspirationen, apologistens sista utväg. Snälla rara du vet inte vad du pratar om. Det hade varit bättre att tro på en lögn menar du? Att som ett dumt får idissla religiösa dogmer utan att ifrågasätta.
Struntprat. Du vill bara inte behöva bevisa det obevisbara för du vet att en gud som inte existerar inte kan bevisas och din osäkerhet dikterar dina dumheter. Att du skulle kunna bedöma vad logik är, är rent skrattretande för den delen.

Alla som läser tråden och besitter en tillstymmelse till intelligens. Självklart gör den det, annars vore det inte ens ett koncept. Alla som tänkt längre än ett barn. Nej, det gör det inte. Det ÄR inte ens ett bevis. Det är bara ett påstående. Nåja, förmodligen miljoner. Falskt. Falskt. Inte samma mängd. Inte nödvändigtvis. Inte i samma mängder och metaboliseras annorlunda beroende på en mängd faktorer. Nej. Alla arter har inte utvecklats på samma vis. De arter som utvecklats näraliggande oss har dött ut. Det finns fossilregister över de arterna. Sluta hitta på siffror. Varför skulle någon vara tvungen att bestämma det? Därför. Oavsett hur osannolikt du tror det är, så är det inte bevis för att någonting övernaturligt är inblandat. Om du tror det så vet du inte vad bevis är. Ja, inför sig själv, sin omgivning och efterkommande generationer.

Och hur i hela friden skulle du motbevisa något ofalsifierbart. Lycka till.

Hur fungerar religioner? Genom mytbildning och vidskepelse. Enkelt.

Det är du som talar om någon sorts allomfattande sanningar, inte jag. Sanningen om förändring över tid står för sig själv. Det är inte någon sorts filosofi.

Ingen har någonsin observerat "ny skapelse", bara förändring av existerande materia och energi. Ja. Ja. Nej. Nej. Du förstår inte genetik. Bra att veta. Nej, du har gett mig svammel från inkompetenta människor. Ett exempel var ju knäppgöken du länkade på allvar som "motargument" mot talkorigins, som säger sig motbevisat evolution genom att hälla kollösning i destillerat vatten och konstaterat att ingen evolution skett på 14h. Är det nivån du vill hålla? Står du för det "motbeviset"?

Vet inte varför du har med den här delen. Den är fullständigt meningslös i ämnet. Om du vill att jag ska kommentera allt skit i en video med Kent Hovind får du allt lägga fram individuella argument i text som du vill att jag ska bemöta det. Han jobbar på samma vis som dig. Han tror att om man inte har svaret på en sak, så är det gud som gjorde det. Jag undrar om du förstår varför det inte är ett bevis.

Däremot följer du upp med något som närmar sig argument, även om jag tvivlar att du inser det.

Här hänvisar du till Gitt 2005 som förmodligen handlar om informationsteori där Werner Gitt, som inte är en biolog eller ens insatt i ämnet menar att matematiska principer förhindrar ny information (i allmänhet). Problemet är att han inte kan stödja sitt påstående utan att ändra på premisserna han stödjer sig på och att han trots att han uttalar sig om genetik inte kan någonting om genetik. Grattis. Fail.
Ayala 1978 är en artikel i publikationen scientific american som säger att variationen inom arterna är större än Darwin föreslog. Det är inte ett bevis mot evolutionen och teorin är inte avhängig på Darwin.
Struzik & Kowalewska-Grochowska, 1990 handlar om att man lyckats väcka 150 år gamla bakterier som visade sig vara resistenta mot modern antibiotika. Intressant, men knappast ett motbevis mot evolution.
Seppa vet jag inte vad det avser då du inte inkluderade mer information.
Så har du något mer som ska dementeras? Bara för att det står på en kreationistsida på internet så betyder det inte att det är sant. Hmm, kanske just därför betyder det att det är mindre troligt att det är sant då det är färgat av en uppenbar agenda.

Så för att jag inte tänker som du och är lika styrd av en agenda som du är så vill du inte acceptera min förklaring? Jösses.

Hoppas innerligt att du skojar, annars är det synd om det. Återigen, hur kan man mäta ''ingenting'' om ''ingenting'' varken har en vikt, mått, längd eller djup?



För att en lag kan aldrig komma till av ovetande icke tänkande processer. Ingenting av de människor skapar sker av sig självt varför skulle det vara fallet i naturen? Och om vi inte vet om universum är oändligt eller ändligt, vad som orsakade des expandering, eller inte veta om big bang har verkligen skett eller inte, hur kan du då hävda att evolution är fakta?



Var ska jag börja? Det du säger är precis skitsnack helt och hållet. Om jag påstår att Gud finns och du säger nej, så fortsätter diskussionen. Vidare kan jag ge dig all fakta på Guds existens precis som jag har gjort hittills. Jag har gett dig förståndet, arterna, kosmos, ja kort och gott allt som existerar, istället för att du ska motargumentera varför allt som existerar inte är fakta på att Gud skapat allt, säger ber du om bevis. Men det du inte förstår är att bevisen finns i dig själv, i naturen, i kosmos, i arterna, i livet, i vattnet du dricker. Kort sagt i allt men du kräver bevis. Inser du inte hur urbota dum du är? Nej, jag är bergsäker på min sak. Jag ser bevisen i allt och det är så tydligt allting att en blind borde se det. Nej du fattar inte vad du pratar om: Om jag påstår att det brinner i stan behöver jag inte bevisa det, du kan lätt motbevisa mig genom att gå och titta om det brinner på stan, fråga nån om det brinner på stan, eller välja andra alternativ mer än att sitta på din feta rumpa och säga men ge mig bevis då. Läs om 1800 talets historia och du fattar vad jag pratar om. Ni är förlorade och får ett evighet i elände på grund av att ni inte vill förstå. Jag vet mycket väl vad jag pratar om.



HAHAHAH, läs om allt du skrivit här. Kallar du det för debatt? diskussion? bevis? jag kallar det för svammel. Din egen medicin hahah Fossiler är inte bevis eller fakta på evolution.

For decades students have been shown a representation of the fossil record appearing as a vertical column with marine invertebrates on the bottom, overlain by fish, then amphibians, reptiles, and mammals, with man on the top. The column is a column of time, they are told, with the long ago past on the bottom and the present on top. The fossil column (or similar figure) is presented without question as if it were true—as if it were real data. Students are led to believe that the order of first appearance of the fossils over time proves evolution.

I suggest that it does no such thing, for several reasons. First, the fossils do not occur in this order, simple to complex from bottom to top. The fossils at the bottom (i.e., long ago) are equally as complex as any animal today, and are essentially the same as their modern counterparts. In reality, the fossils appear abruptly in the record, fully formed and fully functional without less adapted ancestors in lower levels that would have preceded them in time. To be honest, the entire fossil record consists of predominately marine invertebrates (animals without a backbone, like clams, jellyfish, coral). The column is nothing more than a statement of evolutionary thinking. A case can perhaps be made for the order of first appearance of vertebrates (i.e., fish, amphibians, reptiles, mammals), but vertebrate fossils are exceptions to the rule and usually quite fragmentary, with the lower range of each often being extended downward with new discoveries. Most come from Ice Age deposits which sometimes contain human remains also.

Second, the evolutionary presentation in the textbook column implies that all life has come from one (or perhaps a few) common ancestor(s). But the Cambrian System, the lowest (i.e., oldest) level containing extensive multicellular fossils, exhibits a virtual explosion of life. Suddenly (by this I mean without the necessary ancestors lower in the column), every phylum of life is found—every basic body style, including vertebrate fish. The abrupt appearance of diverse forms of life does not match with evolutionary predictions of one form descending into many.

Third, these diverse forms continue up the column (i.e., throughout time) with much the same appearance possessed at the start. The term stasis describes the tendency to "stay" the same, remain "stationary" or "static." Some body styles go extinct as you come up the column, but no new basic styles are introduced.