Citat:
Ursprungligen postat av
demotrams
Man behöver inte se, ta på, höra, lukta, finna sig i ett tillstånd för att man med säkerhet veta att det existerar.
Så HUR vet du då att det existerar?
Citat:
'Ingenting'' som är avsaknad av nånting måste existera för att nånting ska existera.
Varför det?
Citat:
Om ingenting existerar, vad jämför du då nånting med för att veta att det är nåt?
Dess effekt på annat.
Citat:
Om du väger...ingenting väger 0.
Det är skillnad på att inte ha tillräckliga mätinstrument och att någonting faktiskt inte existerar, men det är inte relevant. Det bevisar ändå inte "ingenting". Var vi än mäter finns det allt från strålning till kvantfluktuationer.
Citat:
Det vi pratar om... befinna oss i det tillståndet.
Nej, du har inte bevisat något. Du vet inte hur man bevisar saker uppenbarligen. Jag har bara sagt att vi aldrig observerat ett tillstånd med fullständig avsaknad av någonting, eller ett "ingenting".
Citat:
.... Det är avsaknaden av nånting.
Och vi har aldrig uppmätt absolut tomhet, så fortsätt du svamla om du vill.
Citat:
Men för att nånting ska existera så måste även ingenting existera.
Nej, varför det?
Citat:
HAHA, nej fel, du kan bara uppleva din hjärnaktivitet. Du kan inte uppleva någon annans hjärnaktivitet.
Det har jag inte sagt heller.
Citat:
Du svamlar och är inte medveten om det. Det är det som är så roligt. Vad eller vem bestämmer vad som är normaltillståndet? Du? Anders? kemisterna? biologerna?
Det är en objektiv bedömning, det är ingenting som någon behöver uppskatta.
Citat:
Det är ingen process som besitter vilja och en sådan process kan bete sig hur som helst
Nej, inte hur som helst. Den kommer bete sig exakt så som förhållandena gör gällande.
Citat:
men som vi ser beter sig inte kosmos hur som helst, allting är bestämd i förväg.
Ja, allt följer naturlagarna. Det betyder inte att det finns någon påhittad rymdpappa och styr allting.
Citat:
Nej kulan hamnar inte där av sig själv. En människa lägger kulorna där. Hur vet du att den var lämpligt? för att det skedde och fungerade? Om vi går efter din logik så kan en bil tillverka sig själv och själva veta vilka delar som är lämpliga och hur de ska sitta ihop.
Nej, då har du uppenbarligen inte förstått det jag skrivit eller så är du bara dum i huvudet. Vilket som, liksom.
Citat:
Svara ...skeptikerna att motbevisa det.
För att annars är allt sant tills det motbevisats trots att inga bevis lagts fram som går att diskutera. Exempelvis kan jag säga att det var Det Flygande Spaghettimonstret som skapade universum och du måste motbevisa mig för annars är det sant. Eftersom jag inte presenterat något belägg för hur detta hänta så har du ingenting att bemöta.
http://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof
Detta är fruktansvärt grundläggande saker. Bevisbördan ligger på den som gör påståendet. Påståendet i det här fallet är att en gud existerar. Bevis har inte producerats någonsin av någon troende hittils.
Citat:
Det finns drösvis med bevis och jag har lagt fram alla. Jag kan lägga fram ett enda bara för att. människans förstånd är ett bevis på att Gud har skapat människan och att människan särskiljer sig från alla andra arter.
Människans förstånd är ett bevis HUR? Låt gå att vi särskiljer oss från andra arter, men så vad? Vad bevisar det? Bara att vi särskiljer oss från andra arter. Det säger ingenting om hur eller varför. Var finns länken till någon gud? Uppenbarligen vet du inte vad ett bevis är. Dags för dig att lära dig det istället för att göra bort dig hela tiden.
Citat:
Men låt oss diskutera och fråga oss varför vissa saker som hjärntvättade människor fått för sig håller fortfarande. Enligt vem ligger bevisbördan på de som påstår nåt?
Alla logiska regler och debattörer någonsin.
Citat:
Om jag säger att det regnar...det inte.
Då säger jag att din gud finns, men är efterbliven och helt impotent. Nu måste du motbevisa mig. Eller måste jag kanske först bevisa mitt påstående? Lite sans och reson hoppas jag att även du har.
Citat:
Du svamlar. ...upprepar det här.
Hahahaha, till skillnad från hur religion fungerar? Snacka om hörsägen... Vandringsberättelser och vidskepelse. Haha. Fan vad dum du är. Snacka om att skita i eget bo.
Citat:
Bara för att nåt är vedertaget accepterat innebär det inte att det är så precis som i frågan att de som påstår nåt ska ha uppgiften att bevisa också. Vem har kommit på nåt sånt?
Världens filosofer, ex.
Citat:
det är ... varken in eller ut.
En av mina kompisar? Vad fan har det med mig att göra? Du är sanslöst korkad.
Citat:
Stopp och belägg. ... Hur ska ni ha det? Ser du inte hur förvirrat du är?
Jag ser hur förvirrad du är för att du inte har förmågan att förstå mina tidigare förklaringar om skillnaderna. Evolution är fakta. Evolutionsteorin är en förklaring på arternas mångfald.
Citat:
Fel...gör mig stum.
För att det inte finns någonting som indikerar att något annat har inflytande på processerna. Typ en stor dum gud som den du tror på. Inga som helst indikationer på en sådan inblandning.
Citat:
HAHAH... med sanningar och fakta?
Jag tror att du bör hålla reda på din terminologi innan du ger dig in i diskussioner. En teori är en förklaringsmodell som baseras på känd fakta. Du kan börja där.
Citat:
Dessutom har jag gett dig dussintals motbevis på att evolution är helt omöjlig och att det aldrig har skett.
Nej det har du inte. Du har inte gett ETT.
Citat:
Jag är inte som er som lägger ansvaret på er om att bevisa ert påstående om evolution. Ni påstår nåt och jag tar mig rätten att motbevisa det.
Vi har faktiskt bevisbördan för evolution, men den har vi uppfyllt. Bevis har presenteras. Bevis du inte bemött.
Citat:
Slingra dig inte.. inte omfattas av evolution?
Evolutionsteorin handlar om arternas mångfald. I folkmun innebär evolution enbart "förändring över tid" men som fenomen handlar det egentligen om biologiska förändringar över tid genom selektion. Det är du som blandar ihop kosmologi och allt möjligt.
Citat:
Vad du är.. hur du beter dig.
Du får tro vad du vill, jag bryr mig inte. Vad tror du modarna säger om ifall du fortsätter diskutera mig som person? Jag är inte relevant så jag vet inte varför du envisas.
Citat:
Jag är bara intresserad av att förstå varför du hänger på religionsforumet om du inte tror på Gud och tror att Guds religioner är bara sagor från forntiden. Det jag inte förstår är att du endast hänger på religionsforumet
För. Att. Det. Är. Intressant. Varsågod.
Citat:
och att du endast ägnar dig åt förnekelse och trots om sådant du inte kan veta nåt om.
Det kan inte ni heller, så det gör det mer intressant att ni hävdar en massa saker.
Citat:
Förstår du varför jag ser dig som ondska själv?
För att det underlättar för dig och gör så du slipper tänka själv.
Citat:
Du är inte här för att du är intresserat av att diskutera religion, eller Gud. Du är här just på grund av en anledning och det är att förneka Gud och göra natt av Gud. Det är inte så svårt att göra bedömningen att du är ond.
Lättja bevisar ingenting.
Citat:
Du säger att du har hittat din sanning och att det är evolution.
Sanningen om biologisk utveckling ja. Ingenting annat.
Citat:
Evolution omfattar allt. Kosmos och arterna.
Allt utvecklas, det är sant på sätt och vis, men absolut inte en religiös dogm. Ökande komplexitet är överallt.
Citat:
Alltså har du hittat din sanning enligt dig. Då förstår jag inte vad mer du söker? Din anledning kan inte vara att leta efter sanningen eftersom du redan har hittat den. fattar du inte?
Jag förstår att du återigen missförstår precis allting och vill jämföra uppfattningen att evolution orsakar biologiska förändringar med att ha en religiös tro på dumma saker. Nej, det är inte likvärdigt och inbegriper inte samma saker.
Citat:
Du har inte sagt nåt om att du har misslyckats eller nåt om dina tillkortakommanden. Sånt berättar man inte så gärna om. Jag gör mina bedömningar utifrån det du skriver.
Översättning: Du hittar på.
Citat:
Det du gör... ställer in sig i försvarsställning.
Hahahah, tror du att du är amatörpsykolog också? Oj vad barnsligt.
Nej, jag försöker inte deflektera någonting. Jösses.
Citat:
Ditt fall ..mer än religion.
För att jag gör det på andra ställen än Flashback.
Citat:
När du gör det ägnar du dig endast åt förnekelse och trots.
Du blandar ihop förnekelse och trots med logik och rationalitet. Det är lätt hänt för någon som inte känner igen de sistnämnda.
Citat:
Det är ingen diskussion du ägnar dig åt utan du debatterar och det är en viss skillnad. Det är inte så konstigt att frågan dyker upp hos mig. Vad är det som driver dig till detta? Hittills har du varit oförmögen att svara på det.
Det är intressant, därför gör jag det, vad mer vill du pucko?
