Bullpup- varför är det inte standrard? (/Mod)

Ak5 Bullpup

http://www.thefirearmblog.com/blog/2015/02/02/strange-guns-bullpup-ak5-fnc/

Som sagt, ännu en tråd om ett vanligt debatterat ämne här
(FB) Borde AK6 vara en Bullpup design?

Nja, Steyr AUG har varit ett användbart militärt vapen i snart 40 år,
från öken, till djungel, till alpin, till arktiskt klimat.

Däremot så var den version som man testade på 1980-talet (A0 eller A1)
uppenbarligen inte tillfredsställande.
Men detsamma gällde alla testade vapen, utan FN FNC och en AK-klon.

Sedan, så kan man fråga sig i vilken utsträckning vapen uteslöts p.g.a. verkliga problem,
eller p.g.a. t.ex. pris, eller rent personliga preferenser hos ansvarig personal.

Nummer två

http://www.thefirearmblog.com/blog/2015/11/04/top-6-special-forces-guns-that-are-not-ar-15s/

Om man har behov av ett väldigt kompakt vapen så kan jag se poängen, men för normal användning är det en lösning på jakt efter ett problem. Ett intressant fenomen är att i länder där de reguljära trupperna använder bullpupkarbiner så använder specialförbanden ofta konventionella karbiner som bygger på AR15-plattformen istället - Storbritannien, Australien och Frankrike till exempel. Enligt ryktet tänker Frankrike byta ut sina FAMAS mot HK416, vilket de väl antagligen inte skulle ha gjort om det fanns stora fördelar med bullpupkonceptet (de om några borde ju veta, kan man tycka).

Israeliska Tavor har ju blivit populär & omtyckt i USA (förvisso semiauto) & IDF använder den ju i viss utsträckning.
Har för mig att den förhållandevis enkelt kan ändras (patronutkastet) för de som är vänsterhänta.


Den estetiska faktorn är viktig för mig & förmodligen för fler även om vissa påstår annat....
Tavor har i mitt tycke en snygg design..... hur ett vapen presterar är naturligtvis viktigast men det får ju gärna vara tilltalande för ögat också....
Tänker på Hi Point 9mm (pistol)....spelar ingen roll att den bevisligen är pålitlig & stryktålig....då den är erbarmligt ful.

Enkelt att ändra om du har ett rent bord att sitta vid och rätt verktyg. Inte alls lätt om du är i strid. Sen fungerar civila Tavor tydligen ganska väl för vänsterhänta vilket gör att många vänsterskyttar helt skiter i att plocka fram hammare och konvertera den till ett vänstervapen.

Sen är det ju aldrig fel med snygga vapen och förmodligen vinner FM på att välja ett snyggt gevär då det blir lättare att rekrytera och få ett bra första intryck från utländska styrkor.

Eftersom att Bullpupar suger, de ger inget egentligt taktiskt värde som inte kan uppfyllas med en fällbar kolv.

1 - Längd på vapnet med kolven mot axeln
(av stor betydelse vid SIB och vid eldstrid från fordon)
2 - Balansen på vapnet med diverse tillbehör monterade
(granattillsats, ljuddämpare, laserpek o.s.v.)
3 - Tidsåtgång från "transportläge" till eldgivning.

Bullpup är väl ännu en mirakelteknik som aldrig riktigt levt upp till förväntningarna trots att den funnits i 100 år. Steyr och FAMAS verkar ha funkat okej (även om den senare mest infördes för att fransmännen vägrade G3 av politisk-historiska skäl), men SA 80 har varit ett sorgebarn i 30 år.

Som redan påpekats i tråden brukar de som kan, läs specialstyrkor, välja annat än bullpups även när det är standardbeväpning i respektive armé. Det är inget överbetyg direkt.

Kan dock påpeka att den civila marknaden gjort under för bullpup teknik där många innovativa lösningar har poppat upp den senaste tiden. Merparten av dessa innovationer löser dock enbart de problem som kommer med bullpup-konceptet.

Samtidigt så finns det en massa länder, där infanteriet har automatkarbiner
med konventionell layout och där specialförbanden väljer bullpup.

Vi ska inte underskatta specialförbandens tendens att välja andra vapen
än de vanliga soldater för sakens skull och tendensen att välja vapen som är "inne",
snarare än de vapen som är bäst.

Miltär uniformering och personlig beväpning är lika modestyrd som 14 åriga tonårstjejer.
Just nu är det tuffa USA som är på modet.