Citat:
Ursprungligen postat av
XeniaOnatopp
Har du glömt det här? Det var inte många dagar sedan vi diskuterade det:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=6283662
Hur kan det omöjligtvis ha begåtts något lagbrott att anlita Semantix när Semantix använder sig av oauktoriserade tolkar?
Nej, jag har inte glömt den artikeln, men jag ställer mig starkt frågande till om den är relevant, då texten ej passar ihop med ljuduppspelningen. Dessutom har P4 Gbg senare ändrat i texten till något som ser ut som en korrigerad egen tolkning, ännu längre ifrån ursprunget jämfört med vad det uppspelade ljudet säger.
Det uppspelade ljudet rör ifrågasättande ang varför inte auktoriserade rättstolkar använts, och inget annat.
P4 Gbg har fuckat upp i mina ögon, då dom ej beaktat att en auktoriserad tolk ej nödvändigtvis innebär att det är en rättstolk. Dom har inte ens förstått det efter textjustering.
Men,men.. Semantix använder även ickeauktoriserade tolkar - helt korrekt. Men jag undrar om en sådan ens kontaktas av nr1 bland offentligt upphandlade bolag när det gäller rättssak?
Ljudintervjuerna ger ej svar på det som anförs i den korrigerade texten, då P4as journalist uppenbarligen ej haft koll på skillnaden själv och frågeställningen blir därefter.
Sammanlagt var väl "omöjligtvis" ett starkt ord av mig att använda, men jag har skitsvårt att tro att Semantix skickat en icke-auktoriserad tolk till Tingsrättsförhandling.