Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Egentligen så jämför jag inte heller, jag visar bara hur resonemanget är felaktigt.
Och detta gör jag genom ett exempel, ibland med människor eller med andra djur.
Om någon säger att det är okej att döda djur eftersom det är naturligt.
Ja, dår tar jag som exempel på något som är naturligt men ändå inte okej.
Det betyder inte att jag tycker att denna exempel är samma sak som att döda djur.
Men det visar att något som är naturligt är inte per automatiskt okej.
Så man måste hitta bättre argument.

Givetvis har jag nog sagt ibland varför jag tycker det är fel att äta kött.
Men många gånger har jag sagt att folk får äta precis vad dom vill. Att jag tycker det är fel är bara min åsikt.

Egentligen jämför du inte, sicket tokigt påstående från din sida.

Det är naturligt att döda djur för föda, inte mycket du kan göra åt detta.

"Nog sagt ibland", nja, är nog lite oftare än så.
Kan itne påminna dig att du sagt att det är okey äta vad man vill.
Om du tex säger, du får äta vad du vill....MEN!....
Så är det samma sak som det inte är okey, eller så skippar man "men".

Många i tråden vägrar kött eller hyllar kött. Personligen ser jag den ultimata lösningen i att utesluta väldigt mycket kött men äta kött i små mängder sällan

Ja det är naturligt, men som jag har visat så är naturligt inte per automatisk okej.
Så det spelar inte så mycket roll om det är naturligt eller inte.

Men vad? Men jag tycker personligen att det är fel.
Kan inte ljuga och påstå något annat.
Det ändrar inte att ni får ju äta kött. Inte så mycket jag kan göra åt det. Förmodligen håller du inte med alla lagar som vi har.

Nu är det okey, men inte för dig.
Det är där skillnaden som du inte förstår.

Så länge du står där med dit "Men!....", så är det svårt att tro på att du tycker folk ska få äta vad du vill.
Till skillnad från dig, så säger jag detta helt oreserverat.

Sen varför har du ett citat som inte ens är Leonardo Da Vinci´s eget citat?

Det är lätt för dig att säga helt oreserverat att du tycker att alla ska få äta vad dom vill när du inte tycker det är fel.
Men jag tvivlar på att du säger samma sak om saker som du själv tycker är fel.
Så varför förväntar du dig av mig att jag ska göra det?

Jag visste inte att det var fel citat. Ska nog ändra det isåfall. Tack.

Och egentligen så stämmer det inte när du säger att du oreserverat anser att människor få äta precis vad de vill.
Förmodligen anser du att det är fel att äta djur som har plågats, eller akut hotade arter.
Och självklart anser du att det är fel att äta människokött.

Så du har också gränser till vad du tycker att man får äta.
Min ligger bara på en annan nivå än din.

Självklart är "naturligt" inte ett automatisk legitimerande av allt; t.ex. är sjukdomer också "naturliga", men det är bara religiösa dårer som anser att vi människor inte skall ingripa i "naturen" med hjälp av medicin i detta fall.

Så visst har människan möjligheter för genom vetenskap, rationalism och idealism att "transcendera" * naturen. Problemet är bara att när det rör sig om idealism (i detta fall etik), så finns det en gräns för hur långt en sån transcendens kan göras objektiv (d.v.s. allmängiltig).

Visserligen är dina (etik-)utilitarianska ** argument valida, men dom täcker som sagt inte HELA situationen, en stor del av det du förespråker är en ren subjektiv åsikt.

Så varför inte se följande kommentar:


... som en diplomatisk konsensus-lösning. För i mötet mellan olika subjektiva positioner (i ett samhälls-demokratisk sammanhang) är konsensus den mest effektiva procedur.

(Sen kan storleken av "små mängder kött" diskuteras, men där har du en möjlighet för att delta UTAN att hamna i en ultimativ svart/vit konfrontation).


* https://sv.wikipedia.org/wiki/Transcendens: "Transcendens (latin "överskridande") betecknar något som ligger bortom den empiriska sinnevärlden, ..."

** https://www.google.se/?gws_rd=ssl#q=utilitarianism: "the doctrine that actions are right if they are useful or for the benefit of a majority.

the doctrine that an action is right in so far as it promotes happiness, and that the greatest happiness of the greatest number should be the guiding principle of conduct."

Jag säger inte att det är alltid rätt att transcendera naturen. Det enda jag säger är att man inte kan legimitera köttätandet genom att säga att det är naturligt. Och detta är väl ingen subjektiv åsikt?
Det är bara hur det är generellt.


Det har jag nog sagt flera gånger till köttätare.
Om man tycker det är så viktigt att inte fuska med naturen.
Ja då får man väl äta de små mängder animaliska produkter som krävs för att få i sig tillräckligt med B12.

Varför ska jag tycka det är fel för, när det inte är fel?
Om det är nått du vill diskutera som jag tycker är fel, så leta upp en valfri tråd och diskutera det där.
Här är det helt ointressant att ta upp.
Problemet är att du säger att du inte har problem med vad folk äter, för sen hela tiden så kommer det ett "Men!....".
Så varför sitter du där och ljuger, och säger du tycker folk ska få äta vad dom vill?
När det inte är sant!

Så klart du kan legitimera sin diet med kött, med att säga det är naturligt.
Problemet uppstår först när du drar kopplingen att naturligt, är samma som nyttigt/bra pga det är naturligt".
Att äta kött är naturligt, det är liksom nått du inte kan argumentera bort.
Lika väl som det är naturligt att äta vegetariska saker.
Och blanda dessa två, är lika naturligt det med.

Problemet är att du måste dra slutsatser och göra om naturligt, för passa din agenda.
Och det är först då du får en poäng, men poängen är dock meningslös.
Då det är bara i ditt huvud.

Jag använder inte naturligt för att passa min agenda. Det är ju det köttätare gör.
Jag säger att man inte kan dra några slutsatser utifrån att det är naturligt. Vissa köttätare påstår ju att man kan.