Citat:
Ursprungligen postat av
climasol
Jag skulle vilja kalla religion för hjärnvirus.
Vi vet väl alla vad ett datorvirus är. Det är ett program som är gjort för att spridas från dator till dator och oftast på något sätt förändrar eller förstör datorns funktion. Vanligen är det dessutom väldigt svårt att få bort.
Religion är nästan exakt samma sak fast den sitter i den mänskliga hjärnan och inte i datorns minne. Den sprids från människa till människa och förändrar funktionen i hjärnan och det är extremt svårt att få ut en religiös övertygelse ur en människas skalle. Islam är det absolut farligaste av dessa hjärnvirus som vi har i dagens värld. Islam är genialiskt uttänkt för att totalt ta över hjärnan och det är troligen den allra svåraste religionen att få ut när den väl har fått fäste.
Religion är koncept av idéer som drivs in absurdum, det är religionens essens och mening : skulle inte det abstrakta tänkandet kretsa kring eller spiralisera omkring en dödfödd tanke som drvs till princip(en gud finns), det räcker med en enda för att igångsätta fantasin, då skulle det aldrig bli så attraktivt attbygga spiraler.
Så t.ex ahimsa ett delmoment inom islam är byggt på det smarta att baka en tårta med uppsnappandet av principen snällhet vänlighet men i sin förädling slutar i masochism som ska vara den ultimata underkastelsen som man toppar med "för gud", men som döljer de frön som av människor för människor skapade slaveri.
Nej islam är inte värst, polyteismen är faktiskt betydligt farligare, den ses i olika övärldar i olika multimiljonstäder där respektive "filosofi" eller "tesosofi" försnävats till starka sekter med starka lockelsekrafter som har absolut lydnad för gudar som ultimat morot och därmed belöningssystem.
Detta har alltså inte islam! islam är tvådimensionellt, liksom taoism. Därför är religioner som driver abstraktioner med komplexicitet, mycket mycket mer att liknas vid virus.
Ser man hur Japan och andra asiatiska kulturer har för levnadsprinciper, så ses ultimativa principer som alltså vida överstiger t.o.m islamistisk väldigt platt teosofi : islam är för primitivt för att utgöra den farlighet i grader. I princip samtliga asiatiska dynastiska sekter har en växtkraft som är genuint skrämmande. Islam utgör ju inte ensattraktion, en religion ska attrahera för att inneha potenta riskmomeent i övergångarna i graderna som människor hänvisas att åtlyda.
Jag menar ändå att islam blev farligt p.g.a simpel enägd polemisk s.k teosofi , där är asiatisk polyteism det påhittade andesystem och abstraktioner det fängelse som snabbare griper fatt och grundlurar samt i realiteten leker med elementen.
Bara att se hur miljonstädernas system interagerar och degenererar, via de östasiatiska mycket ljusskygga och ser du då islam bredvid så ser du ju faktiskt en expressiv religion, de asiatiska lögnerna är knäpptysta men högaktiva och djupt egendomliga som är lockelsen in.
Inte ens mystiska, enbart udda och egendomliga. Så det kan vara influenser från det som får islam "att framstå" som jättefarligt, men så primitiv religion som emnbart förkastar livsvärden, kan aldrig utgöra hot eftersom islam utgår från okunskap. Det är de religioner som talar om visdom och medvetet ger sig på klassifiering av "visdom" som försätter folk i skenhelighet tills de blir omedvetna om vad de maler medan malandet passiviserar men passiviteten kan ge illusion av att vara synonymt med t.ex fredlighet, glöm det.
De synonyma "intentionerna" är falska, eftersom du måste se hur samhällen fungerar och skingrar och allienerar individ från samhällsfunktion, för att förstå vad ett farligt religiöst koncept har för innanmäte och vad det maler för att få friare infart att börja tolka realitet med långt långsökt fördrivning.
Förvisso maler också islam om ständiga tolkningar, men gällande tolkning av verklighet är islam långt ifrån värst drabbande.
Kuvande kuvade eller fredsälskande? ÄR det samma?
Att 1.kuva eller att 2.freda, är liksom inte sýnonymt alls. Men det enda utesluter inte det andra, islam är självklart en rå religion oavsett att det finns polyteism som är värre sett till hur religioner får för effekt mer världsomspritt och hur de används eller implementeras i samhällen.
Förnekelsesyndromet är ju klockrent invävt i asiatiska sekter som tillsammans ter sig som religion, och tusen gånger värre där polyteismen är liksom "moroten" eller "motorn" , eftersom fördrivningstekniken har andra rötter i bl.a främlingsskapande.
Människa som en främling, som iofs islam också driver att människan är sin egen främling och bara allah är den typ sanna närheten. Men så gränsar också islamismen till den asiatiska rötans mörkare därmed fientligare livsideologi (chorus) som alltid ses inom resp, religion. Nej det är inget tyckande, det är faktum.
