Stora tråden om Donald Trump [mod]

Jag tror många politiska analytiker gravt har underskattat just detta faktum och det är ju iofs inte så konstigt eftersom situationen är unik i sitt slag.

Trump har ingen politisk erfarenhet, sant. Men det innebär även inget politiskt bagage- han har alltså ingen pågående politisk karriär att sätta på spel, något han delar med Carson.

Personer som Jeb Bush, Rubio och framför allt Scott Walker kan mycket väl i praktiken skjutit sina karriärer i sank.

Deras omdöme när det gällde att ställa upp över huvud taget kan ifrågasättas, givet den enorma felbedömning de och deras staber gjorde i en så pass basal fråga som att bedöma om man ens hade rimliga odds för att ta sig fram till nomineringen. De, och då framför allt Walker, kommer sannolikt att framstå som riktiga losers i sammanhanget.

Det skulle på något sätt vara en seger för demokratin om Trump blir republikanernas kandidat, sedan är det väl iofs troligt att han kommer torska mot Clinton, men ändå bättre än det rent pinsamma alternativet Bush vs. Clinton.

Utrikespolitiskt tror jag knappt vi kommer märka någon skillnad vem som än vinner, alla går mot mitten när de kommer till Vita Huset.

Frågan gäller den "permanenta regeringen" som Claes G Ryn talar om. Vad är den för något och hur fungerar den?

Jag tror den fungerar till stor del genom donationer från oligarker, och eftersom Trump klarar sig utan donationer så är han den ende som kan avsätta den permanenta regeringen. Om inte han kan det så kan ingen det. Då är det verkligen en permanent regering, och inte bara en metafor som jag tror det är.

Obama har faktiskt visat viss utrikespolitisk självständighet vilket visar att den permanenta regeringen inte är så permanent som vissa tror. Det finns ett visst manöverutrymme och Trump borde ha ett flerdubbelt större sådant manöverutrymme.

Carson och Trump står politiskt varandra väldigt nära i en del saker som verkar vara viktiga för väljarna i det här valet. Drar sig Carson ur så är det mycket troligt att huvuddelen av dom som stödjer honom kommer att gå över till Trump och tvärtom.

Om det nu är viktigt, så är Donald Trump f 1946, Hillary Clinton f 1947, Ben Carson f 1951 och Bernie Sanders f 1941.


Det borde ju det redan gjort kanske? Donald Trump var ju inte direkt okänd när han beslöt sig för att ställa upp och det har tidigare typ åtminstone skrivits en bok om honom av en person som verkligen hatar honom. Delar av media med Rupert Murdoch och Megyn Kelly i spetsen verkar ju också ha vänt på alla stenar för att hitta något negativt efter att han ställde upp.

Snarare Rubio vs. Clinton. Bush bombade hårt i senaste debatten och Fox News verkar vända honom ryggen till fördel för Carson och Rubio.
Vad gäller att båda deras stereotypiska väljare är en vit medelåldersman ja. Däremot är Trumps fanbase mer Teaparty och Carson har fler konservativa med kristna värderingar.

Fast Carsons fanbase är väl mest ärkekristna, de kanske inte lockas så särdeles av Trumpen?

Om Carson vinner Iowa spelar det ingen större roll, de brukar ge många röster till tokkristna som sen inte har en chans. Tea Party bildades i grunden på känslan av att "something got lost" och det är kärnan i Trumps budskap. Antietablissemangsilskan är så stor att Trump har en verklig chans att vinna primärvalet. Kan dock inte se honom vinna presidentvalet, hans småaktighet och allmänna okunskap håller inte. Republikanerna väljer generellt inte presidentkandidater som kan vinna, den enda något normala som ser ut att ha en chans är Rubio. Kasich skulle locka fler independents men lyfter inte.

Är det inte enklare att se vilken kandidat som har mest pengar för sin kampanj, alltid den som vinner.

Jeb Bush. Det går inte bra för honom.

Amerikanarna har sett två gånger vad Busharna går för. Inte mycket att ha

Skulle inte påstå att det främst har med det att göra. Snarare att Jeb inte kan föra sig i media och debatter, troligen är han helt okej på att regera, men han ser mest ut att vilja springa ifrån podiet vid debatter och säger mest skumma saker.