Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Jag har tagit emot argument och motbevisat dom i de fall de var felaktiga.
Att köttet har bra näringsvärde duger inte som argument då man kan få alla näringsämnen från en vegetarisk kost också.

Nej det finns inga sakliga argument för eller emot. Frågan är rent etiskt. Det finns inga ekonomiska, eller hälso fördelar av att äta kött eller inte. Det beror på om man tycker att det är fel eller inte att utnyttja djur på det sättet, och hur mycket man själv anser det är okej att skada miljön och utnyttja ressurser.

Ja men när de är bebisar så kan de inte prata. Så det betyder att det är okej att döda dom (då enligt din logik om de inte kan säga att de inte vill dö så är det okej)

Skämt åsido, vi vet att djur inte vill bli kött, för de försöker undvika döden på alla sätt och vis.
Så självklart är djur offer.

Vissa djur är uppfödda för att bli föda för oss människor, det är inget alls konstigt att slakta dessa.
Så, ja det är helt okey att döda djur för syftet att äta upp dom.
har du itne fattat ens detta efter alla inlägg som gjorts?

Det är inget skämt, djur kan inte känna en rädsla inför döden.
Dock kan man stressa upp djuren och få dom att känna ångest.
Detta löser man lätt, genom att inte göra djuren stressade.

Kött är en bättre och effektivare näringskälla.
Vi vet ju alla här att du hanterar allt i svart och vitt.
Så man blir ju tvungen att förklara detta för dig, bara för vegetarisk föda kan ersätta kött.
Gör inte kött till en dålig näringskälla, tvärtom kött är en bättre näringskälla än de vegetariska alternativen.

Ja, ända tills din agenda och moral kickar in, då är vi tillbaka på svart och vitt.

Att du inte kan komma på sakliga argument är inte samma sak.
Du har inte heller "motbevisat" några argument som lagts fram, endast kommit med en massa moralpredikan.
Att man kan få i sig näringsvärden från kött i annat är inte så konstigt och likt du själv kan få i dig alla näringsämnen via intravenösa näringslösningar så väljer man givetvis baserat på andra faktorer. I köttätares situation så baserar man den på att kött är ett betydligt mer näringstätt livsmedel än vad man kan hitta i växtriket och dessutom smakar bättre än vad man kan hitta i växtriket. Ser du att vi är tillbaka på dessa argument? Dessa var ju inte "giltiga" pga din moraliska ståndpunkt där du ser djur som offer, vilket vi inte gör. Därav ser vi inte heller "poängen" du försöker framföra och då du varken kan motbevisa moraliska poänger eller framföra sakliga argument (som fortfarande finns, du är bara korkad som inte hittar dessa) så är det en diskussion du aldrig kan vinna.
Du söker bara bekräftelse i denna tråden och leker duktig. Lycka till igen, jag sätter tillbaka dig på ignorera som jag hade tidigare.

Om det finns sakliga argument till varför man borde skippa kött så får du gärna ta upp dom.
Jag har för mig att frågan är rent etiskt.

Anser du att det är moralisk försvarsbart att skada/döda djur och påverka miljö negativt och använda onödigt mycket ressurser, ja då duger alla argument. Då behöver du inte försvara dig alls, du kan även säga att du äter kött för att det står i bibeln.

Det vi kan diskutera är varför ni tycker det är moraliskt rätt att äta kött.
Och till exempel så säger ni att det är moraliskt försvarsbart att äta kött eftersom det smakar bra.

Det enda jag säger är att nej, det är fel att resonera på det sättet.
Något som smakar bra är inte per automatisk moraliskt rätt.
Det finns saker som smakar bra, och ändå anser ni att det är inte moraliskt försvarsbart att äta det.

Det är alltså felaktigt att tänka på det sättet. Så jag undrar bara hur ni resonerar när ni påstår att smaken gör det moralisk försvarsbart. Varför fungerar det i detta fall?

Vad är det som gör det okej att döda djur?

Djur kan visst känna rädsla inför döden. Det finns inga djur som låter sig bli slaktade om de vet om det. Alla djur har också överlevnadsinstinkt. Djuren försöker alltid undvikda döden.
Att djur inte vill bli slaktade är därför bara fakta.

Vad har du för vetenskapliga belägg för detta påstående?

Jag anar att personen syftar på att djur inte, som vi, kan få omotiverad dödsångest och funderar på efterlivet.
(Här var jag lite snabb, vissa djur kan säkerligen ha tankar om efterlivet - men grisar och kycklingar är sannolikt inte bland dem)
Däremot blir de naturligtvis skräckslagna vid skador och har en flyktinstinkt vid faror, det vet alla som jagar eller sett ett naturprogram.

Och det är der som är den svaga punkten i ditt resonemang: Du kan inte presentera nån ultimativ objektiv och éntydig etik ... men flaxar istället mellan subjektivitet och en viss del valid utilitaristisk etik.

Men nu HAR du målat dig själv in i ett hörn genom dina tidigare svart/vita manifestationer, och det verkar osannolikt att du kan ta dig ur det på ett sätt som eventuellt inte skadar vegetarianismens sak.

Svårt och se jag behöver ge dig detta.
Ska jag alltså bevisa nått inte finns?
Skulle inte tro detta, du får vackert bevisa rädsla finns.
Om inte, så är det bevis nog.

För att det ska bli mat på bordet?

Såklart du kan skrämma djur till att fly, där en instinkt som är nedärvd i att fly från rovdjur.
Vad detta har med en rationell rädsla för att bli mat, är en gåta.

Om man gör på ett sätt, där man skrämmer djuret och skadar djuret.
Så kan jag hålla med om, att man skapar en ångest.
Men som jag sagt, gör man det rätt.
Så PANG!!!, sen är det klart, det existerar ingen rädsla där.