Bostadsbubbla i Sverige?

Island har väl hämtat sig alldeles fantastiskt med tanke på situationen?

Jag vet inte vad som skulle hända i sverige, vi är ju fler människor som är högt belånade, så det är väl rimligt att tappet blir större.

Island blev väl offer för en alltför slapp banklagstiftning, där kontrollen kastades i vulkanen av bankernas oförsiktiga investeringar och prognoser påhejade av skattesänkningar?
Samma situation som i sverige alltså?

Island lät ju långivarna ta smällen och kursade bankerna. Det visade ju sig fungera och vi får väl hoppas att sverige gör samma sak. Långivarna har råd och ingen drabbas av att bankerna går omkull och vi får starta nya med bättre förutsättningar, eller hur?

Alla inblandade blir ju kaxiga. Det finns aldrig en situation där alla blir rika, det är alltid en majoritet som förlorar pengar och en minoritet som mer eller mindre tar hem hela vinsten. Det borde alla ha lärt sig för länge sen. Oavsett om det gäller aktier, bostadsbubblor eller företagande.

Blir någon rikare så är det ett antal människor som måste betala för det. Blir någon fattig så måste någon rik betala för det.

Absolut. Rimligen sitter ganska många i skiten fortfarande och vissa resten av livet, men med tanke på smällen så har de helt klart repat sig snabbt.

Nu är det väl mest lite så att de saknar festen. Känner man några islänningar vet man också hur förbluffade de själva är när de tänker tillbaka på hur folk fungerade när det spårade som mest, alla var investerare, ingen ifrågasatte att de själva var finanshajar trots att de inte hade utbildningen, kompetensen och inte fått några som helst indikationer tidigare på att vara duktiga placerare. Ändå var det enkelt och kunde bara gå uppåt. Mani.
Extremt mycket större system, mycket hårdare toppstyrt - sammantaget fruktansvärt mycket mer ömtåligt än vad Island någonsin var. Det vill säga ja, en krasch skulle ha en väldigt mycket mer omvälvande påverkan här än där.

Tittar man på systemdetaljer skiljer ganska mycket såklart, tittar man däremot på hur folk beter sig är det desto mer likt. Återigen, om ni känner några islänningar, exempelvis boende här, så prata med dem om saken. De kommer berätta att de känner igen sig från innan smällen.

Bingo. Den som utan att kritiskt granska sin kompetens känner att det är lätt att bli rik på en vilt skenande bostads- eller aktiemarknad är fisken vid bordet.

Vad är skillnaden i praktiken på att främja kapital enligt alliansens modell eller någon annans, och att vara kapitalilst?

Jag misstänker att du vill ha en omfattande avreglering, eller att det är vad du definierar som kapitalism.

Skulle en fri marknad kunna ha en hög bolags- och avkastningsskatt som finansierar befolkningens ökade möjligheter genom lägre skatt på lön, högre pensioner och ersättningar till de som är utanför arbetsmarknaden? Blir inte då konsumenternas, arbetsplatsernas och arbetarnas ökade kapitaandel som används till konsumtion och förbättringar, en mer fri marknad där konsumenternas, arbetarnas och produktionens intresse och makt blir större än kapitalägarens?

Precis, klassisk kapitalism är att låta kapital styra, vilket det naturligt gör på fria marknader. Inget svenskt parti pysslar med kapitalism, men allra minst moderaterna. Att släppa enstaka detaljer fria i ett reglerat system är inte att styra mindre, utan att styra mer (tänk att skapa ett monopol men låta monopolet agera under fritt vinstintresse - skillnaden mot konvergens på en fri marknad blir större av att släppa det fritt, inte mindre).

Personligen tycker jag generellt folk får ha de system folk vill ha - men att man ska kräva symmetri. Asymmetrisk styrning (tex att låta producenter stå för hela välfärden, att skapa planekonomiska oligopol och samtidigt släppa dem "fria", etc) är katastrof i en demokrati. Det är principiellt som att låta 51% rösta för att hänga de andra 49% och äta deras barn. Och då har vi ändå ett scenario där folk förstår vad de röstar på, vilket generellt inte gäller i Sverige.

Jo. Visst är det så.

beror vilken prisklass det handlar om..
jag köpte mitt hus för 800.000
lånade hela beloppet...


. byggt altan o massa lulllull, nu är huset värt 1,4 ....men har inte tänkt o låna nått mer...
jag klarar lätt 10 % i ränta om nått skulle hända i samhället, jag tror vi är nära smällen snart..

10 års räntan ligger idag på under 3%. Det kommer troligtvis en sänkning till på några punkter med tanke på att vi kan räkna med låga räntor i minst tre år till enligt ett flertal ekonomer jag läst om på SvD. Bostadsbristen går inte att blunda för. Jag tror det är lugnt många år till. Som sagt, läs första inlägget från 2009, idag är det ironiskt.

Nej, bankerna har hårda krav på inkomst. Privatbankerna går med på att du får låna ca 5 ggr din årslön. (Statliga SBAB påstår att dom kan låna ut lite mer).

Och som brukar nämnas då och då så kräver bankerna att man "klarar" ca 7% ränta. (Och det blir i praktiken ett lån på ca 5 ggr inkomsten).

Så är du ensamstående och har 25K i månadslön, inga barn, inget fritidshus och inga andra lån, så får du låna max ca 1.5 MSEK. Har du då 300 K i besparingar kan du köpa en bostad för 1.8 MSEK (givet att banken går med på att du betalar så mycket för den. Dom kollar objektet du vill köpa, så att du inte betalar över marknadspris).

Nu kan någon tycka att det är för mycket, men det som en del yrar om att man får låna hur mycket som helst, är inte det minsta sant. Mer än så här blir det inte.

Och har du andra lån eller utgifter så minskar maxlånet. Alla bankernas restriktioner handlar om att du ska klara att betala räntan så dom slipper kreditförluster eller ens kostnaderna med exekutiv auktion.

Nja, problemet lite kortfattat var att bankerna växte för snabbt, och riskhanteringen hängde inte med. Vidare kunde bankernas ägare "förmå" bankerna att låna ut lite för vidlyftigt till sina andra bolag. Det senare var ganska betydelsefullt för haveriet. Men sedan så införde Island lite krislagstiftning som gör att den dag de försöker normalisera situationen så åker dom på befintliga krav. Eftersom det inte gjordes så mycket konkurser så finns kraven kvar. Man bara "gömmer sig" för dom, för tillfället.

Sedan hade Isländska staten i vanlig ordning lekt försäkringsbolag, och försäkrat långivare upp till ett visst belopp. (Som i Sverige). Men till skillnad från riktiga försäkringsbolag så gjorde man ingen riskanalys, och justerade försäkringspremien. (Vissa försök gjordes med presidenten var för mycket kompis med ägarna så denne lyckades stoppa en hel del av rimliga åtgärder. Och detta illustrerar problemen med statlig inblandning. Det hade varit mycket bättre om man gjort som i Norge att detta hade hållits utanför staten).

Borg gjorde dock tvärtom i Sverige och tar ut för hög försäkringspremie. Så här är det mer en dold beskattning av bankerna. (Bankerna här borde ha ordnat en privat lösning så hade dom sluppit den plundringen).

Nej, det är något som skulle kunna kallas en kommunistisk villfarelse.

På mycket kort sikt kan det däremot sägas stämma. T ex om du spelar poker.

Men på längre sikt blir vi rikare genom att vi investerar. (Även om alla investeringar inte lyckas). Framförallt så är lyckade investeringar i teknikutveckling och processförbättring något som ökar vår levnadsstandard och därmed ökar "rikedom".

I kommunistiska regimer sker i praktiken inte den typen av investeringar. Det finns ingen drivkraft för de. Att öststaterna hade någon höjning av levnadsstandard berodde främst på att man exporterade råvaror och köpte teknik från väst.

Att så mycket ökning av levnadsstandard kommer från Kalifornien beror på att man där har så stor ackumulation av kunniga människor och skickliga riskkapitalister. Just den kombinationen är nödvändig för höjning av levnadsstandar.

Utläggningen stämmer såklart generellt, men absolut inte vad gäller just topic och dylika spekulationsmarknader. Att köpa gamla bostäder av varandra till högre och högre köpeskilling skapar inget som helst värde. Och faller sedan pyramiden är summan negativ.

Det beror väl helt på var man är i livet? Om man är ung har man livet framför sig att amortera. Skulle absolut inte säga att 85% belåning måste vara "dåligt läge".

Sämre är det om man är pensionär och inte står i hyreskön givetvis.

Då handlar det om en omfördelning av värde. Vissa saker värderas upp och andra ned.
Tillkommer inte någon värdeökning i produktionen så finns ingen ökad betalförmåga, och då är det bara en omfördelning.

Det du kan oja dig över då är att folk omvärderar irrationellt i dina ögon. Men att en del kan uppleva det så är inget nytt.

Och så kan du spekulera i att folk kan ändra sin värdering och värdera ned vissa bostäder till förmån för något annat. Och det kan ju hända. Men det blir mest blinda gissningar.