Bostadsbubbla i Sverige?

Om bubblan spricker så sjunker priserna kraftigt och det blir svårt att sälja, och säljarna får kanske mindre betalt än de har lånat. Men så länge du inte tänker sälja så påverkas du inte. Och om du måste sälja så är ditt lån ganska litet så du bör klara av att betala det utan att gå i konkurs.

Det är en bra fråga, men du kommer tyvärr inte att få något rationellt svar på den.

Den som hävdar brist på bostäder borde hävda att priserna kommer att stiga.

Den som hävdar bubbla borde hävda överskott på bostäder.

Men det hindrar inte att vissa individer hävdar både brist och bubbla. Men av dessa går inte att få något konsistent svar. Det blir mer på "Öööö ... "-nivån.

250k är inte speciellt mycket att oroa sig över, det kommer du kunna amortera av oavsett vad som händer. Vi snackar här i tråden om pappskallar med månadslön på 25k som köpt en etta på 25m² för 2,5mille, de kommer få problem om priserna droppar 30-40% och de tvingas sälja.

Att din bostad rasar i värde, inte svårare än så. Samt självfallet med rätt jobbig påverkan på Sveriges ekonomi.

Du själv har i värsta fall ett lån på 250k att punga ut med. Och då har vi ändå räknat med det otroliga scenariot att bostaden värderas till 0:-.

Jag håller förvisso med dig.
Men om man tar Göteborg som är den marknad jag är mest bekant med, så är det åtminstone uppåt 2miljoner du behöver lägga ut för ett boende i ett "anständigt" område. För vissa är bostadsbubblan en mindre farhåga än skottlossningar när man är på väg till mataffären.

Logiskt om man har fler än två hjärnceller, det kan vara brist på dyra varor trots att folkflertalet inte har råd/anser sig har råd att köpa dem. Är utbudet knappt av de dyra varorna så hjälper det inte att det finns fler konsumenter totalt än någonsin på marknaden, de flesta kan ändå inte köpa och bidrar således inte till underskottet på de dyra varorna.

Lönerna har ökat med 37% under den perioden. Och räntan fallit med 44%. Slår man ihop de två effekterna så får man just en fördubbling.

Nu är dock inte hela utgiften för boende ränta. Så antingen finns det något mer som förklarar, eller så har folk ökat den andel av inkomsterna som de betalar till boende.

En ytterligare tänkbar möjlighet är att man 2005 inte hunnit med att öka priserna efter de räntesänkningar som skett fram till dess. Det lär väl finnas en viss tröghet.

Minskade avdrag ökar kostnaden för lån vid oförändrad ränta, lägg på stigande skatter och avgifter så är det bara att hacka i sig att festen snart är slut.

Om politikerna bestämmer sig för att ändra på något så kommer det inte ske på en gång. Ingen politiker är så pass dum och det kommer dessutom att kosta röster att bete sig på det sättet.

Ränteavdraget är mer komplicerat än många i den här tråden förstår. Det går inte bara att ta bort det över en natt utan att det kommer att få negativa konsekvenser som kommer gå ut över arbetsmarknaden.

Vad många inte heller verkar känna till är att det redan finns en begränsning i ränteavdraget på 100 k per år. Allt därutöver kan man bara dra av 21% på.

Som jag sagt tidigare. Det smartaste politikerna kan göra är att sänka gränsen för ränteavdraget till säg 70 k per år. Då kommer det bara slå mot de rika med gigantiska lån och inte medelsvensson.

Att politikerna kommer att helt slopa ränteavdraget över en natt och samtidigt införa hårda amorteringskrav finner jag som högst osannolikt. Det finns inga politiker som vill krascha marknaden.

Inga seriösa iaf. Möjligen en och annan vänstertomte kanske känner sig sugen.

Ditt inlägg började bra, med termen "logiskt". Men sedan urartade det.

Det ter sig som att du har någon egen definition på brist som du inte berättar.
Hur hade du tänkt att vi skulle kunna följa något slags logiskt resonemang om du hemlighåller definitioner som det ska bygga på?

Är det brist på Ferrari i din värld?
Det ser ut att stämma in på det du skriver.

Ditt problem (eller vårt när vi läser ditt inlägg) är att andra inte skulle kalla det för brist på Ferrari. Dom skulle i stället säga att en jämvikt råder. Det produceras ungefär så många som folk faktiskt är beredda att betala för.

(Brist räknar jag att de flesta anser är situationen när folk vill och kan betala det efterfrågade priset men produktionsapparaten kan inte leverera. Och då uppstår någon form av kö).

Har man 25K i månaden får man låna ca 1.5 MSEK, givet att man inte har andra utgifter.
En person som du talar om har då lagt in 1 MSEK kontant.

Ett prisfall på 30-40% innebär då att denne tappar kontantinsatsen. Vilket kan vara tråkigt. Men varför skulle denne vara tvungen att sälja?

Man hetsköper, måste köpa idag för det blir dyrare imorgon.