9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Kan ge en liten intressant indirekt detalj,

World Trade Center's byggnation annonserades 1961,

Nasa's gemini projekt beviljades 1961 (annoserades dock 1962),

men själva logon är ganska talande tycker jag:

http://www-pao.ksc.nasa.gov/history/gemini/logo.gif

Åh herregud...
Logon är symbolen för tvillingarnas stjärntecken (Gemini = Tvilling)..

http://www.symbols.com/symbol/3

Exakt, Twin towers = Gemini, symbolik

Men det intressanta är ju stjärnorna på logon, som ser ut som explosioner...

I vilket fall, var WTC pushat fram utav rockerfeller, de kunde ju inte ens fylla dem ibörjan, utan rockerfeller fick "baila" ut dem.

Jag menar att tornen skulle symbolisera en splittrad amerikansk ekonomi, där man var beroende av mellanöstern för olja. Genom 9/11 fick Amerika större närvaro och politisk makt i mellanöstern.
Detta "war on terror" ger dem en oändlig anledning till att ha närvaro där.

WTC byggdes senare upp som ett torn.

Detta har ju rockerfeller senare sagt

"....of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure--one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it.” "

Stjärnor brukar liksom se ut som explosioner.. Det ligger i deras natur att explodera.

Före 9-11 var det 7 wtc-byggnader.
Efter 9-11 byggs nu 7 wtc-byggnader så det faller ju lite där med den enade världen-symboliken, men jag märker på ditt inlägg om konspirationer om rocke(r)feller, symbolism för splittrad amerikans ekonomi, olja i mellanöstern etc som skulle ha planerats på 60-talet att vi står extremt långt ifrån varandra i den här frågan.
Jag bygger nämligen min världsbild på verifierbar fakta, kunskap och erfarenheter medan du verkar vara en "see the whole picture - connect-the-dots"-youtubekonspirationsmänniska, och de brukar det aldrig gå att få ut nåt vettigt, bevis eller ens en källa ur..

Kommissionen som "utredde" 11 september var underfinansierad, påtvingad och hade en alldeles för närliggande deadline.

varsågod och tro på den officiella rapporten, men förklara gärna varför Bush motsatte sig en utredning i det första steget. Hur det kommer sig att fyra änkor var tvungna att gå ut i media för att få till en utredning, varför Bush och Cheney motsatte sig och vittna under ed offentligt, varför kommissionen fick en extremt låg budget, varför brandmännen och annan räddningspersonals vittnesmål ignorerades helt, varför frågan om NORAD och deras "in action" den dagen ignorerades och lämnades obesvarad.

Hela händelsen har alltid luktat skit från 8.46 am den dagen. Det är inte så konstigt att frågor och misstankar uppstår när ett gäng 5 åringar hade kunnat utrett hur 19 apor kapade 4 flygplan med box cutters och världens mest avancerade luftförsvar bara tittade på.

Det är helt jävla otroligt att man kan försvara bush administrationen till döden. Tro att 19 grottmänniskor utförde detta, absolut. Men kom inte och säg att hela 11 september är fläckfri.

Vem har sagt det? Vem har försvarat följderna av dådet?
Men du kanske inte vände dig till mig?
-----------------------------------------------
Ingen utredning i USAs historia har vad jag vet kostat lika mycket som utredningarna efter 911..

I princip allt du nu påstod har redan diskuterats många gånger om på detta forum och på många andra forum på nätet, och visat sig vara falska påståenden. Din trovärdighet blir ju rätt kass når du dessutom formulerar dig som en okunnig snorunge, t ex med att påstå att kaparna var apor och grottmänniskor. Jag tippar på att flera av kaparna var mer välutbildade på vissa områden än du själv.

Dessutom är det en total lögn att brandmännens och räddningspersonalens vittnesmål skulle ha ignorerats, det ser man lätt om man faktiskt läser de officiella förklaringarna som är resultatet av de mycket omfattande undersökningarna.

Man kan ju verkligen undra varför du och andra som påstår sig veta att det hela skulle ha varit en lögn och bluff, av USA och dess myndigheter etc, själva sitter och blåljuger dagarna i ända genom att kasta fram påståenden som så lätt kan kontrolleras att de är lögnaktiga.

Nej, det var inte specifikt riktat mot dig. Mer att den generella åsiktskorridoren när det kommer till 11 september är väldigt smal. Tonläget är väldigt hårt. Frågor får man väl ändå ställa utan att placeras i det fack som tror att hologram träffade WTC. I min mening gjorde Bush administrationen flera misstag innan och efter som knappast gjorde saken bättre.



Ja men det är väl ta mig fan självklart att det har diskuterats. Vore väl konstigt annars? Behöver inte heller betyda att allt är utrett bara för att det tagits upp flera gånger.

Följande påståenden är alltså falska?
- Bush administrationen ville inte ha en 9/11 commission.
- Bush och Cheney ville inte vittna ensamma, offentligt och under ed.
- Kommissionens extremt låga budget jämfört med andra utredningar. (Challenger, Clinton-Lewinsky m.m) Ja, jag e väl medveten om att NIST och PENTTBOM också utredde respektive område.
- Att flertalet vittnesmål från bl.a. brandmän ignorerades i slutrapporten från 9/11 kommissionen?
- Al Qaidas medlemmars hemmabas är bergen i Afghanistan

Jag blir bara förbluffad över hur man kan försvara denna dag till döden. Det är så mycket som fortfarande är oklart. CIA och Al Qaidas kärlekshistoria verkar ni också ignorera. Och allt som krävdes för att lura upp världens mest sofistikerade och avancerade luftförsvar var alltså 19 grabbar med box cutters och 4 flygplan? Absolut rådde det kommunikationsbrist mellan FAA och NORAD på Flight 11 plus att det ändå var första planet. Men 2 F15s beordras till Long Island och inte NYC efter flight 11? Plus att de andra 2 flygplanen som träffade Pentagon och Shanksville var långt efter att det första planet blev kapat. Således borde NORAD definitivt haft tid att reagera på 3 av de 4 flygplanen.

Jag påstår knappast att Bush och Cheney, Rumsfeld plus ett fåtal andra organiserade en konspiration. Men de visste väl om attacken med flertal varningar från Israel, Ryssland, Tyskland, Storbritannien m.fl. Följ efter pengarna som flödade efter 9/11. Silversteins försäkring på WTC komplexet och kriget i Irak och Afghanistan. Det blir snabbt klart vilka som tjänade på 11 september och det var knappast Al Qaida som tjäna en stor kosing på det.

Det lustiga är att konspirationstroende värkar vägra att ta till sig seriösa kontrollerbara fakta som går emot deras egen åsikt, samtidigt som de sväljer påståenden som passar deras åsikter med hull och hår utan att det finns några seriösa fakta, eller fast det finns solklara brister eller motbevis i dessa påståenden. Jag ser ju att du själv gör så... Varför...? Är inte sanning och kontrollerbara fakta spännande nog?


Vem påstår det, och vad exakt ville de inte ha? 9/11 ärr ju trots all en av historiens mest välutredda händelser med ett gäng olika utredningar med en massa experter från hela världen i princip.



Igen, vem påstår det och har du kollat vad som egentligen sades o s v?


Hur vet du det, har du några kontrollerbara fakta om detta, och då inte bara påståenden från konspirationssidorna...

Vi har ju faktiskt flera undersökningar som hållit på i bra många år, och kostat massor, och haft massor med allehanda experter etc involverade.


Nu blir det lite märkligt, för SÅ skrev du ta mig fan inte först.... Utan du skrev såhär...?


Inser du skillnaden mellan dina olika sätt att uttrycka dig? Det är nämligen milsvid skillnad att påstå att man ignorerade bl a brandmännens vittnesmål HELT, och att påstå att flertalet vittnesmål av dessa ignorerades....

Fattar du inte att sådana påståenden, och att du ändrar dig, sänker din egen trovärdighet, och detta sker ju ideligen bland er konspirationstroende. Ni kastar ur er en jäkla massa påståenden som ni sen inte ens kan hålla fast vid utan ändra er så det plötsligt blir nått helt annat.

Jag säger så här, att det är en total lögn att man i dessa utredningar skulle ha ignorerat vittnesmål från bl a brandmän och räddningspersonal på plats helt. Det är totalt vansinne att påstå detta då det är så lätt att smula sönder ditt påstående bara genom att läsa de rapporter som finns från utredningarna. Så varför påstår du nåt så kopiöst korkat?

Däremot så är det fullt normalt att vissa vittnesmål avfärdas eller ignoreras, helt enkelt för att man kanske tidigt kan se att de helt enkelt inte stämmer om man jämför med andra vittnesmål och fakta man redan har. Detta sker i alla jäkla utredningar och rättssaker i vår helt vanliga vardag.

Så din fråga borde vara vad som ev. kan ha varit fel med dessa vittnesmål, kan det vara förklaringen till varför det ev. finns vittnesmål som inte haft nåt direkt värde?

En annan sak är ju att du kanske skulle vara lite källkritisk med, alltså fundera på om allt som påstås på konspirationssidorna verkligen är sant. Det är ju nästan en regel att väldigt mycket som de påstår på dessa sidor är bluff o båg....



Igen då.... varför formulerar du dig nu på detta viset...? Du skrev grottmänniskor förut, varför det? För att du tror att det ska ge sken av att alla inblandade kapare och deras ledare skulle vara korkade idioter som använder stenyxor eller sånt?

Bara för att man har en bas gömd i bergen, kanske t o m i grottor, betyder inte att man kan vara mycket väl organiserad, ha gott om medel, ha välutbildade och erfarna personer inom gruppen....



Vilka försvarar på det sättet då? Jag ser i första hand ett gäng korkade konspirationstroende idioter som sväljer lögnerna på konspirationssidorna med hull o hår, fast det lätt kan hittas seriösa och kontrollerbara motbevis. Varför gör DU så? Du är väl smartare än så får man hoppas?

Personligen så skiter jag mer eller mindre i politiken, och ser i första hand till vilka kontrollerbara fakta man kan få fram om saken, vad som hänt tidigare i historien som man kan jämföra med för att se om det kan vara möjligt, fysikens lagar etc. Och sett till detta så finns det faktiskt ingen direkt märkligt med händelserna i 9/11 som skulle kunna omkullkasta de officiella förklaringarna som vi kan läsa i de rapporter som utredningarna lagt fram. Det som står i rapporterna är det som har överlägset bäst stöd i form av kontrollerbara bevis av alla slag.



Gud vad trött man blir på detta idiotiska påstående, som konspirationsdårar kastar fram bara för att det ska låta som att det inte borde ha gått att genomföra....

Vad är det för fel med boxkutters? Det är jäklig vassa knivar som lätt kan skära halsen av folk med, så det kan vara ett lika bra hot som skjutvapen.

Det mest sofistikerade luftförsvaret var i första hand designat för att skydda mot angrepp utifrån mot landets gränser, nu handlade det om kommersiella flyg fulla med oskyldiga som redan befanns sig inne i landet. DET är en helvetes skillnad det...

Det är inte bara bara att skicka upp stridsplan och hinna ikapp och skjuta ner om du nu trodde det, och det finns ju redan exempel på hur svårt det kan vara att utföra en sådan aktion mot civila plan i USA.



Igen, NORAD ska i första hand agera och skydda för hot utifrån, inte inne i landet. Dessutom hade man ju slagit av transpondrarna så man var ganska anonyma med de kapade planen.

Det finns massor av kontrollerbara fakta om detta som DU borde ha läst om du är intresserad av att få fram just seriösa kontrollerbara fakta och inte enbart drunkna i skiten som lögnaktiga konspirationssidor spyr ur sig utan några hållbara fakta eller bevis.


Bra, kanske finns det lite hopp för dig, men jag tvivlar...



Det är att kraftigt förenkla saker o ting.... Man hade fått en del indikationer på att nåt kunde vara på gång ja, men man visste inte exakt vad eller när. Dessutom så får USA en helvetes massa hot mot sig mest hela tiden så det kan vara svårt att särskilja vad som är mer seriösa hot och vad som är bara nonsens...


Det var inget som helst märkligt med Silversteins försäkring, och han skar knappast guld med den heller utan hade nog klarat sig betydligt bättre om dådet aldrig skett.

Han var tvingad till att ta en försäkring, det fanns med i kontrakten kan man säga, och var en sak som man bestämde efter attacken mot WTC när det sprängdes en bil i garaget förut.


Som jag redan skrivit så rapar du upp i princip samma skit och påståenden som tusentals andra konspirationstroende rapat upp före dig och trott att de hade bevisen på att det var nåt skumt med 9/11. Men det tar inte lång tid att hitta motargument, fakta och annat som blir motbevis för deras tramsiga påståenden, vilka ofta är feltolkningar, vinklingar, eller rena lögner. Påståenden som de läst på ”spännande” konspirationssidor på nätet och svalt som sanningar, utan att kolla upp fakta, och när andra sen lägger fram fakta som motbevisar dem så vägrar de ta till sig det utan tror lik förbannat på att det är nåt skumt med 9/11... Jäkla nötter helt enkelt.

Du kan ju ägna lite tid åt att läsa lite i dessa länkar, så kanske (men jag tvivlar...) inser att konspirationssidornas påståenden oftast är ren skit och lögner..

http://www.debunking911.com/index.html

http://www.popularmechanics.com/military/a49/1227842/

http://www.skeptic.com/eskeptic/06-09-11/

https://sites.google.com/site/911guide/home

Det finns en debatt i 3-4 delar mellan en av Nasas vetenskapsmän och en av frontfigurerna i de konspirationstroendes gäng, Ryan Mackey och Tony Szamboti, där den senare rapar upp samma skit som man alltid hör från de konspirationstroende, och hans påståenden smulas lätt sönder av vetenskapsmannens kunskap och fakta...

https://www.youtube.com/watch?v=iM7QJ4m_lx8

Finns mycket mer att lägga fram som avslöjar felaktigheterna och lögnerna i de konspirationstroendes påståenden....

Sätt in dig i lite fakta så fattar du vilken fullkomlig skit i stort sätt all "debunking" är. Fattar man inte att den officiella beskrivningen av 9/11 är ren skit så är man antingen dum i huvudet eller så har man inte satt sig in i sakförhållanden. Så enkelt är det. Discovery ställer en stålbalk i en skotkärra med termit, men ingen bryr sig om att titta på det här: https://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

Så är det HELA TIDEN.

Det är HELA tiden dubbel standard i den här debatten. Alla påståenden "emot konspirationsteorier" tas direkt för fakta "stålet behövde inte smälta" (NO SHIT?!), och alla påstående "för en cover up" ifrågasätts till förbannelse och helt utan intresse för konsekvens.

Ni kommer att framstå som så jävla jävla dumma så småningom. Så.jävla.dumma.

Ja du, vi har väntat 14 år nu på att du och dina kumpaner på den konspirationstroende sidan ska kunna lägga fram NÅGRA KONTROLLERBARA SERIÖSA BEVIS PÅ ERA PÅSTÅENDEN!!! Men ni har inte klarat att får fram ETT ENDA......

Nej, det duger INTE att länka till en hemmagjord skitvideo på YT där nån idiot rapar upp samma gamla blåljugande skit som vi redan har sågat vid knäskålarna med kontrollerbara fakta....

Fakta är att de flesta vanliga människor inte ser skillnad på smält Aluminium eller annan smält metall, utan de kan lätt uttrycka det som smält stål fast det inte är det.

Fakta är att föroreningar i smält metall lätt kan påverka hur de ser ut, Aluminium är inget undantag, och det att material skulle flyta på Aluminium är irrelevant för det kan räcka med att det kommer i kontakt med flytande aluminium för att t ex smälta och kontaminera Aluminiumet och förändra hur det ser ut i smält tillstånd. Jag har personligen jobbat med smälta metaller i bra många år så jag har sett detta ske personligen.

Fakta är att INGEN har hittat rester av Thermite/Thermate i resterna av WTC, INGEN!! Är det Harrits påstådda analys du syftar på så är det bevisat att vara en ren parodi och inget annat. Men givetvis försöker idioten i videon att påskina att det skulle vara Peer-Review’at och så seriöst, men det är det inte!! Harrit är en komplett jubelidiot, no more. Han kan väl för fan låta andra reproducera hans fantastiska test, om han nu skulle vara seriös, men se det tillåter han inte.... Och du, hur kan det komma sig att idioten Harrit påstår att han hittat rester av Thermite/Thermate när han inte har hitta några spår efter de UNIKA ämnen som är ingår i dessa produkter, utan bara sådant som det finns gott om i t ex gipsväggar, som uppstår när man använder skärbrännare, eller helt enkelt helt vanliga rostflagor...

Så hur länge till ska vi behöva vänta din jubelåsna? På att alla de fantastiska uppenbara bevisen ni påstår er ha, ska läggas fram? Hittills har ni ju inte presterat mer än ren skit som direkt blivit avslöjat som påhitt, förvrängda tolkningar o slutsatser, och rena lögnerna. Hur kan det komma sig? 14 år nu, hur länge till ska du/ni konstant skämma ut er med alla era korkade påståenden, som direkt kan debunkas av en mellanklassare...

Jag tar bara ETT påstående som konspriationstroende ideligen vräker ur sig, som ett litet exempel på er galenskap...

Konspirationstroende påstår ideligen att tornens kollaps skedde i fritt fall, och att det då skulle vara ett bevis för att det var nåt skumt. Hur i helvete kan då massor av bråte UTANFÖR det egentliga raset falla tydligt snabbare mot backen är själva kollapsa i sig??? Kan DU förklara det? Är det också en debunksak som är skit menar du?

Oj vilka hårda ord! Men du objekt kan ju så klart falla fortare mot backen än s.k. "fritt fallande kroppars hastighet". Ta exempelvis en gevärskula som avföras från ett hustak mot backen. Den kommer att röra sig mot backen med högre hastighet än "fritt fallande kroppars hastighet". Det handlar alltså om rörelseenergi genom kollision.

Inte för att det är ett argument vare sig för eller mot att sprängmedel använts. När ett så högt hus faller kommer delar att brytas loss och "sprättas" iväg mot backen med en högre hastighet än de andra.

/Johan