Citat:
Det här med brodern är inte helt fel.
Jag kan bara gå till mig själv.
Tex hade jag initierat ett sådant här brott och min bror hamnat i en situation där han varit "tvungen" att hjälpa mig så hade jag inte velat att min bror ska åka dit för det.
Hade min bror tex dödat offret för att hjälpa mig så hade jag känt mig skyldig för att ha blandat in min bror för det var ju jag som blandat in honom och han har "bara" försökt att hjälpa mig.
Jag hade inte velat att brorsan ska åka dit för något jag initierat.
Hade däremot min bror begått ett överfall på någon och jag känt mig tvungen att hjälpa honom, då hade jag inte uppskattat att bli misstänkt för brottet. Hade brorsan ovanpå det försvårat utredningen så att jag själv riskerar att åka dit för brottet då hade jag blivit ganska lack minst sagt för det är ju inte jag som "startade" brottet utan det var brorsan och jag som en god bror bara försökt hjälpa honom.
Detta kan förklara varför NB nekar totalt till mordet. Det var kanske inte han som dödade Lisa utan det var brodern eller hustrun och han är väl medveten om att det är hans fel att hans anhöriga blev inblandade och blev "tvungna" att hjälpa honom.
NB försökte kanske "bara" våldta Lisa men så gick det fel och hans bror och ev. fru blev inblandade och allt gick totalt fel.
Det kan också förklara varför brodern och hustrun vänt NB ryggen.
De anser kanske att NB satt dem i en situation där de riskerar långa fängelsestraff fast att hela händelsen är NB:s fel och de försökte "bara" hjälpa honom.
Jag kan bara gå till mig själv.
Tex hade jag initierat ett sådant här brott och min bror hamnat i en situation där han varit "tvungen" att hjälpa mig så hade jag inte velat att min bror ska åka dit för det.
Hade min bror tex dödat offret för att hjälpa mig så hade jag känt mig skyldig för att ha blandat in min bror för det var ju jag som blandat in honom och han har "bara" försökt att hjälpa mig.
Jag hade inte velat att brorsan ska åka dit för något jag initierat.
Hade däremot min bror begått ett överfall på någon och jag känt mig tvungen att hjälpa honom, då hade jag inte uppskattat att bli misstänkt för brottet. Hade brorsan ovanpå det försvårat utredningen så att jag själv riskerar att åka dit för brottet då hade jag blivit ganska lack minst sagt för det är ju inte jag som "startade" brottet utan det var brorsan och jag som en god bror bara försökt hjälpa honom.
Detta kan förklara varför NB nekar totalt till mordet. Det var kanske inte han som dödade Lisa utan det var brodern eller hustrun och han är väl medveten om att det är hans fel att hans anhöriga blev inblandade och blev "tvungna" att hjälpa honom.
NB försökte kanske "bara" våldta Lisa men så gick det fel och hans bror och ev. fru blev inblandade och allt gick totalt fel.
Det kan också förklara varför brodern och hustrun vänt NB ryggen.
De anser kanske att NB satt dem i en situation där de riskerar långa fängelsestraff fast att hela händelsen är NB:s fel och de försökte "bara" hjälpa honom.
Du kommer med en tillkrånglad och osannolik teori. Varför skulle den vara bättre än att utgå från att allt faktiskt är vad det ser ut att vara: En ensam person (vilket det är fråga om i en förkrossande majoritet av alla mord med sexuella motiv) begick ett mord men hade oturen/oförsiktigheten att avsätta blod och annat DNA på en mängd olika ställen på offret och brottsplatsen.
Vad i det antagandet tycker du inte låter sig förklaras av bevisningen? Vad blir mer troligt eller sannolikt av att koka ihop en teori om att NB våldtar offret, men sen kommer brodern och frun och dödar henne (fast utan att lämna några spår efter sig utom en liten DNA-avsättning på underbyxorna) och sen sitter de och ljuger ihop ett gemensamt alibi samtidigt som de vänder sin äkta man och bror NB ryggen i processen. Som ändå tiger och inte vill avslöja sina släktingar utan hellre tar på sig ett mord han inte begått.
Jag kan inte se minsta lilla logik i det. Det är faktiskt en totalt ologisk och orimlig "teori" du har kokat ihop.
